УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-003117-96
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-623/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1275/2021 по апелляционной жалобе Резеткина Михаила Павловича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 6 сентября 2021 года, с учетом определения
того же суда от 2 декабря 2021 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:
исковые требования Жевлаковой Валентины Николаевны удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком,
расположенным по адресу: ***, по плану № 3 заключения эксперта общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы № *** от 06.08.2021, согласно которому земельный участок общего
пользования Жевлаковой Валентины Николаевны и Резеткина Михаила Павловича (для
постоянного пользования истца Жевлаковой Валентины Николаевны и временного
пользования на время ремонта и
обслуживания лит. «а» ответчика Резеткина Михаила Павловича) площадью 1,6 кв.м
(окрашен желтым цветом на плане) расположен в следующих границах:
- по границе с участком домовладения 16/13 по *** – 1,21
(м);
- по линии раздела – 1,29 м (по стене лит. «а») + 1,2 м (по
стене лит. «А1») + 1,35 м (по краю лит. «к»).
Земельный участок общего пользования истца Жевлаковой
Валентины Николаевны и ответчика Резеткина Михаила Павловича (для постоянного
пользования истца Жевлаковой Валентины Николаевны и ответчика Резеткина Михаила
Павловича) площадью 4,4 кв.м (окрашен желтым цветом на плане) расположен в
следующих границах:
- по границе с участком домовладения 16/13 по *** – 3,95
(м);
- по линии раздела – 1,0 (по стене лит. «а1») + 2,84 + 0,27
(по цоколю лит «А1») + 1,0 + 1,41 (по суходолу) (м).
Земельный участок общего пользования истца Жевлаковой
Валентины Николаевны и ответчика Резеткина Михаила Павловича (для постоянного
пользования истца Жевлаковой Валентины Николаевны и временного пользования на время ремонта и обслуживания лит. «А»
ответчика Резеткина Михаила Павловича) площадью 8,5 кв.м (окрашен желтым цветом
на плане) расположен в следующих границах:
- по фасаду участка (***) -1,22 (м);
- по границе с участком домовладения *** – 0,05+0,5+4,51+1,6
(м);
- по линии раздела – 1,17 (по суходолу) + по стене лит. «А»
(м).
Площадь участка, выделяемая в пользование истцу,
складывается из участка S=133,3
кв.м (окрашенный синим цветом участок на плане) под частью лит. «А» и лит. «А1»,
под «а1», «к», частью «Г», «Г4», «У1», свободной землей; из участка площадью
7,25 кв.м = ½ части трех участков общего пользования (окрашены желтым
цветом на плане) и составляет 140,5 кв.м.
Участок S=133,3
кв.м, расположен в границах:
- по левой границе с участком домовладения *** и д/в *** –
2,74+1,87+6,61+2,44+2,44+2,96 (м);
- по тыльной границе с участком домовладения *** – 3,7 (м);
- по линии раздела – 4,25+0,11+4,29+0,7+4,01+3,37+1,92+1,0+0,27+2,84+1,0
(м);
- по правой границе с
участком домовладения *** – 3,3 (м);
- по линии раздела – 1,35+0,14+ по линии раздела лит. «А1» и
«А» + 1,17 (м).
Площадь участка, выделяемая в пользование ответчику
Резеткину Михаилу Павловичу, складывается из участка S=62 кв.м (окрашенный розовым цветом
участок на плане) под частью лит. «А» и «А1», под лит. «А3», «а4», свободной
землей: из участка S=71,3
кв.м (окрашенный розовым цветом участок на плане) под частью лит. «Г», под «Г1»,
«У», баней с навесом, свободной землей; из участка площадью 7,25 кв.м =
½ части трех участков общего пользования (окрашены желтым цветом на
плане) и составляет 140,5 кв.м.
Участок S=62
кв.м, расположен в границах:
- по фасаду участка (***) – 9,49 (м);
- по правой границе с участком домовладения *** – 5,24 (м);
- по линии раздела – 1,29 (по стене лит. «а») + 1,2 (по
стене лит. «А1») + 0,14+ линия раздела «А1» и «А»+по стене лит. «А» (м);
Участок S=71,3
кв.м, расположен в границах:
- по правой границе с участком домовладения *** – 2,25 (по
стене сарая домовладения 16/13)+10,06 (м);
- по тыльной границе с домовладения *** – 1,56+4,81 (м);
- по линии раздела – 4,25+0,11+4,29+0,7+4,01+3,37+1,92+1,41
(м).
Требования Жевлаковой Валентины Николаевны о взыскании
судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с Резеткина Михаила
Павловича в пользу Жевлаковой Валентины Николаевны расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг
представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении требований Жевлаковой Валентины Николаевны
о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения
Резеткина М.П., его представителя Ботя И.В., поддержавших доводы жалобы,
объяснения Жевлаковой В.Н., Жевлаковой Е.Н., Бреденко Л.Г., возражавших против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жевлакова В.Н. обратилась в суд с иском к Резеткину М.П. об
определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование требований указано, что истице на праве общей
долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Сособственником
указанного земельного участка является Резеткин М.П. (1/2 доля в праве). На
данном земельном участке расположен жилой дом площадью 109,6 кв.м,
принадлежащий на праве общей долевой собственности сторонам по делу.
Фактически жилой дом разделен глухой перегородкой на две
квартиры с отдельными входами. Однако истица лишена возможности в полной мере
владеть и пользоваться своим имуществом. Ответчик постоянно препятствует ей в
проведении работ на земельном участке, воздвигает без ее согласия различные
строения и сооружения, пользуется большей частью земельного участка, построил
деревянную баню под ее окнами, которая неоднократно горела.
Уточнив исковые требования, просила суд определить порядок
пользования земельным участком по адресу:
*** в соответствии с планом № 3 экспертного заключения № *** от
06.08.2021, взыскать с Резеткина М.П. в ее пользу 14 300 руб., из которых
300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 14 000 руб. –
расходы на оплату услуг представителя, а также взыскать с ответчика в пользу
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 50 процентов стоимости
судебной экспертизы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области, Управление имущественных
отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска,
Линкевич Ю.В., Бреденко Л.Г., Становов В.А., Ушков Н.М., Королева Н.В.,
Бурнашов Р.Н., Жевлакова Е.Н.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Резеткин М.П. просит
изменить решение суда в части порядка
пользования земельным участком и установить его в соответствии с планом № 4
экспертного заключения № *** от 06.08.2021.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции
определил порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с
планом № 3 экспертного заключения, ссылаясь на наличие конфликтных отношений
между сторонами по делу, но не учел, что конфликтные ситуации создает истца, у
которой неприязненные отношения в том числе с соседкой Бреденко Л.Г.
В данном случае предоставление истице возможности иметь дополнительный
вход на спорный земельный участок ухудшит соседские отношения.
Полагает, что принятое решение суда предоставляет истице
преимущественное право пользования земельным участком в виде двух входов на
земельный участок. Отмечает, что дополнительный вход на земельный участок
открыт, однако истица им не пользуется. Судом необоснованно приняты во внимание
пояснения истицы о том, что она будет обеспечивать ответчику доступ к части
земельного участка, выделенного в общее пользование сторон.
Не соглашается с указанием суда о том, что земельный участок
общего пользования площадью 8,5 кв.м и 1,6 кв.м, определенный в соответствии с
планом №3 экспертного заключения, предоставляется для постоянного пользования
истицы и лишь для временного пользования ответчика (на время ремонта и
обслуживания лит. «А»). Выводы суда в этой части нарушают права ответчика на
полноценное пользование принадлежащим ему имуществом.
Считает, что порядок пользования земельным участком в
соответствии с планом № 4 экспертного заключения не нарушает права обеих сторон
по делу и близок к существующему фактическому порядку пользования.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Жевлакова
В.Н. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление
в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а
при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного
Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре
либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй
пункта 4 статьи 252
Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить
требование об определении порядка
пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением
сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок
пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве
общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что истице Жевлаковой В.Н. и ответчику
Резеткину М.П. на праве общей долевой собственности принадлежит по ½
доли земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Согласно свидетельству государственной регистрации права
собственности от 18.05.2004 за Жевлаковой В.Н. зарегистрировано право на
½ долю указанного жилого дома площадью 109,6 кв.м с принадлежностями
(литеры: А, А1, А2, П, а, а1, а3, а4, Г, Г1, Г2, У, У1, п).
Ответчик Резеткин М.П. является сособственником указанного
домовладения (½ доля) на основании свидетельства о праве на наследство по
завещанию, зарегистрированного УОГУП БТИ 27.04.1994.
Доступ на земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***, осуществляется через часть земельного участка
домовладения ***, ограниченную сервитутом – правом прохода к земельному участку
по ***.
Между сторонами по делу возник спор относительно раздела и
порядка пользования принадлежащим им земельным участком на праве общей долевой
собственности.
Заключением экспертов № *** от 06.08.2021,
подготовленным ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»,
установлено, что раздел жилого дома с принадлежностями и земельного участка,
расположенных по адресу: ***, в соответствии с размерами долей каждого из
собственников, технически невозможен, поскольку невозможно выделить
изолированные земельные участки, и участок не соответствует площади,
позволяющей выделить участки с допустимой законом минимальной площадью (150
кв.м).
В связи с невозможностью выдела доли экспертами
разработаны варианты определения порядка пользования жилым домом по
фактическому пользованию и земельным участком в соответствии с идеальными
долями сторон.
Эксперты определили
помещение общей площадью 39,26 кв.м, находящееся в пользовании истца Жевлаковой
В.Н., и помещение общей площадью 70,34 кв.м, находящееся в пользовании
ответчика Резеткина М.П.
Идеальные доли сторон в жилом доме общей площадью
109,6 кв.м, с перерасчетом долей в связи с изменением площади дома за счет
произведенных Резеткиным М.П. работ по реконструкции, составляют по
фактическому пользованию: Жевлаковой В.Н. – 36/100 долей, Резеткина М.П. –
64/100 долей.
По фактическому пользованию ответчик
Резеткин М.П. излишне занимает 16,2 кв.м земельного участка.
Возможные варианты определения порядка пользования
земельным участком отражены экспертами на планах 3, 4 в приложении к
заключению: на плане 3 – вариант, предложенный истицей, с корректировкой
экспертов на соблюдение нормативных требований; на плане 4 – вариант,
учитывающий сложившийся порядок пользования, с корректировкой экспертов на
соответствие идеальным долям.
По плану 3 площадь участка, выделяемая в пользование истицы,
складывается из участка площадью 133,3 кв.м (окрашен синим цветом участок на
плане) под частью жилого дома, строений, свободной землей и из участка площадью
7,25 кв.м, состоящего из ½ части трех участков общего пользования
(окрашены желтым цветом на плане), что в общей сумме составляет 140,5 кв.м.
Площадь участка, выделяемая в пользование ответчику
Резеткину М.П. по плану 3, складывается из участка площадью 62 кв.м (окрашенный
розовым цветом участок на плане) под частью дома, свободной землей; из участка
по частью 71,3 кв.м (окрашенный розовым цветом участок на плане) под частью
строений, свободной землей; из участка площадью 7,25 кв.м, включающего ½
части трех участков общего пользования (окрашены желтым цветом на плане), и в
общей сумме составляет 140,5 кв.м.
При этом участок общего
пользования Жевлаковой В.Н. и Резеткина М.П. определен экспертами совокупностью
площадей 1,6 кв.м, 4,4 кв.м, 8,5 кв.м (окрашен желтым цветом на плане). Однако
участки площадью 1,6 кв.м, 8,5 кв.м предложены экспертами для постоянного
пользования истца Жевлаковой В.Н. и лишь для временного пользования ответчика
Резеткина М.П. на время ремонта и обслуживания лит. «А» и лит. «а».
По плану 4 площадь участков, выделяемых в пользование каждой
из сторон, также составляет 140,5 кв.м. Однако земельный участок общего
пользования истицы и ответчика (окрашен желтым цветом на плане) состоит из
площади 1,6 кв.м и 4,4 кв.м.
В обоих вариантах участки
общего пользования площади 1,6 кв.м и 4,4 кв.м граничат с домовладением ***,
принадлежащим Бреденко Л.Г., земельный участок которой ограничен сервитутом,
установленным в пользу обеих сторон по настоящему делу. Передача данных
участков в общее пользование сторонами не оспаривается.
Спорным является участок
площадью 8,5 кв.м, выделенный по плану 3 в общее пользование, расположенный с
противоположной стороны дома лит. «А» и граничащий с участком домовладения ***.
По плану 4 данный участок предлагается передать в пользование ответчика, за
счет чего увеличивается площадь, выделяемая в пользование истицы под свободной
землей.
Определяя порядок пользования земельным участком по плану 3,
суд учитывал наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, а также
тот факт, что Резеткин М.П. не пользуется дополнительным входом в домовладение
через участок площадью 8,5 кв.м и препятствует в пользовании данным входом
истице Жевлаковой В.Н., что следует из ее пояснений и не отрицается ответчиком.
Наличие отдельного входа к домовладению у истицы будет способствовать
исключению конфликтных ситуаций между ней и ответчиком.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда в части определения порядка пользования по плану 3,
поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, интересам обеих
сторон и третьего лица Бреденко Л.Г., основаны на правильном применен норм
материального права. Как следует из пояснений истицы, необходимость выдела
земельного участка общего пользования площадью 8,5 кв.м связана с намерением
пользоваться имеющимся вторым проходом на земельный участок и к части дома,
занимаемой ею, а также для предотвращения конфликтных ситуаций, возникающих в
связи с пользованием первым проходом через соседний земельный участок,
ограниченный сервитутом. При этом сам ответчик данной частью участка фактически
не пользуется, использует его лишь для обслуживания дома.
Вместе с тем судебная
коллегия не может согласиться с выводами суда о предоставлении земельного
участка в общее пользование сторон с ограничением права ответчика лишь
временным пользованием для ремонта и содержания переданного ему в пользование
помещения, а именно лит. «А», «а».
В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пункт 2 статьи 247 ГК РФ устанавливает право участника
долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом участники общей долевой собственности имеют равные
права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.
В данном случае ограничение права ответчика, являющегося
участником долевой собственности на равных с истицей правах, лишь временным пользованием противоречит смыслу
института собственности и не может быть признано обоснованным. Никаких
объективных обстоятельств, позволяющих ограничить право Резеткина М.П. в
отношении участка, переданного ему в общее пользование, лишь пользованием на
время ремонта и обслуживания жилого дома, не имеется. При этом лит. «а» и лит.
«А» находятся в его постоянном пользовании. Субъективная оценка времени,
необходимого для обслуживания и ремонта, повлечет лишь возникновение новых
споров между сторонами по делу.
В суде первой инстанции ответчик выразил позицию, согласно
которой его права не будут нарушены определением порядка пользования земельным
участком по плану 3 при условии сохранения за ним права постоянного пользования
участком, переданным в общее пользование сторон.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает
возможным изменить решение суда,
исключив из него указание о том, что земельный участок общего
пользования истца Жевлаковой В.Н. и ответчика Резеткина М.П. площадью 8,5 кв.м,
1,6 кв.м (окрашен желтым цветом на плане 3) предоставлен для постоянного
пользования истца Жевлаковой Валентины Николаевны и временного пользования на
время ремонта и обслуживания лит «А», «а» ответчика Резеткина Михаила
Павловича. Указанные участки, переданные судом в общее пользование сторон по
делу, следует считать предоставленными на равных правах в их постоянное
пользование.
В остальной части решение суда является правильным и отмене
по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
6 сентября 2021 года изменить, исключив из решения указание о том, что
земельный участок общего пользования истца Жевлаковой Валентины Николаевны и
ответчика Резеткина Михаила Павловича площадью 8,5 кв.м (окрашен желтым цветом
на плане 3) предоставлен для постоянного пользования истца Жевлаковой Валентины
Николаевны и временного пользования на время ремонта и обслуживания лит.
«А», «а» ответчика Резеткина Михаила
Павловича.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15
февраля 2022 года.
