УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-006687-11
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-676/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2209/2021 по апелляционной жалобе представителя Наумова Виталия Викторовича –
Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 октября 2021 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Нерока Вячеслава Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с Наумова Виталия Викторовича в пользу Нерока
Вячеслава Евгеньевича разницу межу выплаченной страховой компанией стоимости
причиненного материального ущерба автомобилю с учетом износа и стоимости
причиненного материального ущерба автомобилю без учета износа в сумме 178 535 руб., расходы по оплате услуг ООО
«КОРСА» по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере
194 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг
представителя в размере 8000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в
размере 4870 руб. 70 коп., а всего взыскать 196 599 руб. 90 коп.
Взыскать с Наумова
Виталия Викторовича в пользу Нерока Вячеслава Евгеньевича проценты за пользование денежными средствами
в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы,
подлежащей взысканию по настоящему решению в размере 196 599 руб. 90 коп., с
даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств исходя
из размера ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении уточненных исковых требований Нерока Вячеслава
Евгеньевича к Наумову Виталию Викторовичу о взыскании расходов по оплате
юридических услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в большем
размере отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения
представителя Наумова В.В. – Коровина Д.Ю., подержавшего доводы жалобы,
объяснения Нерока В.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нерок В.Е. обратился в суд с иском к Наумову В.В. о
возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что истец является
собственником автомобиля NISSAN Qashdai,
государственный регистрационный знак ***. 11.05.2021 произошло ДТП с участием
автомобиля истца и автомобилей DAEWOO Nexia,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Аликулова Р.М., ВАЗ
219070, регистрационный знак ***, под
управлением Наумова В.В.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ
219070 Наумов В.В., что подтверждается административным материалом.
По указанному факту ДТП САО «РЕСО-Гарантия» произвело Нероку
В.Е. выплату страхового возмещения в сумме 89 200 руб. Однако денежных средств,
необходимых для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в
котором он находился до момента ДТП, недостаточно. Согласно заключению ООО
«КОРСА» № -*** от 17.04.2021, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 278 152
руб. 27 коп.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика
разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в
рамках ОСАГО, произведенной в размере восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа, в сумме 178 535 руб., расходы по оплате услуг независимого
эксперта в размере 5000 руб., расходы по
оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 5079 руб. 05 коп.,
расходы по оплате почтовых
расходов, связанных с отправкой иска,
в сумме 194 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения решения суда
по дату фактического исполнения обязательства.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», АО СК
«Астро-Волга», Аликулов Р.М., финансовый уполномоченный по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. (далее – финансовый
уполномоченный).
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Наумова В.В. – Коровин
Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что Наумов В.В. является
ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку риск его гражданской ответственности
был застрахован в установленном законодательством порядке и размер причиненного
ущерба не превышает лимита ответственности страховщика.
Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка
фактическим условиям договора страхования, заключенного между истцом и САО
«РЕСО-Гарантия», а также действиям истца, направленным на получение полного
страхового возмещения. Не согласившись с размером страховой выплаты 89 200
руб., истец обращался в страховую компанию, а затем к финансовому
уполномоченному с требованием выдачи ему направления на СТОА, которое оставлено
без удовлетворения. Однако в суд с этим требованием он не обращался. Вместе с
тем в данном случае возмещение вреда допустимо исключительно в форме
восстановительного ремонта.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также на разъяснения,
содержащиеся в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», считает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая
компания - САО «РЕСО-Гарантия», которая была обязана исполнить требования
Закона об ОСАГО, а именно в установленном порядке и в полном объеме выплатить
страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Указанный в пункте 3.1. статьи 15 и в пунктах 15.2, 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО перечень оснований для замены определенной договором
страхования натуральной формы возмещения вреда является исчерпывающим. До
установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического
обслуживания он не вправе изменять способ возмещения причиненного вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Нерок В.Е. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив
материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что
11.05.2021 произошло ДТП с участим автомобиля NISSAN Qashdai,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Нероку В.Е., и под его управлением, и автомобилей: DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Аликулова Р.М.,
ВАЗ 219070, регистрационный знак ***,
под управлением водителя Наумова В.В.
В результате ДТП автомобилю
истца причинены механические
повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Наумов В.В.
Гражданская ответственность
Нерока В.Е. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое в установленные законом сроки произвело страховую выплату в размере
стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 89 200 руб.
Согласно преамбуле
Закона об ОСАГО данный закон
определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях
защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном
возмещении убытков причинителем вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ)) Закон
об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в
пределах, установленных этим законом (абзац второй
статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как
лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7
Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15
статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение
вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться
по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на
станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты
потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы
страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой
установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности
граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2
или 15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда
страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору
потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной
категории (подпункт
«г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции
технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт
«д»).
Также подпунктом «ж»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое
возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом
в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия
страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Кроме того, во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона
об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении
убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на
указанной им при заключении договора обязательного страхования станции
технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного
вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение
восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического
обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Реализация потерпевшим права на получение страхового
возмещения в том числе в денежной форме соответствует целям принятия Закона
об ОСАГО, указанным в его преамбуле,
и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон
об ОСАГО не содержит. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату
потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон
об ОСАГО не предусматривает.
В то же время пунктом 1
статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072
названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 указано, что
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового
возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072
и пункт 1
статьи 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона
об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской
Федерации в постановлении
от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к
страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного
страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из
обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым
обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое
возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между
потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и,
соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и
их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего
права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод
стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой
институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование
гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять
собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его
правила главы 59
ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к
безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе
требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон
об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение
на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об
обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при
недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического
ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица,
в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки
направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось
бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными
лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15,
пункта 1
статьи 1064, статьи 1072
и пункта 1
статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в
системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона
об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность
которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному
договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с
Единой методикой
с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного
средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если
потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного
им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также
актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства
в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована
в соответствии с Законом
об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК
РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить
потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового
возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом
«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным
поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона
об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как
злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на
него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда
полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с
Единой методикой
размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному
содержанию Закона
об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано
интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным
за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он
причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме,
исчислен в соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-о по запросу
Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности
положений пунктов 15,
15.1
и 16.1 статьи
12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление
от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15,
15.1
и 16.1 статьи
12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о
добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости
извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного
поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с
противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления
гражданских прав (пункты 3
и 4 статьи 1,
пункт 1
статьи 10 ГК РФ).
В данном случае судом не установлено каких-либо
обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового
возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на
получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой
выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Как следует из решения финансового уполномоченного № *** от
06.07.2021, 14.05.2021 Нерок В.Е.
обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении о страховом
возмещении заявитель указал способ получения страхового возмещения посредством
безналичного перечисления денежных средств на реквизиты, приложенные к
заявлению. 28.05.2021 САО «РЕСО - Гарантия» осуществило страховую выплату
89 200 руб. 03.06.2021 от истца в страховую компанию поступила претензия с
требованием выдать направление на СТОА, в чем было отказано по тем основаниям,
что ни одна из станций, с которыми у
страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не
соответствует установленным требованиям Закона об ОСАГО (абзац 6 пункта 15.2
статьи 12). Так, местом жительства и местом происшествия является г.
Димитровград. Согласно информации, размещенной на официальном сайте САО «РЕСО –
Гарантия», СТОА, распложенные в г. Димитровграде, отсутствуют. Иные СТОА не
соответствуют критериям, установленным
Законом об ОСАГО, поскольку находятся более 50 км от места жительства
заявителя и места ДТП. Соглашение между заявителем и САО «РЕСО – Гарантия» об
организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, которая не
соответствует критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО,
осутствует.
В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при
наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе
самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с
которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию
восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование
выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные
реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает
проведенный восстановительный ремонт.
В данном случае такое
согласие САО «РЕСО – Гарантия» не было получено, напротив, на основании
заявления самого потерпевшего страховая компания произвела страховую выплату в
денежной форме.
При изложенных обстоятельствах финансовый уполномоченный
пришел к выводу, что оснований для выдачи направления на СТОА для осуществления
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у страховщика
не имеется.
Решение финансового уполномоченного не обжаловалось и
вступило в законную силу.
Таким образом, выплата страхового возмещения произведена
на основании письменного заявления
Нерока В.Е. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении
страхового возмещения в форме страховой выплаты следует признать заключенным в
офертно - акцептной письменной форме в виде собственноручно заполненного
потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового
возмещения в форме страховой выплаты.
Вопреки доводам жалобы, осуществление такой страховой
выплаты не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что также
следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019. При этом не установлено
никаких объективных данных, что со стороны САО «РЕСО – Гарантия» имело место
ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, влекущее его обязанность
возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля
потерпевшего без учета износа.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда
страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене.
Вместе с тем с учетом
вышеприведенных положений закона потерпевший
вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме. В данном случае
требования истца предъявлены именно к Наумову В.В., который является надлежащим
ответчиком по делу. Ввиду отсутствия материально – правовых претензий к САО
«Ресо – Гарантия», выплатившему страховое возмещение, оснований для его
привлечения к участию в деле в качестве соответчика не имелось.
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с
его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о
возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного
ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной
экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по Методике Минюста РФ,
суд по ходатайству его представителя назначил судебную автотехническую
экспертизу.
Согласно заключению эксперта
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу – Ульяновск» № *** от 12.10.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа
автомобиля NISSAN Qashdai, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Нероку В.Е., получившего механические
повреждения при ДТП 11.05.2021 составляет
267 735 руб.
У судебной коллегии нет
оснований ставить под сомнение обоснованность выводов проведенной судебной
экспертизы, которая в целом согласуется с заключением, составленным ООО «КОРСА»
№ *** от 17.04.2021, согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 278 152 руб.
27 коп., что находится в пределах десяти процентной погрешности).
Оценив представленные
сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд
пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика
Наумова В.В. в пользу истца материального ущерба в размере 178 535 руб. (267
735 руб. – 89 200 руб.).
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 октября 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Наумова Виталия
Викторовича – Коровина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22
февраля 2022 года.
