УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-011268-34
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-767/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
15
февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3872/2021 по апелляционной жалобой Хисметова Линара Ильдаровича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 08.11.2021, по которому с учетом определения суда от 24.11.2021 об
исправлении описки постановлено:
исковые требования Хисметова Линара Ильдаровича к страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Хисметова Линара Ильдаровича компенсацию морального вреда
2000 руб., штраф в сумме 1000 руб., в
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя
Хисметова Л.И. – Докина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» Сыраевой А.Д., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хисметов Л.И. обратился в суд с иском к страховому
публичному акционерному обществу «Ингострах» (далее – СПАО «Ингострах») о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля
Пежо 4007, государственный регистрационный знак ***.
06.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием автомобиля «Пежо 4007», государственный
регистрационный знак ***, находящимся у него в собственности и в его
управлении, и транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Холода В.В., в результате которого автомобиль истца
получил механические повреждения.
Его гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована
в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения,
мотивировав тем, что повреждения автомобиля
«Пежо 4007», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют
обстоятельствам ДТП от 06.03.2021.
Согласно экспертному
заключению ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» *** заявленные повреждения
автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный знак ***, могли быть
получены вследствие ДТП от 06.03.2021, стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа составила 494 017 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не была
произведена, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого
его требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в
размере 28 600 руб.
Ссылаясь на недоплату страхового возмещения по решению финансового
уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение
в размере 400 000
руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Холод В.В.,
Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций, Никитина
С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Хисметов Л.И. просит решение отменить
в полном объеме, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению дела,
не принял во внимание представленную им рецензию на экспертное заключение
финансового уполномоченного, а также
иные доказательства.
Не согласен с выводом суда о наличии в его действиях факта
злоупотребления правом. Судом не приняты во внимание ходатайство представителя
истца о назначении повторной экспертизы.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам
апелляционной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 929, п. 4
ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 1
Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1
«О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что решение
финансового уполномоченного вынесено в соответствии с предоставленными ему
законом полномочиями, на основании заключения эксперта, административного
материала, акта осмотра транспортного средства, фотоматериала.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением
Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ
18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным
было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о
необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается
судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса
РФ о назначении дополнительной
или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о
назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать
необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного
финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких
экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами,
безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Стороной истца не представлено в суде первой инстанции
надлежащее обоснование необходимости назначения дополнительной или повторной
экспертизы.
Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным
судом в ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного
Суда РФ, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны
истца о назначении судебной экспертизы мог привести к принятию неправильного
судебного акта, отсутствуют.
Как правильно указал суд, заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ
ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» *** от 27.07.2021, составленное по инициативе финансового
уполномоченного, мотивировано и
противоречий не имеет, соответствует требованиям Федерального закона от
29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой
методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П и положениям Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (том 1 л.д.191-201).
Экспертом составлено графическое сопоставление высотных
диапазонов рассматриваемых ТС и установлено частичное соответствие имеющихся повреждений элементов правой части
кузова автомобиля «Пежо 4007»,
государственный регистрационный знак *** наиболее выступающим элементам
передней части кузова транспортного средства ВАЗ 21144, государственный
регистрационный знак ***
Эксперт указал, что при проведении анализа характера
повреждений на автомобиле Пежо 4007 не установлена сопоставимость по
расположению, относительно опорной поверхности и направленности повреждений,
относительно элементов выступающих частей следообразующего объекта, а также по
ряду общих и частных признаков, отобразившихся поврежденных участках
повреждений двери задней правой, порога правого, накладки порога правого,
обивки двери передней правой, срабатывания систем пассивной безопасности
автомобиля «Пежо 4007». Повреждения двери передней правой данного автомобиля
соответствуют морфологическому строению элементов передней части ТС ВАЗ 21144.
Согласно фотоматериалам, отображающим вещную обстановку и
конечное положение рассматриваемых ТС установлена схема взаимодействия и
классификация рассматриваемого столкновения, схема возможного взаимодействия
ТС, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, выполнена
методом графического моделирования.
Доказательствами со стороны истца вышеуказанные выводы
экспертного заключения опровергнуты не были, а досудебное исследование ООО
«АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» *** от
27.04.2021, подготовленное по заказу истца, обоснованно не было принято во
внимание, так как оно было опровергнуто данным доказательством, представленным
незаинтересованным лицом – финансовым уполномоченным. Данное экспертное
заключение не содержит необходимых исследований, большая часть основана на
теоретических высказываниях без
проведения
В силу требований пунктов
2.2, 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном
средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с
использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе
характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей,
узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на
транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми
транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности
натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных
средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из
документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей
транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных
графических программ.
Весте с тем, в заключении ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» не соответствует данным
требованиям Единой методики Центрального банка РФ.
Также не может быть принята во внимание представленная истцом
рецензия – письменная консультация специалиста ИП Земскова А.В. от
16.08.2021 на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового
уполномоченного, поскольку данный документ не является трасологическим
исследованием как таковым, а представляет собой рецензию на указанное
заключение, выводы рецензии являются субъективным мнение специалиста, ее
составившего, по обстоятельствам произошедшего ДТП, при этом объектом
исследования специалиста явилось непосредственно экспертное исследование, а не
транспортные средства и не материалы дела.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда по
изложенным в решении мотивам о наличии в действиях истца злоупотребления своим
правом.
Таким образом, выводы суда первой инстанции сомнений в
законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального
права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также
оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной
части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии
оснований не имеется.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
08.11.2021 с учетом определения суда от 24.11.2021 об исправлении описки
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хисметова Линара Ильдаровича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022.
