УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2021-000749-20
Судья Бирюкова
М.В.
Дело № 33-706/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей: Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-450/2021
с апелляционной жалобой страхового
акционерного общества «ВСК» на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 16.08.2021, которым постановлено:
исковые требования Балмашновой Светланы Алексеевны к
обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», страховому акционерному обществу «ВСК», страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах» о
защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в
пользу Балмашновой Светланы Алексеевны в счет возмещения материального ущерба
денежные средства в размере 294 141 руб. 64 коп., штраф в размере 30 000 руб.,
расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по составлению доверенности в
размере 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.
Взыскать со страхового
акционерного общества «ВСК» в пользу Балмашновой Светланы Алексеевны
страховое возмещение в размере в размере 13 990 руб. 00 коп., штраф в размере
3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы
по составлению доверенности в размере 850 руб., компенсацию морального вреда в
размере 2000 руб.
Взыскать в пользу федерального государственного бюджетного
учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы
«Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» с общества с
ограниченной ответственностью «МВМ» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 11 415 руб. 60 коп., со страхового
акционерного общества «ВСК» - 584 руб. 40 коп.
Взыскать
в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с общества с ограниченной
ответственностью «МВМ» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 46
427 руб. 25 коп., со страхового акционерного общества «ВСК» - 2376 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной т.М., судебная коллегия
установила:
Балмашнова
С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к
обществу с ограниченной
ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), страховому акционерному
обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителя.
В
обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2019 она приобрела в
магазине ООО «МВМ» морозильную камеру марки BBK RFZ-80,
стоимостью 13 990 руб., которую застраховала по полису САО
«ВСК» *** на срок 2 года по продукту «БыстроСервис», страховая премия составила
2390 руб.
22.09.2020 в её доме произошел пожар, очагом
которого, согласно письму врио начальника ОНДиПР по Старомайнскому и
Чердаклинскому районам Ульяновской области УНД и ПР ГУ МЧС России по
Ульяновской области *** от 23.09.2020, явилась морозильная камера.
Согласно экспертному заключению стоимость
ремонтно-восстановительных работ составляет 175 701 руб. 60 коп.,
стоимость поврежденного имущества: кухонный стол, бра, люстра – 5862 руб.,
отопительный котел – 7169 руб.
07.10.2020 она обратилась к ответчикам с
претензией, в результате которой представителем сервисной компании был
осуществлен лишь выход по адресу и фотофиксация.
Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном
порядке 534 584 руб. 11 коп., из них: 338 589 руб. 41 коп. –
возмещение материального ущерба, 169 294 руб. 70 коп. – штраф, 15 000
руб. – расходы на представителя, 1700 руб. – расходы по нотариальному
удостоверению доверенности, 10 000 руб. – моральный вред, также возложить
расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 60 804 руб. на ответчиков.
Судом
к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах»,
в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечено ООО «Управляющая сервисная компания».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК», не
соглашаясь с решением суда и указывая на отсутствие в деле доказательств,
просит решение отменить.
В обоснование поданной жалобы указывает на то, что в
нарушение требований материального закона и вопреки сложившейся судебной
практики суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения
иска. Заявленное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем
обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не возникла.
Указывает на необоснованное взыскание расходов по составлению
доверенности на представителя, так как данная доверенность выдана не для
участия в конкретном деле. Считает, что размер компенсации морального вреда и
расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и просит снизить их до
разумных пределов.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 06.11.2019 Балмашнова С.А. приобрела в
магазине ООО
«МВМ» (М-Видео) с доставкой на дом (договор оказания услуг по доставке товара ***)
морозильную камеру марки BBK RFZ-80, стоимостью 13 990
руб.
Согласно
пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным
товарам отнесены холодильники, морозильники, комбинированные
холодильники-морозильники.
06.11.2019 между САО «ВСК» и Балмашновой С.А.
заключен договор страхования даного имущества.
Согласно особым условиям страхования по страховому
продукту «БыстроСервис» *** объектом страхования выступает морозильная камера марки BBK RFZ-80, страховая сумма – 13 990 руб., страховая
премия (стоимость полиса) – 2390 руб., дата начала действия полиса –
06.11.2019, действителен до 06.11.2021.
Согласно информации ОНДиПР по Старомайнскому и
Чердаклинскому районам Ульяновской области УНД и ПР ГУ МЧС России по
Ульяновской области от 23.09.2020 следует, что 22.09.2020 в 16 час. 47 мин. в
строении дома по адресу: *** произошел пожар. В результате пожара от
воздействия огня и высокой температуры повреждена внутренняя отделка помещения
котельной на площади 12 кв.м, а также электрооборудование, а именно морозильная
камера, расположенная в северо-восточном углу помещения котельной, где и
находился очаг пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения горения могло
послужить загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений,
возникающих в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы
действующего электрооборудования строения дома.
07.10.2020 истица обратилась к ответчикам с претензиями
о возмещения стоимости морозильной камеры, которые удовлетворены не были.
16.10.2020 САО «ВСК» письмом *** уведомило истца об
отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым
случаем и выплаты страхового возмещения.
Суд
первой инстанции, установив на основании представленных сторонами
доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, что очаг пожара
находился в моторном отсеке морозильной камеры в месте расположения блока
управления, установленной в помещении котельной жилого дома истицы, и что непосредственной
(технической) причиной возникновения пожара послужило большое переходное
сопротивление, возникшее в контактных соединениях в моторном отсеке морозильной
камеры, пришел
к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «МВМ»
в пользу Балмашновой С.А. суммы необходимых расходов на устранение повреждений
жилого дома, возникших в результате пожара, в размере 275 572 руб. 80 коп., а также стоимости
поврежденного в результате пожара имущества в размере 17 968 руб.84 коп.,
расходов по проведению независимых экспертиз в размере 12 600 руб.
Решение суда в части удовлетворения исковых
требований к ООО
«МВМ» данным ответчиком не обжалуется, поэтому решение суда подлежит проверке
по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» в части
удовлетворения исковых требований к данному ответчику.
При удовлетворении исковых требований к САО «ВСК»
суд первой инстанции, исходя из установления факта страхового случая в связи с
повреждением застрахованного имущества в силу заключенного 06.11.2019 между САО
«ВСК» и Балмашновой С.А. договора страхования по страховому продукту
«БыстроСервис» ***, обоснованно взыскал в пользу истицы стоимость морозильной
камеры в пределах страхового возмещения в размере 13 990 руб.
В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым
риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого
проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно
обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Согласно п.1 ст.930
Гражданского кодекса РФ имущество может быть
застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или
выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или
договоре интерес в сохранении этого
имущества.
При удовлетворении исковых требований к данному
ответчику суд правильно оценил условия страхования имущества между сторонами.
Так, в силу п. 3.1 условий страхования, страховым
риском является событие, на случай которого заключается договор страхования.
Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с
наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату
страхователю.
Страховым случаем является причинение
застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в
результате: 3.2.1 воздействия электроэнергии, страховым случаем по которому
является повреждение или полная гибель застрахованного имущества в результате
воздействия на него электротока в форме короткого или дугового замыкания и
воздействия индуктированных токов и т.п., резкого повышения силы тока и
напряжения в электросети; 3.2.2 поломки движимого имущества, а именно
внутренней неисправности в результате выхода из строя отдельных блоков,
агрегатов и/или компонентов (3.2.2.1), мелких механических дефектов, влияющих
или не влияющих на работоспособность застрахованного имущества в целом
(3.2.2.2), поломки, возникшей вследствие неправильной установки или
неправильного использования застрахованного имущества (3.2.2.3).
Таким образом, в данном случае произошла поломка
морозильной камеры, а именно внутренняя неисправность в результате выхода из
строя отдельных блоков, агрегатов и/или компонентов (3.2.2.1) - в моторном отсеке морозильной камеры в месте
расположения блока управления, и не по вине потребителя, что явилось причиной
пожара в доме истицы и, как следствие причинения истице материального ущерба.
В
связи с чем доводы ответчика об отсутствии страхового случая и причинении
истице ущерба в результате внешнего воздействия – пожара, что не подпадает под
страховой случай, подлежат отклонению, поскольку ответчик не учитывает, что
причиной пожара как раз таки является поломка застрахованного имущества не по
вине потребителя, которая непосредственно состоит в причинно-следственной связи
с возникновением пожара и причинением ущерба истице, что подтверждается
заключением судебной экспертизой, проведенной в ФГБУ «Судебно-экспертное
учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная
лаборатория» по Ульяновской области» (далее – «ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской
области») *** от 20.07.2021.
При
этом суд правильно указал, что с учетом периода эксплуатации морозильной камеры
с 06.11.2019 по 22.09.2020, установленных судом обстоятельств не усматривается допущенных истицей нарушений правил
безопасности при эксплуатации морозильной камеры и ее установке в помещении
котельной. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку
в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение ответчиком прав
истицы как потребителя по договору страхования имущества, то её исковые требования
о компенсации морального вреда, штрафа с учетом
применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов являются
обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Вопреки
доводам заявителя размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.,
взысканной в пользу потребителя с САО «ВСК», определен судом исходя из
требований ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.151
Гражданского кодекса РФ, установленных обстоятельств по делу, требований
разумности и справедливости, оснований для еще большего его снижения не
имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст.55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Вместе
с тем, суд неверно распределил судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу
истицы, на оформление нотариальной доверенности и на оказание юридической
помощи между ответчиками, взыскав с них сумму расходов в пользу истицы в равных
долях, что не соответствует принципу пропорционального распределения судебных
расходов, но при этом правильно – пропорционально удовлетворенным исковых требованиям
распределил судебные расходы по проведению судебных экспертиз.
С
учетом объема материалов гражданского дела и проведенной представителем работы,
затрат времени представителя, сложности дела, количества и продолжительности
судебных заседаний, исходя из принципа разумности, судебная коллегия
соглашается с определенным судом размером судебных расходов на
представителя.
Так,
определив ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере
15 000 руб., суду необходимо было распределить между ответчиками данные
расходы пропорционально исходя из установленной пропорции удовлетворенным
исковых требованиям, а именно с ООО «МВМ» в размере 14 269 руб.50 коп., с
САО «ВСК» в размере 730 руб. 50 коп., а также расходы по оформлению доверенности
в общей сумме 1700 руб. с ООО «МВМ» в размере 1617 руб.21 коп., с САО «ВСК» в
размере 82 руб.79 коп.
Доводы
жалобы в части необоснованного взыскания расходов по оформлению доверенности
являются несостоятельными, поскольку подлинник доверенности приобщен к делу,
что свидетельствует о её применении только по данному конкретному делу.
Следовательно,
в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности и на услуги
представителя решение суда подлежит изменению.
Оснований к отмене решения суда и отказу в иске по доводам,
приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
16.08.2021 изменить в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «МВМ» и страхового
акционерного общества «ВСК» в пользу Балмашновой Светланы Алексеевны
судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности на
представителя, распределив их следующим образом:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в
пользу Балмашновой Светланы Алексеевны судебные расходы по оплате услуг
представителя в размере 14 269 руб.50 коп., по оформлению доверенности на
представителя – в размере 1617 руб.21 коп.;
взыскать со страхового
акционерного общества «ВСК» в пользу Балмашновой Светланы Алексеевны
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 730 руб.50 коп., по
оформлению доверенности на представителя – в размере 82 руб.79 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу страхового
акционерного общества «ВСК» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
15.02.2022.
