УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-003132-60

Судья Грачева Т.Л.                                                                             Дело №33-735/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     15 февраля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3924/2021 по апелляционной жалобе Викулиной Оксаны Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 августа 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» к Викулиной Оксане Николаевне о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о предоставлении кредита ***                     от 13 декабря 2019 года, заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» и Викулиной  Оксаной Николаевной.

Взыскать с Викулиной Оксаны Николаевны всю сумму ссудной задолженности по соглашению *** от 13 декабря 2019 года в размере:  399 826 руб. 66 коп., в том числе: основной долг - 0,00 руб.; просроченный основной долг – 336 728 руб. 33 коп.; проценты за пользованием кредитом - 5986 руб. 67 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 21 213 руб. 91 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 897 руб. 75 коп.,  государственную пошлину в размере 7002 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Викулиной О.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2019 года между сторонами заключено соглашение *** на сумму 415 000 руб. под 9,9 % годовых на срок по 13 декабря 2024 года.

Банк выполнил свои обязательства по условиям соглашения в полном объёме, предоставил заёмщику кредит в размере 415 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов вносит несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Истец просил расторгнуть соглашение *** от 13 декабря 2019 года, заключенное между «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» и Викулиной О.Н.; взыскать сумму ссудной задолженности по указанному соглашению: 399 826 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг – 336 728 руб. 33 коп.; проценты за пользованием кредитом - 5986 руб. 67 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 26 213 руб. 91 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 897 руб. 75 коп.,  государственную пошлину в размере 7002 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Викулина О.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что она воспользовалась суммой в 350 922 руб. 05 коп., вся остальная сумма 64 077 руб. 95 коп. осталась в распоряжении банка и была снята банком при заключении договора на комиссию по обслуживанию банковской карты в сумме 150 руб., на оплату за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 52 177 руб. 95 коп., оплату страховых продуктов «Защита в подарок» в сумме 8000 руб., оплата страховых продуктов «Страхование квартиры или дома» в сумме 3750 руб.

Отмечает, что она регулярно вносила платежи на счет банка, однако в период пандемии она находилась дома без работы. Известить сотрудников банка не было возможности, так как банки в этот период не работали.

Ссылаясь на Федеральный закон №106-ФЗ от 3 апреля 2020 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», указывает, что за период пандемии проценты по кредитному займу не начисляются.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 августа 2018 года между сторонами заключено соглашение ***  на сумму 415 000 руб. под 9,9 % годовых на срок до 13 декабря 2024 года.

Банк выполнил свои обязательства по условиям соглашения в полном объёме, предоставил заёмщику кредит на указанную сумму.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов вносит несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности по указанному кредитному договору задолженность ответчика перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» составляет:  399 826 руб.66 коп.,  в том числе:   просроченный   основной долг – 336 728 руб. 33 коп.; проценты за пользованием кредитом - 5986 руб. 67 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 26 213 руб. 91 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 897 руб. 75 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности как и возражений относительно расчета задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, факт нарушения ответчиком графика платежей, наличие просроченной задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении соглашения о предоставлении кредита *** от 13 декабря 2019 года, взыскании долга по кредитному договору со снижением размера пени за несвоевременную уплату платежей.

Поскольку условия о взимании банком платы за комиссию по обслуживанию банковской карты, за присоединение к программе коллективного страхования и  оплате страховых продуктов являлись согласованными при заключении договора между сторонами, данные условия недействительными не признаны,  то оснований для уменьшения задолженности на указанные ответчиком суммы, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 03.04.2020, которым внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ  "О потребительском кредите (займе)" относительно не начисления процентов по кредитному договору, не свидетельствует о незаконности решения суда,  поскольку согласно данным  изменениям (ст.6) заемщик (физическое лицо) вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период), при одновременном соблюдении  трех условий, предусмотренных данной статьей.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств обращения в банк с соответствующим заявлением об установлении льготного периода, установлении ему такого периода и наличии совокупности указанных в законе условий.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Викулиной Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.