УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Макеев И.А.

Дело № 22-221/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

7 февраля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

защитника – адвоката Капкаевой Е.Н.,

при секретаре Ереминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Тутурина А.С. и его защитника – адвоката Капкаевой Е.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2021 года, которым

 

Тутурину Алексею Сергеевичу,

***, ***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб,  возражений на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Тутурин А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что он состоит в облегченных условиях содержания, имеет ряд поощрений, к труду относится добросовестно, переосмыслил свою вину и раскаялся в содеянном. Считает необоснованной позицию администрации исправительного учреждения, которая указала о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Капкаева Е.Н., не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что  осужденный Тутурин А.С. отбыл установленную законом часть наказания, положительно характеризуется, имеет 32 поощрения,  отбывает наказание в облегченных условиях содержания,  полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее имевшиеся у него взыскания сняты и не должны приниматься во внимание, в настоящее время осужденный уволен по решению администрации колонии, от работ он не отказывается. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Миронов Д.М. считает изложенные в них доводы необоснованными, а жалобы – не подлежащими удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник – адвокат Капкаева Е.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Рябов И.В., обосновав несостоятельность доводов жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов Тутурин А.С. приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2014 года осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 14 июля 2014 года, окончание срока – 13 июля 2026 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Тутурин А.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется удовлетворительно, имеет 32 поощрения, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, в обращении с персоналом исправительного учреждения вежлив и корректен. Вместе с тем, за время отбывания наказания осужденный допустил 5 нарушений, взыскания за которые в настоящее время сняты. Последнее нарушение – нарушение распорядка дня в ШИЗО, было допущено осужденным 26 августа 2019 года, взыскание за него снято 17 марта 2020 года.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Тутурину А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 ноября 2021 года в отношении осужденного Тутурина Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий