УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-358/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

21 февраля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Старостина С.Н.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Старостина С.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2022 года, которым

 

Старостину Сергею Николаевичу,

***, ***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Старостин С.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что суд проигнорировал положительную динамику в его поведении и поддержку его ходатайства со стороны администрации исправительного учреждения, также суд не учел своевременную выплату им алиментов, досрочное снятие наложенных на него взысканий. Полагает, что суд придал приоритетное значение ранее наложенным взысканиям, нежели отсутствию нарушений за последующий, более продолжительный период времени. Считает необоснованным вывод суда о наличии у него возможности в большем объеме погашать исковые требования,  поскольку после оплаты алиментов и иных вычетов у него остается сумма, едва достаточная для поддержания внешнего вида в надлежащей форме. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Старостин С.Н. поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Старостин С.Н. приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 апреля 2016 года осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 1 апреля 2016 года, окончание срока – 30 сентября 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Старостин С.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный в целом характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания имеет 16 поощрений, прошел обучение в ПУ и получил рабочую специальность. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Вместе с тем за время отбывания наказания Старостин С.Н. допустил 6 нарушений, взыскания за которые сняты и погашены. Последнее нарушение – отсутствовал на проверке осужденных, допущено осужденным 27 ноября 2018 года, взыскание за него снято 13 сентября 2019 года. Кроме того, Старостин С.Н. в крайне незначительном размере возместил вред, причиненный преступлением, имея, вопреки доводам его жалобы, реальную возможность возместить вред в большем размере.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал неоднократные нарушения, принял во внимание отношение осужденного  к возмещению вреда, причиненного преступлением, мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Старостину С.Н. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2022 года  в отношении осужденного Старостина Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий