УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимов Н.В. Дело
№ 22-413/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 февраля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Агеева А.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Агеева А.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 января 2022 года, которым
АГЕЕВУ Александру Владимировичу,
*** отбывающему наказание ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступление участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Агеева А.В. осуждён Инзенским
районным судом Ульяновской области 9 июля 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8
годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 9 июля 2015 года, окончание
срока – 13 марта 2023 года, неотбытый срок наказания составил - 1 год 2 месяца 2 дня.
Осуждённый Агеев А.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Агеев А.В., не соглашаясь
с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В
обоснование доводов жалобы отмечает, что ранее поданные им ходатайства были
оставлены без удовлетворения по тому же основанию о нестабильном поведении. Все
имеющиеся взыскания сняты и погашены, не являлись злостными. Вопреки выводам
суда, наличие погашенных взысканий не может служить основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства. Он положительно характеризуется, работает,
обучается, выполняет все предложенные мероприятия воспитательного характера, в
содеянном раскаялся, исков не имеет, социальные связи не утрачены. Администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Кроме того, в случае
освобождения, он имеет гарантию бытового устройства.
На основании изложенного, просит постановление отменить,
ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Агеева
А.В. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин
К.Е., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление
законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Агеев А.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы в полном объеме;
- прокурор Салманов С.Г. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, считал необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно
ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении Агеева А.В. суд обоснованно исследовал в судебном заседании данные
о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осуждённым, учёл
мнение администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства,
имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего
отбывания наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях
следует, что Агеев А.В. отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области с 11 сентября 2015 года. За весь период отбывания наказания
имеет 20 поощрений, обучался в ФКП ***, трудоустроен, принимает участие в
работах по благоустройству учреждения, вину признал, в содеянном раскаивается,
выполняет мероприятия психологической коррекции личности, стремится к ресоциализации, социальные связи не утратил.
Администрация исправительного учреждения посчитала
целесообразной условно-досрочное освобождение осужденного.
Несмотря на вышеприведенные положительные данные о поведении
осужденного за весь период отбывания наказания, судом сделан верный вывод об
отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что
к Агееву А.В. возможно применить условно-досрочное освобождение ввиду
неустойчивости его поведения.
Осужденный имеет 7 взысканий *** Полученные взыскания сняты
и погашены, последнее от 1 мая 2020 года – 9 декабря 2020 года. Вопреки доводам
жалобы, все взыскания обоснованно были приняты во внимание, поскольку судом
учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом проведен анализ периодов наложения взысканий и
получения поощрений, характер допущенных нарушений, учтены характеристики
личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту
обращения с ходатайством. Указанные обстоятельства правильно не позволили суду
признать, что исправление осужденного возможно путем применения к нему
условно-досрочного освобождения, поскольку его поведение, вопреки доводам
жалобы, является неустойчивым.
С учетом вышеизложенного, несмотря на заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения, объективных данных о том, что в настоящее время Агеев А.В. для
своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы, не имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является
не обязанностью, а правом суда.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы жалобы о принятых ранее решениях судами по его
ходатайствам, в удовлетворении которых ему было отказано по тем же основаниям,
не ставит под сомнение выводы суда в обжалуемом постановлении, поскольку они
касались иных обстоятельств и иного периода времени отбытия Агеевым А.В.
наказания.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, право на защиту не нарушено, что подтверждается
аудиозаписью судебного заседания. Все имеющие значение для разрешения
ходатайства документы были надлежащим образом исследованы, созданы необходимые
условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Таким образом, не имеется оснований для отмены постановления
по доводам жалобы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2022 года в
отношении осужденного Агеева Александра Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о
своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии
заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со
дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
