Дело № 3а-51/2022
73OS0000-01-2022-000003-35
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2022 года г.Ульяновск
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Шапошниковой М.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по
административному исковому заявлению Машина Вячеслава Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации
о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по
уголовному делу в разумный срок,
у с т а н о в и л :
Машин В.Е. обратился в Ульяновский областной
суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской
Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное
судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей.
В обоснование требований указал на то, что 7
июля 2019 года в период времени с 11.20 часов до 13.00 часов около дома ***. из
хулиганских побуждений нанес ему побои.
8 июля 2019 года он - истец сообщил о
случившемся в полицию. Уголовное дело длительное время не возбуждалось. Дело
было возбуждено только 29 октября 2019 года по признакам преступления,
предусмотренного ст. 116 УК РФ. Вместе с тем дело фактически не расследовалось,
а лишь неоднократно приостанавливалось по различным надуманным основаниям. 30
ноября 2021 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности.
Фактически уголовное дело не представляло
никакой сложности и лицо, совершившее в отношении него преступление, было
изначально известно. Вместе с тем органами предварительного расследования не
было предпринято никаких мер для привлечения *** к уголовной ответственности.
Таким образом, органом предварительного
расследования было нарушено право истца на уголовное судопроизводство в
разумный срок.
Судом к участию в деле были привлечены в
качестве административного ответчика
Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве
заинтересованного лица – МО МВД России «Чердаклинский».
Машинга В.Е. в судебное заседание не явился.
О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Машина В.Е. – Кузнецов Н.С.
исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в
административном иске.
Представитель Министерства
финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. Просил
рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск требования истца
считает не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что исковое заявление
не содержит доводов с обоснованием размера компенсации, не указаны последствия
нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для истца,
общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Превышение общей
продолжительности судопроизводства по уголовному делу само по себе не
свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Из материалов уголовного
дела следует, что меры, предусмотренные уголовно-процессуальным
законодательством РФ и необходимые в целях
своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица,
подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении
преступления, следственным органом предпринимались, были проведены необходимые
следственные действия – опрос свидетелей, очные ставки, судебно-медицинская
экспертиза.
Заявленный истцом размер
компенсации не отвечает принципам разумности, справедливости и практике
Европейского суда по правам человека.
Представитель МО МВД России
«Чердаклинский в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в
свое отсутствие. В письменном отзыве на иск требования истца считает
необоснованными. Указывает на то, что фактическая сложность в расследовании
уголовного дела была обусловлена отсутствием доказательств, подтверждающих
причинение телесных повреждений *** Машину В.Е.
Общий срок досудебного
производства по уголовному делу с момента подачи истцом заявления о
преступлении – 8 июля 2019 года, до принятия процессуального решения о
прекращении производства по делу – 30 ноября 2021 года, составил 2 года 4
месяца 24 дня, т.е. не превысил 4 лет. С учетом этого общая продолжительность
по уголовному делу не содержит признаков нарушения разумного срока, поскольку
действия органов дознания с указанный период времени являлись достаточными и
эффективными. Доказательств фактов волокиты, нарушения положений уголовного
процессуального законодательства истцом не предоставлено. С заявлением об ускорении рассмотрения дела
истец не обращался. Кроме того, истцом не представлено обоснование заявленного
размера компенсации.
Представитель МВД России и
УМВД России по Ульяновской области
Камалетдинова Ю.Б. просила отказать в удовлетворении требований истца.
Пояснила, что анализ следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий,
производство которых обеспечено в рамках расследования уголовного дела,
позволяет сделать вывод об эффективности и достаточности действий органов
дознания. В рамках расследования уголовного дела допрошены все свидетели –
очевидцы преступления, на которых указывал потерпевший, а также которые
установлены в ходе расследования уголовного дела, в том числе проведены
исследования в применением полиграфа, проведены очные ставки, направлены
запросы о получении необходимых сведений, даны поручения о производстве
отдельных процессуальных действий, проведена медицинская судебная экспертиза по
определению вреда здоровью, причиненного потерпевшему, осуществлен осмотр места
происшествия с участием потерпевшего и свидетелей.
Административным истцом не
представлено доказательства того, что принятые органом дознания меры по
установлению истины, являются не достаточными и неэффективными. Процессуальное
решение о прекращении производство по делу истцом не обжаловалось.
На достаточность и
эффективность действий органа дознания указывает также отсутствие в материалах
надзорного дела за расследованием уголовного дела актов прокурорского
реагирования.
Фактическая сложность
расследования уголовного дела обусловлена отсутствием доказательств,
подтверждающих факт причинения *** телесных повреждений Машину В.Е.
Указывает также на то, что в
производстве Чердаклинского межрайонного следственного отдела следственного
управления Следственного комитете по Ульяновской области находилось уголовно
дело № 12001730013000077, возбужденное по ч. 1 ст. 112 УК РФ по заявлению ***,
в рамках которого *** признан
потерпевшим, а *** - обвиняемым. Постановлением мирового судьи судебного
участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 8 июля 2021
года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока
давности уголовного преследования. Часть процессуальных документов из
указанного уголовного дела находится в материалах уголовного дела №
11901730013000399.
В ходе расследования
уголовного дела Машин В.Е. неоднократно указывал на необходимость переноса
следственных действий в связи с угрозой распространения коронавирусной
инфекции, а также в связи с самоизоляцией родственников потерпевшего – рапорты
дознавателя от 9 и 21 апреля 2021 года. С заявлением об ускорении рассмотрения
сообщения о преступлении в порядке, установленном уголовно-процессуальным
законодательством РФ, истец не обращался.
Истцом не обоснован заявленный
им размер компенсации.
Представитель прокуратуры
Ульяновской области Федечко Ф.И. в судебном заседании требования истца посчитал
подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 руб.
Выслушав объяснения лиц,
участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного
дела №
11901730013000399 по факту причинения побоев Машину В.Е. по ст. 116 УК РФ,
надзорное производство № 348-2019 Прокуратуры Старомайнского района Ульяновской
области по уголовному делу № 11901730013000399, материалы уголовного дела №
1-10/2021 судебного участка № 1 Чердаклинского района Чердаклинского судебного
района Ульяновской области по обвинения Машина В.Е. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное
исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное
судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом,
которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный
срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания,
начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем
следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об
отказе в возбуждении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если
продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о
преступлении до принятия по указанному основанию решения об отказе в
возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения
о прекращении уголовного дела – один год и одиннадцать месяцев и имеются
данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о
преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения
дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем,
руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством
Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения
уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве
подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной
отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных
решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства
по уголовному делу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении
производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке,
установленном федеральным законом.
Согласно
Федеральному закону от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим
от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
(непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством
Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта
само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение
права на судопроизводства в разумный
срок не зависит от наличия либо
отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов уголовного
преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных
актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Статья 2 Закона о
компенсации предусматривает, что размер компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований
заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности
нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов
разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В соответствии со статьей 6.1
УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в
сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в
случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное
преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования
должны осуществляться в разумный срок (п.2).
При определении разумного срока уголовного
судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного
заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом,
причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня
прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора,
учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому
деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о
преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о
преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного
судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора,
руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника
органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в
целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения
уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Из материалов уголовного дела № 11901730013000399 следует, что 8 июля 2019 года Машин В.Е.
обратился в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска с заявлением о
привлечении к уголовной ответственности ***, который 7 июля 2019 года причинил
ему телесные повреждения. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за №
22581. В этот же день у Машина В.Е. и его супруги *** были отобраны объяснения,
в которых они указали на ***, как на лицо, причинившее Машину В.Е. телесные
повреждения.
Постановлением
оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 8
июля 2019 года материал по КУСП № 22581 от 8 июля 2019 года был передан по
территориальности в МО МВД России «Чердаклинский», куда поступил 26 июля 2019
года.
9 июля 2019 года старшим
УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Заволжскому району вынесено постановление о
назначении медицинской экспертизы для
установления наличия, определения степени тяжести причиненных Машину В.Е.
телесных повреждений и определения механизма их образования.
18 июля 2019 года в рамках материала проверки № 4217 КУСП были
отобраны объяснения у *** Данный материал проверки был зарегистрирован в ОП
(дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД России «Чердаклинский» на основании
поступивших из БСМП и УОКБ сведений об обращении за медицинской помощью *** с
диагнозом закрытый перелом скуловой кости. В своих объяснениях *** указывал на то, что 7 июля 2019 года в ***
был избит Машиным В.Е.
4 и 8 августа 2019 года
были отобраны объяснения у *** которые непосредственно присутствовали во время
конфликта между *** и Машинным В.Е.,
которые также указывали на *** как на лицо, причинившее телесные
повреждения Машину В.Е., произведен осмотр места происшествия.
5 августа 2019 года
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
12 августа 2019 года по
ходатайству начальника ОП (дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД России
«Чердаклинский» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было
отменено прокурором Старомайнского
района Ульяновской области со ссылкой на необходимость получения результатов
судебно-медицинской экспертизы и проведения иных проверочных мероприятий.
18 сентября 2019 года без
проведения каких-либо проверочных мероприятий и без получения заключения
судебно-медицинской экспертизы снова было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела.
23 сентября 2019 года по
ходатайству начальника ОП (дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД России
«Чердаклинский» вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела было отменено прокурором
Старомайнского района Ульяновской области со ссылкой на необходимость
получения результатов судебно-медицинской экспертизы и проведения иных
проверочных мероприятий.
23 октября 2019 года было получено заключение
судебно-медицинской экспертизы от 30
июля 2019 года. Данное заключение подтвердило наличие у Машина В.Е. телесных
повреждений, которые были расценены как повреждения, не влекущие за собой
кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей
трудоспособности, не причинившие вред здоровью. Кроме того, в заключении
экспертизы был сделан вывод о возможности получения указанных телесных
повреждений 7 июля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в описательной
части постановления о назначении экспертизы.
29 октября 2019 года Машин В.Е. был признан
потерпевшим.
1 ноября 2019 года Машин В.Е. был допрошен в
качестве потерпевшего.
В этот же день в качестве свидетелей были
допрошены супруга Машина В.Е. – ***.,
которые были непосредственными свидетелями произошедшего конфликта между
Машиным В.Е. и *** Данные лица
указывали на *** как на лицо, причинившее Машину В.Е. телесные повреждения.
3 ноября 2019 года в качестве свидетеля в
рамках уголовного дела №11901730013000399 был
допрошен ***., который пояснил, что 7 июля 2019 года он был избит Машиным В.Е.
В тот же день в качестве свидетеля был
допрошен ***., подтвердивший показания *** об избиении его Машиным В.Е.
4 ноября 2019 года в рамках уголовного дела №11901730013000399 дознавателем ГБ ОП (дислокация р.п.
Старая Майна) МО МВД России «Чердаклинский» дано поручение сотрудникам ОУР ОП
(дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД России «Чердаклинский» о проведении
исследования с применением полиграфа в участием Машина В.Е., ***
Вместе с тем без проведения указанных
действий 28 ноября 2019 года
предварительное расследования в форме дознания приостановлено на основании п. 1
части 1 ст. 208 УК РФ - ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к
качестве обвиняемого.
19 февраля 2021 года постановление о
приостановлении предварительного расследования в форме дознания было отменено
начальником ОП (дислокация в р.п. Старая Майна) МО МВД России «Чердаклинский,
предварительное расследование возобновлено.
После 19 февраля 2021 года в рамках
уголовного дела №11901730013000399 фактически никакие
следственные действия не проводились. В материалах дела имеются рапорты
сотрудников ОУР (дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД России «Чердаклинский» о
невозможности вручения повесток Машину В.Е., его супруге и другим свидетелям о
явке для проведения следственных действий, о невозможности установить
дополнительных свидетелей произошедшего, о невозможности явки Машина В.Е. и его родственников для производства
следственных действий ввиду нахождения их на самоизоляции.
18 июля 2021 года
предварительное расследования в форме дознания было приостановлении на
основании п. 1 части 1 ст. 208 УК РФ – ввиду нестановления лица, подлежащего
привлечению в качестве обвиняемого.
30 ноября 2021 года
вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании
пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – в
связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной
ответственности.
Таким образом, общая
продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со
дня поступления в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска заявления
Машина В.Е. о привлечении к уголовной ответственности *** – 8 июля 2019 года и до вынесения 30 ноября 2019 года
постановления о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1
статьи 24 УПК РФ составила 2 года 4 месяца 22 дня.
Также в ходе рассмотрения настоящего дела
установлено, что по факту произошедшего
7 июля 2019 года между Машиным В.Е. и ***
конфликта, в ОП (дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД России
«Чердаклинский» 8 июля 2019 года на основании поступивших из БСМП и УОКБ сведений об обращении за
медицинской помощью *** с диагнозом закрытый перелом скуловой кости был
зарегистрирован материал КУСП № 4217. В рамках указанного материала 18 июля
2019 года были отобраны объяснения у ***, в которых он указывал на то, что 7
июля 2019 года в *** был избит Машиным В.Е.
По указанному факту органы следствия в возбуждении уголовного дела
неоднократно отказывали. После отмены постановлений об отказе в возбуждении
уголовного дела 27 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело
№1200170013000077 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК
РФ. В рамках указанного дела 27 марта
2020 года *** был признан потерпевшим, а
*** - 18 февраля 2021 года признан обвиняемым. 26 марта 2021 года уголовное дело было
направлено мировому судье судебного участка Старомайнского района
Чердаклинского судебного района Ульяновской области. 8 июля 2021 года мировым
судьей судебного участка № 1
Чердаклинского судебного района Ульяновской области вынесено постановление о
прекращении производства по делу в отношении Машина В.Е. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24
УПК РФ – в связи с истечением срока
давности уголовного
преследования. Апелляционным постановлением Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 20 августа 2021 года решение мирового судьей
оставлено без изменения.
Таким образом, в
производстве одного и то же отдела полиции находились два уголовных дела,
возбужденных по заявлениям Машина В.Е. и ***
Оценивая эффективность
проводимых органами дознания действий в рамках уголовного дела №11901730013000399, суд исходит их следующего.
Как разъяснено в
пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания,
начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя
следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и
эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную
защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от
преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного
обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Проанализировав приведенные выше действия
дознавателей по проведению дознания в рамках уголовного дела №11901730013000399, суд приходит к выводу, что их нельзя
признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования
уголовного дела.
Машин В.Е. изначально указывал на конкретное
лицо, причинившее ему телесные повреждения. Его показания были подтверждены
показаниями всех свидетелей с его стороны – непосредственных очевидцев
произошедшего между Машиным В.Е. и *** конфликта. При этом *** и свидетель с его стороны – *** давали
противоположные показания, утверждая, что *** не причинял телесные повреждения
Машину В.Е., а наоборот Машин В.Е. причинил телесные повреждения ***
Таким образом, круг свидетелей был определен
еще на начальном этапе дознания и за все время производства дознания оставался неизменным. Никаких дополнительных
доказательств за все время дознания добыто не было. Собранных доказательств
было достаточно для принятия процессуального решения об установлении лица,
подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Однако этого сделано не было.
Имели место периоды, когда следственные
действия не проводились – в период с 19 ноября 2019 года по 19 февраля 2021
года и с 18 июля 2021 года по 30 ноября 2021 года.
После отмены 19 февраля 2021 года
постановления от 28 ноября 2019 года о приостановлении предварительного расследования в форме
дознания фактически никакие следственные действия в рамках уголовного дела №11901730013000399 не проводились.
В материалы
уголовного дела №11901730013000399 подшиты
копии документов о проведении следственных действий в рамках уголовного дела
№1200170013000077 по обвинения Машина В.Е. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Суд критически относится к
находящимся в материалах уголовного дела №11901730013000399 после 19 февраля
2021 года рапортам сотрудников ОУР (дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД России
«Чердаклинский» о невозможности вручения повесток Машину В.Е., его супруге и
другим свидетелям о явке для проведения следственных действий, поскольку в
указанный период времени проводились следственные действия с участием Машина
В.Е. и других лиц в рамках уголовного дела №1200170013000077 по обвинению
Машина В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 26
февраля 2021 года уголовное дело было направлено мировому судье, и Машин В.Е.
принимал участие в судебных заседаниях.
Также критически суд
относится к имеющимся в материалах уголовного дела рапортам сотрудников отдела
полиции о том, что Машин В.Е. просил об
отложении следственных действий ввиду нахождения на самоизоляции, поскольку
каких-либо доказательств наличия подобных просьб со стороны Машина В.Е. суду не
представлено.
Представителями административных ответчиков и
заинтересованных лиц не представлено доказательств своевременного принятия
правоохранительными органами всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий,
следственных действий, направленных на своевременное расследование по
уголовному делу.
По мнению суда, уголовное дело не
представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку было
возбуждено по одному эпизоду с участием одного потерпевшего, расследование
уголовного дела не требовало проведения большого количества следственных
действий, сложных и длительных экспертиз, сбора большого объема доказательств.
Круг лиц – очевидцев произошедшего, был установлен еще на начальном этапе проверки
и оставался неизменным весь период производства дознания. Поведение Машина В.Е. не являлось причиной задержки
расследования по уголовному делу, он участвовал во всех необходимых
следственных действиях и не препятствовал расследованию дела.
Таким образом, на стадии досудебного
производства по уголовному делу органами дознания и органами предварительного
следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному
затягиванию производства по делу, препятствовало скорейшему установлению истины
и изобличению виновного лица, повлекло в результате прекращение производства по
уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Учитывая общую продолжительность досудебного
уголовного судопроизводства, составляющую 2 года 4 месяца 22 дня, степень
сложности дела, неэффективность действий органов дознания, суд считает
продолжительность досудебного производства по уголовного дела чрезмерной и не
отвечающей требованию разумного срока, а также находит установленным факт
нарушения права административного истца на досудебное производство по
уголовному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения
компенсации.
То обстоятельство, что Машин
В.Е. не обжаловал в прокуратуру и суд бездействие органов дознания и нарушение
ими разумных сроков расследования, а также постановление о прекращении
производства по уголовному делу, основанием для отказа в иске не является,
поскольку обжалование действий (бездействия) дознавателя является правом
участника уголовного производства.
Судом установлено, что
нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам,
не зависящим от административного истца. Суду не представлено доказательств
того, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал
расследование уголовного дела.
Принимая во внимание приведенные
обстоятельства дела и нормы права, учитывая критерии, установленные в
прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд приходит к
выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу является
чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное
судопроизводство, что является основанием для присуждения административному
истцу компенсации за нарушение его права на досудебное производство по
уголовному делу в разумный срок.
Определяя размер компенсации за нарушение
права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд
учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической
сложности уголовного дела, продолжительность нарушения разумных сроков и
значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая
Машинным В.Е. сумма компенсации является завышенной, и, исходя из принципов
разумности и справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам
человека, определяет размер компенсации в 20 000 руб., которые в
соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 и статьёй 4 Закона о компенсации
подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерств финансов
Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении
остальной части заявленного требования следует отказать.
Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение
суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному
исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
административное исковое заявление Машина
Вячеслава Евгеньевича удовлетворить частично.
Присудить Машину Вячеславу Евгеньевичу
компенсацию за нарушение права на
досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20
000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Машина Вячеслава
Евгеньевича компенсацию за нарушение права на досудебное производство по
уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 рублей с перечислением
денежных средств на расчетный счет Машина Вячеслава Евгеньевича № ***, открытый
в Приволжском филиале ПАО Банк «ФК Открытие», БИК 042282881, к/с 30101810300000000881,
ИНН 7706092528, КПП 526002001.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Машину Вячеславу
Евгеньевичу отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством
финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда подлежит немедленному
исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четвертый
апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение
месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Трифонова Т.П.
