У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2021-012748-56

Судья Кузнецова Э.Р.                                                        Дело № 33а-765/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               1 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И., 

судей Лифановой З.А., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуринова Владимира Николаевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2021 года по делу № 2а-4360/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Гуринова Владимира Николаевича к призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» о признании незаконным  и отмене решения призывной комиссии от  13 октября 2021 года отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Гуринов В.Н. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск» о признании незаконным решения призывной комиссии.

В обоснование требований указал, что он состоит на учёте в военном комиссариате Заволжского района г.Ульяновска. 13.10.2021 призывной комиссией г.Ульяновска было принято решение о призыве его на военную службу. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, является необоснованным и незаконным. В рамках прохождения медицинского освидетельствования им предъявлялись жалобы о наличии у него заболевания «Артериальная гипертензия II ст., II ст., риск 1». Однако врачами-специалистами надлежащим образом не был изучен его анамнез, результаты исследований, и вынесено ошибочное заключение о состоянии его здоровья.

Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от 13.10.2021 о призыве на военную службу.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ульяновской области».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гуринов В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что при вынесении решения судом не учтено, что врачи-специалисты, определявшие в отношении него категорию годности, проигнорировали его жалобы и вынесли ошибочное заключение о состоянии его здоровья, нарушив Инструкцию о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечении) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденную Приказом Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23.05.2001 № 240/168.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», Призывная комиссия МО «город Ульяновск» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 28.03.1998  №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В силу ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 11.11.2006 №663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6 и 11 названного Положения).

В силу п.7 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гуринов В.Н., *** года рождения, с 22.01.2017 состоит на воинском учете в военном комиссариате Заволжского района г. Ульяновска Ульяновской области.

Во время осеннего призыва 2021 года Гуринов В.Н. проходил медицинское освидетельствование. Решением призывной комиссии от 13.10.2021 Гуринов В.Н.  призван на военную службу, категория годности -  «Б3» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Итоговое заключение о категории годности к военной службе в отношении Гуринова В.Н. было вынесено с учетом диагностических исследований, установленных Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.

Также судом установлено, что призывная комиссия исполнила обязанность по организации медицинского освидетельствования              Гуринова В.Н., которого обследовали все необходимые врачи-специалисты. 

На основании медицинского заключения установлен диагноз: ***.

При проведении освидетельствования были учтены данные о состоянии здоровья призывника, заключения врачей-специалистов и данные медицинской документации, имеющейся в личном деле, записи о результатах проведенных мероприятий отражены в учетной карте призывника и его личном деле, медицинские документы приобщены к материалам личного дела призывника и учтены при освидетельствовании.

Граждане с установленной административному истцу категорией годности «Б3» подлежат призыву на военную службу.

Решением призывной комиссии города Ульяновска от 13.10.2021          Гуринов В.Н. призван на военную службу.

Обращаясь в суд с административным иском, Гуринов В.Н. ссылался на наличие у него заболеваний, препятствующих призыву.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела о назначении военной судебно-медицинской экспертизы с целью подтверждения своих доводов он не ходатайствовал.

Установив вышеприведенные обстоятельства, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок принятия оспариваемого решения и прохождения призывником медицинского освидетельствования в рамках мероприятий по призыву не нарушен.

Как верно указано судом, само по себе наличие у административного истца тех заболеваний, на которые он указывает в административном иске, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от срочной службы.

Гуриновым В.Н. не представлено данных медицинских документов и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для освобождения гражданина от прохождения военной службы. Имеющееся заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятия решения о призыве.

Между тем, согласно материалам дела, по результатам медицинского освидетельствования с учетом представленных административным истцом документов врачами-специалистами у него не было выявлено каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, позволяющих признать административного истца не годным к военной службе.

Гуриновым В.Н. заявление в призывную комиссию о несогласии с результатами медицинского освидетельствования, либо с решением призывной комиссии от 13.10.2021 не подавалось. Бесспорных и достоверных доказательств, характеризующих состояние здоровья и подтверждающих наличие заболеваний, освобождающих его от призыва на военную службу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в законности решения призывной комиссии от 13.10.2021.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуринова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи