У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0025-01-2021-001086-76

Судья Гришин П.С.                                                           Дело № 33а-774/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              1 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2021 года по делу № 2а-609/2021, по которому постановлено:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области к Аюповой Лилии Мусеевне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 103 019 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 02.12.2020 по 14.12.2020 в размере 189 руб. 73 коп. оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области обратилась в суд с административным иском к Аюповой Л.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и пени, пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу.

Требования мотивированы тем, что Аюпова Л.М. состоит на учете в качестве налогоплательщика, является плательщиком транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц ввиду владения имуществом, подлежащим налогообложению. Кроме того, в 2019 году Аюповой Л.М. получен доход, налог с которого не был удержан налоговым агентом – САО «***». Налоговым органом в установленные сроки в адрес Аюповой Л.М. направлены налоговые уведомления и требования, которые ею не были исполнены. По заявлению МИФНС № 7 по Ульяновской области 16.03.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Аюповой Л.М. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и пени в размере 103 209 руб., пени по транспортному налогу за 2019 год – 0,60 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год – 0,04 руб., и пени по земельному налогу за 2019 год – 0,14 руб.

14.04.2021 указанный судебный приказ был отменен. Задолженность перед бюджетом до настоящего времени административным ответчиком не погашена.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования,  Инспекция просила взыскать с Аюповой Л.М. задолженность по налогу на доходы физических лиц 103 019 руб., пени 189,73 руб. за период с 02.12.2020 по 14.12.2020 на общую сумму  103 208 руб. 73 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводом суда о том, что денежные средства, перечисленные ООО «***» Аюповой Л.М., а затем взысканные с нее в пользу ООО «***», не могут быть признаны доходом Аюповой А.М. Судом не учтено, что выплаченные административному ответчику неустойки и штраф отвечают всем признакам экономической выгоды, поскольку обязанность по возврату денежных средств Аюповой Л.М. в адрес ООО «***» по состоянию на дату рассмотрения дела не исполнена, тем самым у ответчика в силу ст.41 НК РФ возникла экономическая выгода в виде дохода.

Кроме того, обращает внимание, что по состоянию на 26.10.2021 уточненных сведений о доходах физических лиц в форме 2-НДФЛ за 2019 год, представленных ООО «***%», в налоговый орган не поступало.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п.5 ст.226 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым агентом ООО «***» (ранее САО «***») в налоговый орган представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год на Аюпову Л.М. в сумме 792 450 руб. (штраф и неустойка на основании решения суда).

Возражая относительно административного иска, Аюпова Л.М. в лице своего представителя – Замалтдинова И.И. ссылалась на апелляционное определение, которым было отменено решение суда о взыскании с САО «Надежда» в ее пользу денежных средств, а также вынесении судом определения о повороте исполнения решения суда.

Начисление спорного налога административным истцом производилось исключительно на основании сведений, предоставленных ООО «***» (САО «***»). Факт подачи (не подачи) налоговым агентом уточненной налоговой декларации судом не выяснялся. Равно как не установлено, исполнено ли на дату вынесения судом решения по настоящему делу – 23.09.2021 -  определение о повороте исполнения решения суда от 06.04.2021 (л.д.24-25).

Рассматривая дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица налогового агента ООО «***» (САО «***»), следовательно, разрешил спор о правах лица, не привлеченного  к участию в деле.

В силу п.4 ч.1 ст.310 принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены указанного решения.

Кроме того, согласно материалам дела судебное заседание по настоящему делу было назначено судом первой инстанции на 11.07.2021 в 11.00 час.

В судебном заседании объявлялись перерывы: на 09.08.2021 в        14.00 час., на 14.09.2021 в 11.00 час., на 23.09.2021 в 16.30 час. Решение вынесено 23.09.2021.

Административный ответчик Аюпова Л.М. извещалась о судебных заседаниях заказной с уведомлением корреспонденцией.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.

Согласно материалам дела 14.09.2021 суд объявил  в судебном заседании перерыв до 16.30 час. 23.09.2021 ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности и необходимости направления административному истцу указанных сведений, определив повторно известить участвующих в деле лиц в связи с их неявкой (л.д.129).

Письмом от 17.09.2021 административному ответчику Аюповой Л.М. направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 23.09.2021 в 16.30 час.(л.д.115). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное извещение было фактически отправлено 21.09.2021, получено адресатом 23.09.2021 в 14.57 час., то есть за 1,5 часа до начала судебного заседания, что не соответствует требованиям ч.3 ст.96 КАС РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не выяснял причины неявки Аюповой Л.М. в судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом (своевременно) о рассмотрении дела.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу                     п.2 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  является безусловным основанием к отмене  решения  суда с направлением административного дела в соответствии с п.3 ст.309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона, дав оценку всем доводам административного ответчика и представленных ею доказательств, которые она не могла по уважительным причинам представить в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по процессуальным основаниям, то при настоящем рассмотрении доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                23 сентября 2021 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи