УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2021-001011-82
Судья Мельникова О.В.
Дело № 33-787/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Колесникова Сергея Владимировича на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2021 года по делу № 2-1-626/2021,
которым постановлено:
исковые требования акционерного общества «PH БАНК»
удовлетворить частично.
Взыскать с Колесникова Сергея Владимировича в пользу
акционерного общества «PH БАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 26 января 2021 года в размере 47 176
(сорок семь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 96 коп. из которых: 37 176
(тридцать семь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 96 коп. - просроченный основной
долг, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп - неустойка.
Взыскать с Колесникова Сергея Владимировича в пользу
акционерного общества «PH БАНК» государственную пошлину в размере 1615 (одна
тысяча шестьсот пятнадцать) руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества
«PH БАНК» о взыскании в задолженности по кредитному договору и расходов по оплате
государственной пошлины в большем размере, в том числе с ООО «СК «Кардиф», а
также в обращении взыскания на предмет залога, отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
акционерное общество (АО) «PH Банк» обратилось в суд с иском
к Колесникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 27 января 2021 года между АО
«PH БАНК» (банк) и Колесниковым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №
***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 821 280 руб. на срок до 13
января 2026 года с процентной ставкой за пользование кредитом 12,9% годовых для
приобретения автомобиля SSANG YONG KYRON, VIN ***, год выпуска 2014. Погашение
кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 558 руб.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог
автомобиля SSANG YONG KYRON, идентификационный номер (VIN) ***, залоговая
стоимость автомобиля составила 594 150 руб. Заемщик ненадлежащим образом
исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась
задолженность в размере 863 653 руб. 20 коп., в том числе: просроченный
основной долг в размере 821 280 руб., просроченные проценты за пользование
кредитом в размере 37 176 руб. 96 коп.; неустойка в размере 5196 руб. 24 коп.
6 мая 2021 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате
кредита, которое было оставлено без удовлетворения.
АО «PH Банк» просило суд взыскать в его пользу с Колесникова
С.В. задолженность по кредитному договору в размере 863 653 руб. 20 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 836 руб. 53 коп.,
обратить взыскание на предмет залога – автомобиль SSANG YONG KYRON, идентификационный
номер (VIN) ***, год выпуска 2014.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее
- ООО «СК КАРДИФ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Колесников С.В. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом не были приняты во внимание
существенные для дела обстоятельства. Так, сумма основного долга по кредитному
договору была погашена за счет страховой выплаты в размере 821 820 руб.
Отмечает, что 7 апреля 2021 года им было подано в банк
заявление о предоставлении кредитных каникул, однако в удовлетворении
заявленного требования ему было отказано. Доступ к средствам он не имел, но
предпринимал меры к решению вопроса в досудебном порядке.
Кредитный договор с банком был заключен им 26
января 2021 года, сумма кредита составила 808 236 руб. 95 коп.
Ранее банк направил ему уведомление о передаче задолженности
в размере 777 084 руб. коллекторскому агентству. Таким образом, расчеты
банка заметно отличаются, что вызывает сомнение в обоснованности заявленных
исковых требований.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному
договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы,
если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из
существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как следует из ст. 810 ГК
РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ,
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ,
в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает
требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности
проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а
также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета
залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией
расходов.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства.
Установлено, что 26 января 2021 года между истцом АО «PH
Банк» (банк) и ответчиком Колесниковым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор
№ ***, по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит в размере 821 280 руб. на срок до 13
января 2026 года с процентной ставкой за пользование кредитом 12,9% годовых для
приобретения автомобиля SSANG YONG KYRON, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2014. Также за счет
кредитных средств заемщиком производилась оплата страховой премии по договору
добровольного страхования транспортных средств и по договору страхования от
несчастных случаев и болезней. Погашение кредита предусмотрено путем внесения
ежемесячных платежей в размере 18 558 руб.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору
является залог автомобиля SSANG YONG KYRON, идентификационный номер (VIN) ***. Залоговая стоимость автомобиля на дату
заключения договора составила 699 000 руб.
Кредитные денежные средства были переданы банком заемщику в
полном объеме.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по
погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
26 января 2021 года между ООО «СК КАРДИФ» и Колесниковым С.В. был заключен договор
страхования транспортного средства № *** в отношении автомобиля SSANG YONG
KYRON, идентификационный номер (VIN) ***.
Одним из страховых рисков по договору являлась полная гибель транспортного
средства. Выгодоприобретателем по договору страхования указан законный владелец
застрахованного транспортного средства.
30 июля 2021 года ООО «СК КАРДИФ» перечислило на банковский
счет Колесникова С.В. № *** страховое возмещение в размере 821 280 руб., что
подтверждается платежным поручением № 2475.
Таким образом, страховщиком был признан факт полной гибели
автомобиля SSANG YONG KYRON, идентификационный номер (VIN) ***.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11
ноября 2021 года
задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № *** от 26 января 2021
года, с учетом произведенной страховой выплаты,
составила 90 396 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг в
размере 37 176 руб. 96 коп., неустойка в размере 53 219 руб. 10 коп.
Стороной ответчика не были представлены суду допустимые,
достоверные и достаточные доказательства необоснованности выполненного истцом
расчета задолженности по кредитному договору.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил
исковые требования – взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной
долг по кредитному договору в размере № *** от 26 января 2021 года в размере 37 176 руб. 96 коп., неустойку,
уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб., а также
расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части
иска судом отказано.
Решение суда обжалуется лишь в части удовлетворенных судом
исковых требований. В остальной части решение суда сторонами в апелляционном
порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки
судебной коллегии.
При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно
исходил из установленного факта наличия просроченной задолженности ответчика по
кредитному договору. Данный факт стороной ответчика в судебном заседании
опровергнут не был.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставление
кредитных каникул является правом, но не обязанностью банка. Ухудшение
финансового положения заемщика не является основанием для освобождения его от
гражданско-правовой ответственности. Погашение за счет страховой выплаты
основного долга по кредитному договору не исключает обязанность заемщика по погашению задолженности по процентам и
неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие
ответчика Колесникова С.В. с принятым судом решением. Однако они не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16
ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова
Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта
2022 года.
