УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-007028-55
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-827/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2345/2021 по апелляционной жалобе Скворцовой Илоны Владимировны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 октября 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Скворцовой Илоны
Владимировны к Семенкину Евгению Дмитриевичу о признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Скворцова И.В. обратилась в суд с иском к Семенкину Е.Д.
о признании недействительным решения
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обосновании исковых требований
указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по
адресу: *** и председателем совета указанного дома.
22 мая 2021 г. собственниками дома большинством голосов
принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «Честная
управляющая компания».
30 июля 2021 г. на информационных стендах был вывешен
протокол общего собрания собственников помещений № *** от 29 июля 2021 г., согласно
которому жители выбрали управляющую компанию ООО «11 Микрорайон». Инициатором
собрания является Семенкин Е.Д.
Данное решение собственников дома незаконно, так как общее собрание
собственников помещений в многоквартирном жилом доме проведено и оформлено с
нарушениями требований Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.
При ознакомлении с бюллетенями голосования было установлено,
что подписи собственников Шигапова Н.Н., Карташовой О.А., Виденеевой И.Н.,
Федотовой Л.И. поддельные. Кроме того, в
бюллетенях имеются исправления, при этом отсутствует надпись «исправленному
верить», заверенная подписью собственника, в некоторых отсутствует дата сдачи
бюллетеня голосования, либо дата голосования указана позже даты последнего
приема решения собственника жилого помещения, а также не указаны документы,
подтверждающие право собственности. Также в нарушение положений Жилищного
кодекса РФ был продлен срок голосования.
При подсчете бюллетеней голосования установлено, что в
голосовании приняли участие собственники, обладающие менее 50 % голосов. Таким
образом, кворум на собрании отсутствовал и решения собрания являются ничтожными.
Истица просила признать все решения внеочередного собрания
собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленные протоколом № ***
от 29 июля 2021 г., ничтожными и отменить их, а протокол признать незаконным.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«11 Микрорайон», ООО «Честная управляющая компания».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Скворцова
И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив
исковые требования.
Считает, что уведомление о
продлении срока проведения общего собрания собственников помещений дома
противоречит нормам законодательства Российской Федерации, поскольку из
формулировки уведомления следует, что фактически на рассмотрение собственникам
помещений в многоквартирном доме было предложено три вопроса, тогда как
изначальная повестка дня, указанная в уведомлении от 8 июля 2021 г., содержала
15 вопросов. Кроме того, третий вопрос, указанный в уведомлении о продлении
срока, не был указан в повестке дня первоначального уведомления о проведении
общего собрания.
Ссылаясь на судебную практику,
указывает, что продление срока голосования является неправомерным, поскольку
такая процедура законодательством не предусмотрена.
Полагает, что формулировка
вопросов 8, 9, 11, 17 повестки дня протокола общего собрания № *** содержит
неоднозначное толкование. В 7 вопросе имеется ссылка на договор управления,
тогда как сам договор для ознакомления и утверждения представлен не был. В 14
вопросе не указан порядок направления платежных документов, указано лишь о том,
что они будут направляться в электронных формах, размещенных в системах. В 4
вопросе указано о расторжении договора управления с управляющей организацией
ООО «Честная УК», однако формулировка вопроса не содержит оснований и порядка
расторжения такого договора.
Ссылается на то, что судом
оставлены без внимания её доводы о вносимых изменениях в бюллетени голосования,
что свидетельствует о фальсификации данных.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса РФ
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом
управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного
голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием
системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного
голосования.
В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые
помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в
многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе
любого из данных собственников.
Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет
кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ
принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном
доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются
собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты
окончания их приема.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса
РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом
или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение
собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания
ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня,
за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии
необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции
собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5
Гражданского кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Скворцова И.В. (истица)
является долевым собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по
адресу: ***. Семенкин Е.Д. (ответчик) является долевым собственником квартиры №
*** указанного дома.
В период с 16 июля 2021 г. по 28 июля 2021 г. по инициативе
Семенкина Е.Д. в многоквартирном жилом
доме *** было проведено общее собрание собственников помещений в
многоквартирном жилом доме.
5 июля 2021 г. на стенде информации и на подъездах
многоквартирного дома были размещены уведомления о проведении внеочередного
общего собрания многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, в
которых указано, что очная часть состоится 16 июля 2021 г. в 18:00 часов,
заочная часть состоится до 25 июля 2021 г. до 17:00 часов. В уведомлении
указана повестка дня собрания, состоящая из 18 пунктов.
25 июля 2021 г. на стендах информации и на подъездах указанного
выше многоквартирного дома были размещены уведомления о продлении срока
голосования до 28 июля 2021 г. до 17:00 часов. В уведомлениях указано, что
проведение собрания продляется с целью предоставления возможности собственникам
дома реализовать свое право на участие в общем собрании по вопросам: о
расторжении договора с управляющей организацией ООО «Честная УК», заключении
договора управления с управляющей компанией ООО «11 Микрорайон», наделении
Совета дома полномочиями действовать от имени и в интересах собственников
многоквартирного дома.
По результатам проведенного собрания 29 июля 2021 г. был
оформлен протокол общего собрания, в котором указано, что в голосовании приняли
участие собственники жилых помещений, обладающие 4048,04 кв.м, что составляет
52,71 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В протоколе также указано, что очная часть собрания
состоялась 16 июля 2021 г. с 18:00 часов до 19:00 часов во дворе дома *** около
2-го подъезда, заочная часть – в период с 17 июля 2021 г. по 28 июля 2021 г.,
срок окончания приема оформленных письменных решений собственников – 28 июля
2021 г. до 17:00 часов (акт об изъятии бюллетеней из почтового ящика инициатора
собрания – приложение № 6 к материалу).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что грубых нарушений, предусмотренных пунктами 1, 2,
7 статьи 181.4, статьёй 181.5
Гражданского кодекса РФ, при проведении собрания допущено не было, кворум имелся.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о
том, что в уведомлении о продлении срока проведения общего собрания
собственников помещений дома предложено рассмотреть только три вопроса, тогда
как изначальная повестка дня, указанная в первоначальном уведомлении, содержала
15 вопросов, на правильность выводов суда не влияют, поскольку уведомление от 25
июля 2021 г. содержит лишь информацию о продлении срока голосования. В данном
уведомлении повестка дня отсутствует, имеющиеся в данном уведомлении три
вопроса повестки дня указаны в качестве основания продления срока голосования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти вопросы содержатся и в повестке дня,
указанной в уведомлении от 5 июля 2021 г.
Несостоятельны также доводы
апелляционной жалобы о том, что продление срока голосования не предусмотрено
законом, так как вопрос о возможности продления срока не противоречит нормам
жилищного законодательства ввиду отсутствия прямого запрета при условии
уведомления о таком продлении в той же форме, что и о проведении собрания. Как
указывалось выше, о продлении срока проведения собрания собственники
многоквартирного жилого дома были уведомлены тем же способом, что и о
проведении собрания – путем размещения на стенде информации и на подъездах
дома.
Ссылка в апелляционной жалобе на
судебную практику по аналогичным спорам основанием к отмене принятого судом
решения не является, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют
преюдициального значения для разрешения настоящего спора, приняты по иным
основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Не являются основанием к отмене
решения суда также доводы истицы в
апелляционной жалобе о том, что судом оставлены без внимания её доводы о
внесенных в бюллетени голосования изменениях.
Данные доводы судом первой
инстанции были проверены и им дана надлежащая оценка в решении суда, не
согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, судом было установлено, что
***., являющаяся собственником ½ доли в праве общей долевой
собственности на квартиру № *** указанного дома, и *** – собственник квартиры №
*** решения не подписывали, в связи с чем суд исключил их голоса из подсчета
голосов.
То обстоятельство, что в
некоторых решениях собственников имеются исправления в номерах квартир, площади
помещения, отсутствует указание на правоустанавливающие документы, судом
обоснованно не принято во внимание, поскольку данные недостатки не являются
существенными, они позволяют определить принадлежность решения конкретному
собственнику, а также его волеизъявление.
Доводы истицы в жалобе о
неоднозначном толковании содержания вопросов повестки дня судебной коллегией
отклоняются.
Обращаясь в суд с настоящим
иском, Скворцова И.В. ссылалась на отсутствие кворума при проведении собрания.
Иные нарушения при проведении собрания, в том числе толкование вопросов
повестки дня, на что истица ссылается в апелляционной жалобе, предметом
рассмотрения суда первой инстанции не являлись и не могут быть предметом
проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального
законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 октября 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Скворцовой Илоны Владимировны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22
февраля 2022 г.
