УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-008047-59
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-745/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретарях Каминской Ю.А., Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4392/2021 по апелляционной жалобе Лебедева Сергея Андреевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2021 года, с учетом
определения того же суда от 6 декабря 2021 года об исправлении описок в решении
суда, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лебедева Сергея
Андреевича к Страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового
возмещения, компенсации морального
вреда, штрафа, судебных расходов
отказать.
Взыскать с Лебедева Сергея Андреевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 17 150
руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Лебедева
С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лебедев С.А.
обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
(далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недополученного страхового
возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых
требований указал на то, что 17 мая 2020 г. заключил с ответчиком
договор страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, по
условиям которого одним из страховых рисков является повреждение застрахованного
имущества водой. Срок действия договора страхования установлен с 27 мая 2020 г.
по 26 мая 2021 г.
16 марта 2021 г. произошел пролив квартиры, в результате чего
ей были причинены повреждения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил
страховое возмещение в размере 57 011 руб. 31 коп. и в размере 425
руб.
По решению финансового уполномоченного страховщик выплатил
ещё 78 200 руб. 36 коп.
Вместе с тем, в соответствии с заключением № *** Союза
«Ульяновская областная торгово-промышленной плата» стоимость восстановительного
ремонта квартиры составляет 266 787 руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в
сумме 131 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф,
судебные расходы 25 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лебедев
С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Не соглашается с выводами
проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что они противоречат как
действующим СНиПам, так и СНиПам, действовавшим на момент окончания ремонта в
квартире.
Считает, что экспертом необоснованно не был произведен
расчет объема вытекшей воды в результате обрыва патрубка от счетчика горячей
воды в ванной комнате квартиры, находящейся этажом выше, поскольку указанный
показатель характеризует величину воздействия на поврежденные элементы.
Полагает, что СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные
покрытия», на который ссылается эксперт в своем заключении, не может быть
применен к работам, выполнявшимся ранее введения его в действие, а СНиП
3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» указан экспертом в заключении необоснованно,
поскольку данные правила определяют технологию укладки на мастиках или растворах
с замедлителями, однако при укладке плитки в его квартире применялся раствор на
основе цемента и кварцевого песка. Отмечает, что указанные регламенты носят
рекомендательный характер, в связи с чем считает вывод эксперта о несоблюдении
их требований несостоятельным.
Также указывает, что потолок в ванной комнате требует полной
замены, поскольку при его демонтаже материал, из которого он изготовлен, будет
деформирован, в связи с чем его повторное использование невозможно.
Обращает внимание на то, что в исследовательской части
заключения при описании характерных признаков повреждений конструктивных
элементов эксперт указывает на состояние линолеума и коробление элементов
покрытия пола. Однако в принадлежащей ему квартире отсутствует покрытие из линолеума,
а также не установлено изменение форм и размеров элементов покрытия пола.
Считает, что представленное им в суд первой инстанции
экспертное заключение, выполненное Союзом «Ульяновская областная
торгово-промышленной плата», составлено с учетом всех существующих норм и
правил, особенностей произошедшего пролива.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в
частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что истец является
собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул.
Кролюницкого, д. 3, корпус 2, кв. 15.
Между истцом и ответчиком 17 мая 2021 г. был заключен
договор добровольного страхования по программе «Домовой» № *** на основании
Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 7 мая
2019 г. и Правил страхования гражданской ответственности от 7 мая 2019 г. № ***.
Срок действия договора страхования установлен с 27 мая 2020 г. по 26 мая 2021
г.
Согласно договору страхования застрахованными являются
недвижимое имущество (конструкция квартиры), отделка и техническое оборудование
указанной выше квартиры, а также гражданская ответственность.
Договором страхования, в том числе, предусмотрен страховой
риск «повреждение водой».
Страховая сумма по отделке и техническому оборудованию
квартиры договором определена в размере 400 000 руб.
Согласно пункту 12.5.2 Правил страхования страховое
возмещение при повреждении имущества выплачивается в размере восстановительных
расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной
стоимости застрахованного имущества.
Пунктом 12.6 Правил установлено, что действительная
стоимость имущества определяется: для элементов отделки, объектов технического
оборудования - в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов,
оборудования и работ на дату страхового случая, с учётом их физического износа
и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.
В соответствии с пунктом 12.7 Правил страхования,
восстановительные расходы включают: расходы на материалы и запасные части для
ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; расходы по
доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для
восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором они
находились непосредственно перед наступлением
страхового случая, с учётом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на
дату страхового случая.
16 марта 2021 г. в результате пролива квартира истца
получила повреждения.
Ответчик признал событие от 16 марта 2021 г. страховым
случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 57 011 руб. 31 коп., впоследствии
выплачено еще 425 руб. 14 коп.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации
и деятельности кредитных организаций от 15 июля 2021 г. № У*** в пользу
Лебедева С.А. в счёт доплаты страхового возмещения со страховщика взыскано 78
200 руб. 36 коп.
Решение финансового уполномоченного страховщик исполнил,
доплатил Лебедеву С.А. страховое возмещение в сумме 78 200 руб. 36 коп.
Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 135 636
руб. 81 коп.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного,
полагая, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, истец
обратился с настоящим иском в суд.
Для проверки доводов истца, по его ходатайству судом была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Из выводов заключения эксперта № *** от 9 сентября 2021 г.
следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для
устранения повреждений внутренней отделки в квартире *** от пролива,
произошедшего 16 марта 2021 г., составляет в ценах на день наступления
страхового случая 103 878 руб., на день проведения судебной экспертизы - 117
373 руб.
В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что в
ходе осмотра стен в помещении санузла путем простукивания было установлено, что
керамическая плитка большей частью подвижна, плохо закреплена на основании стен
– «бухтит». При осмотре стены в месте отсутствия плиток выявлено неполное
заполнение поверхности клеящим составом, наличие многочисленных пустот, а также
неравномерная толщина раствора, что не соответствует нормативным требованиям
(СП 71.13330.2017 пункт 7.4.6, СНиП 3.04.01-87 пункт 3.54) и не может быть
отнесено к повреждениям, возникшим от пролива. Недостаточное сцепление
керамической плитки с основанием является следствием нарушения технологий
работ, допущенных при облицовке стен, а пролив, произошедший 16 марта 2021 г.,
лишь усугубил вышеуказанные дефекты. С учетом изложенного, при определении
состава работ по устранению повреждений от пролива экспертом приняты работы по
ремонту участка стены в санузле в местах отсутствия керамических плиток
(восстановление облицовки).
Из заключения эксперта также усматривается, что экспертом
определены следующие работы для восстановления поверхности потолка в санузле:
разборка облицовки потолка; смывка загрязнений, возникших от пролива;
антисептическая обработка мест пролива на перекрытии; монтаж облицовки потолка
из металлических панелей без замены конструктивных элементов.
Эксперт *** проводившая судебную экспертизу, как в суде
первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции выводы экспертного
заключения подтвердила.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его
опровергающих Лебедевым С.А. в суд в порядке статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена
с нарушением требований действующего законодательства, судебной коллегией
отклоняются. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим
достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию.
Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на
поставленный судом вопрос.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия»
исполнила свои обязательства перед истцом по договору страхования от 17 мая 2020
г., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами
проведенной по делу судебной экспертизы со ссылкой на то, что они противоречат
как действующим СНиПам, так и СНиПам, действовавшим на момент окончания ремонта
в квартире, судебной коллегией отклоняются.
Из заключения эксперта усматривается, что указывая на
несоответствие нормативным требованиям способа укладки облицовочной плитки в
санузле квартиры истца, эксперт ссылается на пункт 7.4.6 СП 71.13330.2017,
действующий на время проведения экспертного исследования, а также на пункт 3.54
СНиП 3.04.01-87, действовавший с 1987 года по 2017 год. Таким образом,
экспертом были применены нормативные требования, которые должны были учитываться
при проведении истцом отделочных работ по облицовке стен плиткой. В указанных
нормативных документах определены технологии укладки плитки на слой клеящего
состава – равномерно нанесенного на поверхность, то есть беспустотный слой.
Ссылка истца в жалобе на цитату из пункта 3.54 СНиП
3.04.01-87: «Мелкоразмерные плитки на мастиках или растворах с замедлителями
следует устанавливать после нанесения последних по всей облицовываемой площади
в одной плоскости при загустевании мастик и растворов с замедлителями»
несостоятельна, так как извлечена из контекста и относится только к
мелкоразмерным плиткам, а именно – к мозаичным плиткам. Между тем в отношении
выполнения работ по облицовке стен керамическими плитками в данном пункте
указано, что мастику и раствор клеящейся прослойки следует наносить
равномерным, без потеков, слоем до начала установки плиток.
СНиП 3.04.01-87, действующий на время проведения отделочных
работ в квартире истца, утвержден постановлением Государственного строительного
комитета СССР от 4 декабря 1987 г. № 280, то есть до вступления Федерального
закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности
зданий и сооружений». В действовавших до СНиП 3.04.01-87 нормативных
документах, а именно СНиП III-20-74*,
СНиП III-21-73*, СНиП III-В.14-72, также
указывается на беспустотную укладку плиток на основание.
Таким образом, на время проведения истцом работ по облицовке
стен керамическими плитками отсутствовал нормативный способ «на 5 точек».
Данный способ применялся кустарно для экономии клеящих составов, вследствие
чего в процессе эксплуатации плитки отслаивались от основания, что и произошло
в помещении санузла квартиры истца.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции эксперт *** в
смете были учтены работы по ремонту участка стены в санузле в местах отсутствия
керамических плиток. Так как керамические плитки являются штучным материалом,
технологиями работ предусмотрен фрагментарный ремонт поверхностей. В данном
случае восстановление поверхности облицовки возможно путем наклейки плиток,
ранее демонтированных со стены истцом. Эксперт исключает массовое отслоение
плитки от стены и её повреждение (разбитие) от пролива, произошедшего 16
февраля 2021 г., так как назначение облицовочной плитки – гидроизоляция
поверхностей, которые должны отвечать повышенным санитарно-техническим
требованиям, а также обладать устойчивостью при эксплуатации в условиях
повышенной влажности (в санузлах, душевых, бассейнах и т.п.), то есть в данном
случае плитка была снята истцом и поврежденная поверхность может быть
восстановлена с применением ранее демонтированных плиток. Также, учитывая
разнооттеночный окрас облицовочной плитки в санузле истца, принимая во
внимание, что данная плитка на время проведения экспертизы также имеется в
продаже, в смете принята расценка, включающая в себя стоимость работ и
материалов (в том числе плитки, раствора и др.), необходимых для ремонта
поврежденной поверхности.
Экспертом также обращено внимание на то, что участок стены,
на котором на время проведения экспертизы отсутствовала керамическая плитка,
расположен в удалении от места, где происходил пролив, а именно на
противоположной стене от технологического короба, в котором расположены
трубопроводы водоснабжения и приборы учета воды.
Доводы жалобы о том, что экспертом не произведен расчет
объема вытекшей воды в результате обрыва патрубка от счетчика горячей воды в
ванной комнате квартиры, находящейся этажом выше, основанием к отмене решения
суда не являются, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт исходил
из повреждений, выявленных в квартире истца при её осмотре. При этом доводы
истца в суде апелляционной инстанции о том, что экспертом не учтено наличие
между облицовкой потолка и перекрытием изоляционных слоев, а также то, что
стены облицованы ГВЛ, судебной коллегией отклоняются.
Как пояснила эксперт в суде апелляционной инстанции, в ходе
экспертного осмотра истец категорически отказался предоставить возможность для
осмотра повреждений стен и потолка, в связи с чем установить наличие дефектов
не представилось возможным.
Судебной коллегией отклоняются также доводы апелляционной
жалобы о том, что потолок в ванной комнате требует полной замены.
Из пояснений эксперта *** в суде апелляционной инстанции
следует, что облицовка потолка в помещении санузла квартиры истца выполнена из
штучных материалов (металлических панелей), не закрепленных между собой
клеящими составами. При надлежащем проведении работ по демонтажу панелей, их
промывке с последующим монтажом никаких повреждений не произойдет.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в
исследовательской части заключения при описании характерных признаков
повреждений конструктивных элементов эксперт указывает на состояние линолеума и
коробление элементов покрытия пола, об ошибке эксперта не свидетельствует.
Из исследовательской части заключения следует, что эксперт
перечислил характерные признаки повреждений конструктивных элементов от
пролива, одним из которых является увлажнение, вздутие линолеума, коробление
элементов покрытия пола и т.д. При этом в заключении эксперта отсутствует
информация о наличии данных повреждений в квартире истца.
Ссылка истца в жалобе на представленный им в суд первой
инстанции акт экспертизы, выполненный Союзом «Ульяновская областная
торгово-промышленной плата», основанием к отмене решения суда не является,
поскольку выводы данного акта противоречат отчету, выполненному ООО «Калужское
экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного, а также заключению
проведенной по делу судебной экспертизы, не содержат анализа возможности
образования всех перечисленных в акте повреждений в квартире истца от
произошедшего пролива, а также ссылок на соответствующие нормативные требования
и правила.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева
Сергея Андреевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22
февраля 2022 г.
