УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-008111-08
Судья Саенко Е.Н.
Дело №33-559/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 февраля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1892/2021 по апелляционной
жалобе Шкарпетко Ирины Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2021
года, с учетом определения того же суда от 1 декабря 2021 года об исправлении
описок в решении суда, по которому постановлено:
исковые требования
индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с Шкарпетко Ирины
Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича
задолженность по кредитному договору *** от 25.02.2014 в общей сумме 102 583 руб. 39 коп., возврат госпошлины 3 951 руб. 67 коп., а всего 106 535 руб. 06 коп.
Взыскать с Шкарпетко Ирины
Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты, начисляемые на остаток основного долга
в размере 51 040 руб. 39 коп. по ставке 24,80% годовых за период с
10.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Шкарпетко Ирины Николаевны в пользу индивидуального
предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 51 040
руб. 39 коп. по ставке 0,5% в день за период с 10.06.2021 по дату фактического
погашения задолженности.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Шкарпетко И.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее ИП Козлов О.И.) обратился в
суд с иском к Шкарпетко И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований
указано, 25.02.2014 между АО КБ «Русский
Славянский банк» и Шкарпетко И.Н. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым
банк предоставил заемщику кредит в сумме 155 463 руб. 83 коп. под 24,80%
годовых на срок по 25.02.2019.
В период с
27.09.2014 по 02.02.2021 ответчицей платежи в счет погашения кредита не
вносились.
На основании
договоров уступки прав (требования), заключенных: между АО КБ «Русский
Славянский банк» и О*** (26.09.2014); между О*** в лице конкурсного
управляющего М*** и И*** (29.10.2019); между И***. и ИП Козловым О.И. *** (от
01.03.2021), к истцу перешли права (требования) по кредитному договору *** от 25.02.2014.
С учетом уточненных
исковых требований истец просит взыскать с Шкарпетко И.Н. задолженность по
кредитному договору: 51 040 руб. 39 коп. - сумму невозвращенного основного
долга за период с 25.02.2018 по 25.02.2019, 40 921 руб. 81 коп. - сумму
неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых за период с 26.02.2018 по 25.02.2019,
сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.02.2018
по 21.05.2021 в размере 50 000 руб., проценты по ставке 24,80% годовых на
сумму основного долга 51 040 руб. 39 коп. за период с 22.05.2021 по дату
фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму
основного долга 51 040 руб. 39 коп. за период с 22.05.2021 по дату
фактического погашения задолженности.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шкарпетко И.Н. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлен
оригинал договора цессии, на основании которого к нему перешли права по
договору заключенному с ней. Ей не поступало никаких извещений и уведомлений о
переуступках права (требований), кроме того не поступало извещений и о
задолженности по кредитному договору с октября 2014 года. Истцом не
представлено доказательств о даче ответчицей согласия на передачу (уступку)
банком прав и информации по кредитному договору третьим лицам. Считает, что
уступка права (требования) по спорному кредитному договору привела к
разглашению банковской тайны, что является нарушением требований ст.857 ГК РФ,
ст. 26 Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности». При
таких обстоятельствах договор об уступке прав (требований) в отношении
задолженности ответчика является ничтожным и с момента заключения не порождает
никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по
кредитному договору.
Полагает, что судом неверно применены положения о сроках
исковой давности, исковые требования не подлежали удовлетворению, т.к. истцом
пропущен срок исковой давности.
Считает, что размер начисленной неустойки является
несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет
почти половину суммы основного долга, в 50 раз превышает ставку
рефинансирования ЦБ РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ИП Козлов
О.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 435
ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам
предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица,
сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым
будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия
договора.
В п. 3 ст. 438
ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок,
установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий
договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ст. ст. 309,
310
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные
кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением
кредита.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811
ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, на основании
заявления - оферты от 25.02.2014 между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и Шкарпетко И.Н.
заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлен
кредит в сумме 115 463 руб. 83 коп. на срок по 25.02.2019 под 24,80%
годовых.
По условиям кредитного договора Шкарпетко
И.Н. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными
средствами 25 числа каждого месяца в сумме 4545 руб., сумма последнего платежа
составляет 4120 руб. 69 коп.
Шкарпетко И.Н. ненадлежащим образом исполняла
принятые на себя обязательства по уплате обязательных ежемесячных платежей, в
связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.
Согласно условиям оферты-заявления заемщик
Шкарпетко И.Н. дала согласие на передачу полностью или в части права
(требования) по кредитному договору третьим лицам.
На основании договоров уступки прав
(требования) заключенных: между АО КБ «Русский Славянский банк» и О***
(26.09.2014); между О*** в лице конкурсного управляющего М*** и И***
(29.10.2019); между И*** и ИП Козловым
О.И. *** (от 11.01.2021) к истцу перешли права (требования) по кредитному
договору *** от 25.02.2014.
Шкарпетко И.Н. ненадлежащим образом исполняла
принятые на себя обязательства по уплате обязательных ежемесячных платежей, в
связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. По состоянию на
день подачи иска задолженность ответчицы составляет: 151 127 руб. 25 коп. –
сумма невозвращенного основного долга; 12 634 руб. 32 коп. - сумма неоплаченных
процентов по ставке 24,80% годовых по состоянию на 26.09.2014; 238 123
руб. 55 коп. – сумма неоплаченных процентов за период с 27.09.2014 по
02.02.2021; 100 000 руб. – неустойка
на сумму невозвращенного основного долга.
Ответчицей заявлено ходатайство о применении
срока исковой давности, полагая, что истцом срок исковой давности пропущен за
весь период требований.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил
исковые требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному
договору *** от 25.02.2014 в пределах срока исковой давности: 51 040 руб.
39 коп. – сумма невозвращенного основного долга за период с 25.02.2018 по
25.02.2029; 40 921 руб. 81 коп. – сумма неоплаченных процентов за период с
26.02.2018 по 21.05.2021 и по дату фактического погашения долга по ставке
24,80% годовых; неустойка в размере 50 000 руб. за период с 26.02.2018 по
21.05.2021 и по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного долга за период с
22.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции исходил из того, что вышеуказанными договорами уступок прав
(требования) от АО КБ «Русский Славянский банк» к О*** (26.09.2014); от О*** в
лице конкурсного управляющего М*** к И*** (29.10.2019); от И*** к
ИП Козлову О.И. № КО-1101-01 (от 11.01.2021) перешли права (требования)
по кредитному договору №17-007816 от
25.02.2014.
Принимая во внимание, что ответчицей
обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд
удовлетворил уточненные исковые требования частично и взыскал в пользу истца
задолженность по кредитному договору *** от 25.02.2014 в размере 102 583 руб.
39 коп., из них: 51 040 руб. 39 коп.- сумма основного долга; проценты за пользование кредитом в размере 36 543
руб.; неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб.
Оснований не согласиться с данным расчетом у
судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судом обоснованно удовлетворены
требования о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения
задолженности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования
частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства
по правилам статей 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя
вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к
правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию
указанная задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в
полном объеме и в надлежащие сроки не представлены.
Доводы жалобы Шкарпетко И.Н. о том, что
истцом не представлено доказательств о даче ответчицей согласия на передачу
(уступку) банком прав и информации по кредитному договору третьим лицам, опровергаются ее согласием с условиями
договора, в котором Шкарпетко И.Н. подтверждает, что КБ «Русский Славянский
банк» (ЗАО) вправе полностью или
частично уступить права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим
лицензии на совершение банковских операций, при этом третьи лица
становятся правообладателями указанных
прав.
Доводы жалобы Шкарпетко И.Н. о том, что
уступка права (требования) по спорному кредитному договору привела к
разглашению банковской тайны; договор об
уступке прав (требований) в отношении задолженности ответчицы является
ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий,
судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ
право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может
быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти
к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 12
Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора)
кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору
потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено
федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки,
согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным
законом.
При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права,
предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с
федеральными законами.
Поскольку действовавшим на момент заключения
кредитного договора законодательством не был установлен запрет на уступку
Банком прав (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не
имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а при заключении
договора ответчица выразила согласие на уступку Банком прав требования третьим
лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитором в настоящее
время является истец на основании указанных выше договоров уступки прав
(требования), то истец вправе требовать
взыскания задолженности по данному договору.
В нарушение требований статьи 56
ГПК РФ ответчица не представила в материалы дела доказательства погашения
задолженности по кредитному договору ни первоначальному кредитору, ни
последующим кредиторам, а также не оспаривала, что ею были прекращены выплаты
по кредитному договору, в связи с чем требования истца о досрочном возврате
всей суммы долга является обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции
принимает во внимание, что ответчица не была лишена возможности вносить
денежные средства в депозит нотариуса в счет исполнения своих обязательств по
кредитному договору.
В связи с этим доводы жалобы Шкарпетко И.Н. о
том, что истцом не представлен оригинал договора цессии, на основании которого
к нему перешли права по договору заключенному с ней; ей не поступало никаких
извещений и уведомлений о переуступках права (требований), кроме того не
поступало извещений и о задолженности по кредитному договору с октября 2014
года, основаны на ошибочном толковании
положений ст. ст. 382,
385
ГК РФ.
Кроме того, сам по себе факт наличия либо
отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не
освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что судом неверно применены положения о сроках
исковой давности, истцом пропущен срок
исковой давности, судебной коллегией также отклоняются, поскольку сумма
задолженности взыскана с ответчицы в пределах 3-х летнего срока исковой
давности.
Разрешая требования истца о взыскании с
ответчицы неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за
пользование кредитом, суд первой инстанции правомерно учел и применил положения
ст. 333
ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки с 267 429 руб. до 15 000
руб., в связи с чем дальнейшее уменьшении размера неустойки судебная коллегия
не усматривает.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 9 июня 2021 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шкарпетко Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.
