УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-009289-63
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-490/2022 (33-5523/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8
февраля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3837/2021 по апелляционной
жалобе общества с ограниченной
ответственностью
Специализированный застройщик
«Новая Жизнь Недвижимость» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 24 сентября 2021 года, с
учетом определения того же суда от 8 декабря 2021 года об исправлении описки в
решении суда, по которому постановлено:
исковые требования Пыкова Юрия Викторовича, Пыковой Алены Евгеньевны к
обществу с ограниченной
ответственностью
Специализированный застройщик
«Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Пыкова Юрия Викторовича с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» денежные средства
в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере
60 406 руб. 20 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы
по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 руб.
Взыскать в пользу Пыковой Алены Евгеньевны с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» денежные средства
в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере
60 406 руб. 20 коп., неустойку за период с 23.06.2021 по 20.07.2021 в размере 20 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы
по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 руб.
В остальной части в иске отказать.
Обязать Пыкова Юрия Викторовича, Пыкову Алену Евгеньевну передать обществу
с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» после выплаты
денежных средств строительный материал, а именно: обои в объеме 63,71 кв.м,
ламинат в объеме 6,4 кв.м, находящиеся в
квартире по адресу: ***.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в
пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 75 440 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
«Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 3916 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» -
Османова О.И., поддержавшего
доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Пыков Ю.В., Пыкова А.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость»
(далее ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано
30.01.2019 между ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» и
Пыковым Ю.В., Пыковой А.Е. заключен договор
купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью 2 202 750 руб. После
передачи и в процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены в ней
строительные недостатки.
22.04.2021 между Пыковым Ю.В., Пыковой А.Е. и АНО
«Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» был заключен
договор № 22 на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков
квартиры. Цена договора
составляет 25 000 руб.
31.05.2021 специалистом А*** составлен отчет ***, согласно которому
стоимость комплекта звукоизоляции для межкомнатных перегородок составляет 60 815 рублей,
стоимость работ по устройству
шумоизоляции перегородки между квартирами 303 и 304 составляет 30 169
руб., стоимость работ по устройству
шумоизоляции перегородки между квартирами 305 и 304, межкомнатной перегородки
составляет 31 198 руб., уменьшение стоимости ввиду уменьшения площади
комнат при устройстве шумоизоляции
составляет 14 240 руб., стоимость устранения строительных недостатков
составляет 18 938 руб. 00 коп.
В адрес ответчика ими направлена претензия о возмещении стоимости
устранения недостатков жилого помещения и причиненных им убытков и затрат.
Ответчик указанную претензию получил 23.06.2021, был обязан удовлетворить
требования потребителей до 04.07.2021 включительно, но в установленный срок на
нее не ответил.
С учетом уточненных исковых требований,
истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в виду наличия строительных недостатков в размере
120 812 руб. 40 коп., неустойку за период с 23.06.2021 по 20.07.2021 в
размере 112 355 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда по 25 000
руб. каждому, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.,
штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Прибылов А.В., Федянина Е.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО
СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» просит
решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что заключение, приложенное к претензии, содержит
большое количество неточностей в показателях и в расчетах. Кроме того, согласно
техническому плану, площадь исследованной стены между квартирами составляет
менее 10 кв.м, в связи с чем удовлетворить претензию в полном объеме ответчику
не представилось возможным.
Отмечает, что
принятое судом в качестве доказательства заключение проведенной по делу
судебной экспертизы Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата»
проведено в отношении большего количества ограждающих конструкций, а именно
были исследованы 4 конструкции, тогда как в иске заявлены только 3 ограждающие
конструкции. При этом недостатки стены, разделяющей помещение кухни и помещение
спальни, ранее истцами не заявлялись и ответчиком в досудебном порядке не
исследовались. Вместе с тем, указанные обстоятельства судом не исследовались,
на сумму устранения недостатков, которые не заявлялись в досудебном порядке,
судом начислена неустойка и взыскан штраф.
Полагает, что судом
необоснованно не возложена обязанность по производству работ по устранению
недостатка звукоизоляции стен, разделяющих квартиру Пыковых с квартирой
соседей. Отмечает, что ограждающие конструкции (стены) являются общим
имуществом собственников многоквартирного дома. Возложение указанной
обязанности на истцов, получивших денежные средства на устранение недостатков
общего имущества, согласуется с принципом совместного пользования общим
имуществом и не противоречит нормам законодательства о защите прав
потребителей.
Кроме того, считает
необоснованным удовлетворение судом требований Пыковых о взыскании с ответчика
неустойки и штрафа, поскольку застройщик произвел выплату за пределами
установленных законам сроков по причине несвоевременного ответа истцов с
выраженной позицией о передаче застройщику заменяемых материалов (обоев).
Расходы, понесенные
истицей на проведение досудебного исследования, также не подлежат взысканию с
ответчика, поскольку судом в основу судебного исследования было положено
заключение судебной экспертизы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения
покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом
потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных
ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в
сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
В силу положений
статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не
соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве,
применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за
исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара
ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Пункт 1 статьи 475
ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом,
покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему
выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих
расходов на устранение недостатков товара.
На основании пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»
требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги),
могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в
ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить
недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение
сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования,
связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они
обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок,
в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или
пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из материалов дела следует, что между
истцами Пыковым Ю.В., Пыковой
А.Е. и ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» 30.01.2019 был заключен договор
купли-продажи квартиры по адресу: ***,
стоимостью 2 202 750 руб. Данная квартира приобретена в общую
совместную собственность за счет собственных средств и целевых кредитных
денежных средств.
Судом установлено, что в период эксплуатации
квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем они 21.06.2021 обратились к ответчику с
претензией. Однако претензия истцов осталась без удовлетворения.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы в квартире *** индекс
звукоизоляции Rw, ограждающей конструкции между кухней квартиры *** и жилой комнатой *** ***, составил не
менее 36дБ. Выявлено нарушение
указанного норматива при передаче шума между помещениями кухни квартиры ***
и жилой комнатой ***
Индекс звукоизоляции
Rw, ограждающей
конструкции между жилой комнатой *** квартиры *** и жилой комнатой ***,
составил не менее 42дБ. Выявлено нарушение указанного норматива при передаче
шума между помещениями жилой комнаты *** и жилой комнатой ***.
Имеются вертикальные
трещины длиной 0,4 м до 2,65 м и с шириной
раскрытия от 0,5 мм до 0,7мм, расположены в кухне на внутренней стене в правом
углу балконной двери длиной 0,4 м (место сопряжения монолитного пилона со
стеной из газобетонных блоков), в гостиной справа от межкомнатной двери длиной
более 0,5 м, в спальне на внутренней стене слева от оконного блока длиной 2,2 м и внутренней стене слева от оконного блока
длиной 2,65 м.
По проведенному
расчету не удовлетворяют требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума»
конструкции стен и перегородок, выполненные по Типу 1, Типу 3 в частности:
стена между кухней кв. 304 и жилой комнатой-кухней квартиры 303, выполнена из блоков стеновых неармированных из
ячеистого бетона автоклавного твердения (ГОСТ 31360-2007), y=600 кг/м3, толщиной 200 мм, гипсовая
штукатурка толщиной с одной стороны 8,5 мм и с другой стороны по проектному
решению 15 мм; стена между спальней *** и кухней *** выполнена из двух типов:
блоков стеновых неармированных ячеистого бетона автоклавного твердения (ГОСТ
31360-2007), у=600 кг/м3, толщиной 200 мм, гипсовая штукатурка толщиной с одной
стороны 5,5 мм и с другой стороны про проектному решению 15 мм.
Выявлены неровности
свыше 2 мм, что противоречит требованиям
к готовому полу табл. 8,15 СП
71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект является
строительным. Выявлено нарушение проектного решения узла примыкания стены к
потолку.
Общая сумма затрат
по устранению строительных недостатков в кв. *** на основании локальных сметных
расчетов №1,2,3 в ценах 3 квартала 2021 года (Приложение №1 к заключению
эксперта) составляет 120 812 руб. 40 коп., в том числе: сметная стоимость
ремонтных работ, необходимая для устранения строительных недостатков по
недостаточной звукоизоляции стен, смежных с другими квартирами составляет
100 552 руб. 80 коп.; сметная стоимость ремонтных работ, необходимая для
устранения недостаточной звукоизоляции межкомнатных перегородок, стен,
разделяющих помещений квартиры
составляет 10 714 руб. 80 коп.; сметная стоимость ремонтных работ,
необходимая для устранения остальных строительных недостатков составляет
9 544 руб. 80 коп.
Установив, что
строительные недостатки в квартире истцов были обнаружены в течение
установленных законом о защите прав потребителей сроков, суд обоснованно
взыскал с ответчика в пользу истцов по 60 406 руб. 20 коп., в счет
возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойку, штраф,
компенсацию морального вреда.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертов
соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Оно в полном
объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных
исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные
вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из
предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов
исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими
специальные познания, необходимую квалификацию, при непосредственном
исследовании квартиры истцов. Результаты осмотра помещений экспертами отражены
в заключении, им был дан тщательный анализ в исследовании. Эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании судом неустойки и
штрафа ввиду выплаты ответчиком в досудебном порядке денежной суммы из-за частичного
удовлетворения претензии материалами дела не подтверждаются.
При рассмотрении судом первой инстанции дела по существу представитель
ответчика, принимавший участие в рассмотрении дела, никогда не заявлял о выплате каких-либо сумм истцам в
досудебном порядке, соответствующих
документов суду также не представлял.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцами при предъявлении иска
заявлялись требования по недостаткам звукоизоляции 3 стен, а судом взыскана
стоимость устранения недостатков по 4 стенам, не свидетельствуют о незаконности
принято судом решения.
Проведенной по ходатайству представителя ответчика экспертизой, на исследование которой были
поставлены заявленные представителем ответчика вопросы, установлены все имеющиеся нарушения
звукоизоляции квартиры истцов, которые были допущены при строительстве дома.
При таких обстоятельствах судом обоснованно учтены все имеющиеся
нарушения звукоизоляции в квартире потребителей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при распределении судебных
расходов не допущено нарушение
процессуальных норм.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21
января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера
исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем
уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при
рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть
признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в
признании понесенных истцами судебных издержек необходимыми полностью или в
части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации) либо возложение на истцов понесенных ответчиком судебных издержек.
Таким образом, в
рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым
является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления
правом со стороны истца.
В силу пункта 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В соответствии с
частью 1 статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание
или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо
отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело
мировым соглашением.
Истцы, не обладая
специальными познаниями, обосновывали свои первоначальные требования
заключением специалиста АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по
проведению экспертиз» от 31 мая 2021 года, а впоследствии реализовали свои
права и уточнили исковые требования по результатам проведенной по делу
строительно-технической экспертизы.
При таких
обстоятельствах оснований для вывода о
злоупотреблении истцами своими правами при предъявлении иска к ответчику, а
также о пропорциональном распределении расходов у суда первой инстанции не
имелось.
Учитывая, что
составление указанного заключения было необходимо для обращения истцов в суд,
как доказательство наличия недостатков
звукоизоляции, расходы на составление подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно признал
данные расходы необходимыми судебными расходами с их возложением на проигравшую
сторону.
Соответственно,
судебные расходы судом распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК
РФ.
Доводы представителя
ответчика о нерассмотрении судом вопроса о возложении обязанности проведения
работ по устранению общего имущества, за которое судом присуждены денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку
требований об этом в установленном законом порядке ответчиком к истцам при рассмотрении дела не заявлялось.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой
инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2021 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.02.2022.
