УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-006860-74

Судья Берхеева А.В.                                                Дело №33-589/2022 (33-5624/2021)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     15 февраля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2275/2021 по апелляционной жалобе Черновой Валентины Геннадьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2021 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении уточненных  исковых требований Черновой Валентины Геннадьевны к Моисеевой Надежде Васильевне, Дурневу Константину Михайловичу об установлении факта ошибочного указания в договоре  купли-продажи недвижимого имущества  размера отчуждаемой доли,  признании  зарегистрированного за Моисеевой Надеждой Васильевной права общей долевой собственности отсутствующим, признании  за Черновой Валентиной Геннадьевной права общей долевой собственности на доли в здании магазина с пристроями, отказать

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чернова В.Г. обратились с иском в суд Моисеевой Н.В., Дурневу К.М. о признании права собственности на здание магазина с пристроем.

Требования мотивированы тем, что 13.11.1999 между Моисеевой Н.В. и Каленовым А.Г. заключен договор купли-продажи 5/170 долей здания общей площадью 5050,50 кв.м, находящегося по адресу: ***. В собственность Моисеевой Н.В. перешло 5/170 долей здания первого этажа общей площадью 152,4 кв.м, состоящих из склада полезной площадью 86,9 кв.м, склада площадью 33,2 кв.м, склада площадью 32,2 кв.м.

В последующем Моисеева Н.В. на месте помещений под литерами 2 и 3 площадью 33,2 кв.м и 32,2 кв.м самовольно возвела двухэтажный пристрой общей площадью около 200 кв.м.

После возведения пристроя Моисеевой Н.В. перераспределение долей в указанном здании между сособственниками данного здания не производилось. При этом Моисеева Н.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на пристрой площадью 101, 72 кв.м (площадь второго этажа).

Решением Димитровградского городского суда от 13.07.2005 по гражданскому делу *** исковые требования Моисеевой Н.В.  удовлетворены и за ней было признано право собственности на самовольное строение: пристрой лит.А4 к строению *** площадью 101,72 кв.м.

Таким образом, в  собственности Моисеевой Н.В. фактически находилось помещение по указанному адресу общей площадью 267,69 кв.м.

В 2007 году Моисеева Н.В. продала  Дурневу К.М. помещение первого этажа ***, 92-97, площадью 154,4 кв.м, что соответствовало 5/170 долей в праве общей долевой собственности на здание.

05.06.2007 Моисеева Н.В. продала Дурневу К.М. 3\130 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

Однако согласно справке БТИ площадь помещений, отчуждаемых Моисеевой Н.В. Дурневу К.М., фактически составляет 267, 69 кв.м, что соответствует 5\170 долей в праве общей долевой собственности на здание.

По настоящее время за Моисеевой Н.В. зарегистрировано 2/170 доли в праве общей долевой собственности на здание, которое должно было быть прекращено в результате сделки 2007 года, совершенной между Моисеевой Н.В. и Дурневым К.М.

20.05.2014 Дурнев К.М. подарил ей 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, а также между ними был заключен договор купли-продажи  на 283/1700 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина с пристроем и принадлежностями общей площадью 5023,31 кв.м.

В результате данных сделок, ей (Черновой В.Г.) было передано имущество общей площадью 149,2 кв.м, что соответствует 5/170 долям в праве общей долевой собственности на здание, однако в договорах сумма отчуждаемых долей указана как 3/170 доли.

Полагает, что она приобрела фактически 5/170 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание.

В уточненных исковых требованиях истица просит установить факт ошибочного указания в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2007, заключенного между Моисеевой Н.В. и Дурневым К.М, размера отчуждаемой доли 3/170 продавцом Моисеевой Н.В., вместо 5/170 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с пристроями общей площадью 5023,31 кв.м, расположенного по адресу: ***; признать зарегистрированное за Моисеевой Н.В. право общей долевой собственности на 2/170 доли в здании магазина с пристроями, расположенного по адресу: ***, отсутствующим; запись о регистрации права Моисеевой Н.В. на 2/170 долей в здании недостоверной; признать за Черновой В.Г. право общей долевой собственности на 2/170 доли в здании магазина с пристроями, расположенного по адресу: ***, возникшее у нее на основании договора купли-продажи доли здания от 20.05.2014.

Также просит указать, что данное решение после вступления его в законную силу является основанием: для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Моисеевой Н.В. на 2/170 доли в здании магазина с пристроями, расположенного по адресу: ***;  для внесения изменений в запись о государственной регистрации возникновения права общей долевой собственности за Дурневым К.М. на 5/170 здания (вместо 3/170) на основании договора купли-продажи от 05.06.2007, заключенного с Моисеевой Н.В.; для внесения изменений в запись о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности за Дурневым К.М. на 5/170 долей здания (вместо 3/170) в связи с договором купли-продажи, заключенному с покупателем Черновой В.Г. 20.05.2014; для регистрации за Черновой В.Г. права общей долевой собственности на 2/170 доли на здание магазина с пристроями и принадлежностями, расположенное по адресу: ***, возникшее у нее на основании договора купли-продажи доли здания от 20.05.2014.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Декабрь», Бешенов В.И., Куприянова М.В., Катаева С.В., Бердичевская Н.Ф., Бородин В.Г., Сафин Р.А., Губанова Н.А., Пензов О.Н., Глушко Г.Н., Глушко Д.А., Богданов А.А., МО «город Димитровград» Ульяновской области, Осипов А.В., Шлепнева В.А., Деменкова Н.В., ООО «СЭМ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной  жалобе Чернова В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка представленной в материалы дела справке БТИ от 11.06.2021, согласно которой номера помещений, переданных Моисеевой Н.В., Дурневу К.М. по договору купли продажи от 05.06.2007, соответствуют 5/170 долей, которые в дальнейшем  были переданы Черновой В.Г. Дурневым К.М. При этом суд не принял во внимание доводы представителя истца о неверном арифметическом расчете долей в справке от 04.04.2007.

Судом не учтено то обстоятельство, что Моисеева Н.В. при осуществлении строительства пристроя не перераспределила доли в праве общей долевой собственности на здание между всеми сособственниками. При этом ответчица узаконила самовольное строение решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.07.2005, признав за собой право собственности на помещение пристроя площадью 101, 72 кв.м, а не долю в праве общей долевой собственности на здание.

Считает, что за Моисеевой Н.В. необоснованно было зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/170 доли на основании  договора купли-продажи от 30.11.1999 и решения Димитровградского городского суда от 13.07.2005, поскольку ранее 08.09.2005 данное решение суда уже являлось основанием для регистрации за Моисеевой Н.В. права общей долевой собственности на 14/170 долей в указанном здании.

Судом не дано оценки тому, что в договоре купли-продажи, заключенном между Моисеевой Н.В. и Дурневым К.М. от 05.06.2007, основанием для возникновения права собственности на спорное помещение за Моисеевой Н.В.  указаны договоры купли-продажи от 08.08.1997 и 24.12.1997. Кроме того, считает, что за Моисеевой Н.В. незаконно проведена регистрация права общей долевой собственности на 2/170 доли в спорном здании после продажи соответствующих долей Дурневу К.М.

Указывает, что суд не дал оценки  тому обстоятельству, что по состоянию на 27.06.2007 за Моисеевой Н.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 14/170 доли и дополнительно еще на 14/170 доли в здании.

Суд не дал оценки пояснениям Дурнева К.М. о его несогласии с неверным определением  доли Моисеевой Н.В. при продаже ему 5/170 доли в праве общей долевой собственности на здание.

Судом не учтено, что стоимость 5/170 долей  в праве общей долевой собственности на здание соответствовало уплаченной ею сумме в размере 6 000 000 руб., что соразмерно помещениям площадью 150 кв.м, а не 3/170 доли (3 700 000 руб.), которым соответствуют площади 86,9 кв.м.

Полагает, что судом необоснованно отказано в приобщении платежных документов на сумму 6 000 000 руб., подтверждающих оплату Черновой В.Г. по договору купли-продажи доли в здании, а также в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Считает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана ненадлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Также считает, что судом неверно применены в данном случае положения о сроках исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда от Черновой В.Г. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Оснований для непринятия отказа от апелляционной жалобы не имеется, отказ от апелляционной жалобы совершен в требуемой форме и в предусмотренном статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба отозвана истицей до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционной жалобы  подлежит принятию, апелляционное производство по апелляционной жалобе – прекращению.

Руководствуясь статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

принять отказ Черновой Валентины Геннадьевны  от апелляционной жалобы на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Черновой Валентины Геннадьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2021 года прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.

 

.