УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-010790-13 Судья Усова В.Е.
Дело №33-702/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
февраля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-3856/2021 по апелляционной
жалобе Куприна Павла Николаевича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 27 октября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Прокудина Виктора Ивановича к Куприну Павлу
Николаевичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с Куприна Павла Николаевича в пользу Прокудина Виктора
Ивановича в возмещение материального
ущерба денежные средства в размере 91 627 рублей 20 копеек,
расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по снятию копии видеозаписи в
размере 500 рублей и государственную пошлину в размере 2948 рублей 81 копейка.
Взыскать с Куприна Павла Николаевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 18
000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Куприна П.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокудин В.И.
обратился в суд с иском к Куприну П.Н. о возмещении материального ущерба.
В обоснование
заявленных требований указано, что Прокудин В.И. является собственником дачного
участка и расположенного на нем дома по адресу СНТ «Ю***», линия ***, участок №***.
14.07.2021 около 18
часов 20 минут Куприн П.Н., находившийся в гостях на соседнем участке №***, в
состоянии алкогольного опьянения, совершая хулиганские действия (бросая палки,
кирпичи в стену его дачного домика, нанося удары топором по забору), причинил
ему значительный ущерб. В результате действий Куприна П.Н. были повреждены
элементы забора, произошло разрушение в нескольких местах
термопанелей фасада дачного дома, а также произошло осыпание мраморной крошки с
фасада дачного дома. Стоимость работ, необходимых для восстановления его
имущества, согласно заключению ООО «У***», составляет 113 200 руб. 80 коп.
Определением
участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Чердаклинский» от 17.07.2021
в отношении Куприна П.Н. по данному факту возбуждено дело об административном
правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ.
Истец просит взыскать
с Куприна П.Н. материальный ущерб в размере 113 200 руб., расходы на
оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы за снятие записи видео - регистратора
в размере 500 рублей, а всего просит взыскать денежную сумму в размере 120 700
рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Куприн П.Н. просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том,
что его действия не имели под собой цели причинения умышленного вреда истцу.
Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что именно его
действия привели к повреждению фасадных термопанелей на стене здания, принадлежащего Прокудину А.В. Полагает, что истец
сам неоднократно устанавливал к стене здания металлическую лестницу, которая
могла повредить покрытие.
Полагает, что судом не дана оценка заключению
строительно-технической экспертизы ООО «Э***», проведенному на основании
постановления УУП ОУУПП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский». Согласно данному
заключению эксперта, стоимость ущерба,
причиненного истцу, составила 6000 руб. При этом экспертиза проведена экспертом
В*** М.Ю. – членом палаты судебных экспертиз.
Не соглашается с заключением
проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что данное заключение
эксперта не соответствует нормам законодательства, выводы эксперта являются
необоснованными и не могут быть признаны достоверными. Кроме того, полагает,
что экспертом ООО «Эксперт-Гарант» И*** С.А. при проведении экспертизы допущены нарушения порядка его проведения. Так, эксперт И*** С.А.
произвел осмотр спорного объекта лишь за 15 минут. При этом истец не разрешил эксперту снять
панель, для того, чтобы узнать метод соединения панелей и толщину панели.
Замеры толщины эксперт производил авторучкой.
Также указывает, что
множественные дефекты панелей, установленные экспертом И*** С.А.,
обусловлены воздействием окружающей
среды при сроке эксплуатации фасадного покрытия менее 1 года. При этом истец в течении
летнего сезона несколько раз производил монтаж/демонтаж камеры наружного
наблюдения, используя металлическую лестницу и инструмент.
Кроме того указывает, что
истец не представил убедительные доказательства о происхождение фасадных
панелей. Полагает, что стоимость аналогичных фасадных термопанелей в количестве
6 штук и 2 металлических штакетников с учетом монтажа/демонтажа составляет не
более 10 000 руб.
Полагает, что
строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертом И*** С.А., выполнена
в интересах истца и только на основе сведений, представленных истцом. Полагает, что имеется сговор между
истцом и экспертом И*** С.А. в предоставлении ими заведомо ложных данных о
происхождении некачественных термопанелей и выборе аналога фирмы производителя,
несуществующего с 20.08.2020.
Указывает, что истец не мог
представить квитанции о приобретении термопанелей, а также контактные данные поставщика, потому
что сам их производил на собственном производстве в период с августа-сентября
2020 года. Данная информация им получена в феврале 2022 года. При этом истец,
зная о низком качестве своей продукции, запретил эксперту И*** С.А. даже
локальное разрушающее исследование.
Просит судебную коллегию проверить эксперта И*** С.А. на предмет его компетенции, квалификации, соответствия
его уровня профессиональной пригодности на его должности. Также просит
проверить достоверность информации об идентификации термопанелей и дальнейших
расчетов на этой основе размеров ущерба.
Указывает, что судом первой
инстанции не приняты во внимание его
вопросы, заданные эксперту и сделанные им (ответчиком) расчеты о стоимости
аналогичных панелей со списком фирм-производителей.
Полагает, что материалами дела
не подтверждается сумма причиненного истцу ущерба в размере 91 627 руб.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.
1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и
подтверждается материалами дела, что Прокудину В.И. на праве собственности
принадлежит земельный участок № ***, расположенный по адресу: ***, линия ***, и
находящийся на нем садовый дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2020.
14.07.2021 года в 18 часов 20 минут,
находясь на территории дачного участка № *** по линии *** в СНТ «Ю***» ***,
Куприн П.Н. умышленно повредил имущество, принадлежащее истцу Прокудину В.И.,
бросая кирпичи и палки в стену дачного дома № *** и нанося удары топором по
забору, чем причинил истцу материальный ущерб.
Вина ответчика в причинении ущерба,
выразившегося в повреждении имущества (дачного домика, забора) по
вышеуказанному адресу, подтверждается постановлением судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области по делу об административном
правонарушении от 13.10.2021 года, в
соответствии с которым Куприн П.Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в
размере 300 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО
«Эксперт-Гарант» № *** от 25.10.2021 в результате действий Куприна П.Н.
по адресу: ***, линия ***, участок № ***, установлены повреждения 2-х
элементов забора, огораживающего данные участки и 6 (шести) фасадных
термопанелей. Стоимость
ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений забора
и дачного дома, расположенных по адресу: ***, на день проведения экспертизы
составляет 91 627 рублей 20 копеек.
Оценив данную судебную экспертизу по правилам
ст. 67
ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения,
поскольку выводы эксперта являются последовательными, объективны, эксперт перед
проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об
уголовной ответственности по ст. 307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Судом первой
инстанции заключение судебной экспертизы обоснованно признано допустимым
доказательством по делу.
Доводы жалобы о том, что не дана оценка заключению
строительно-технической экспертизы ООО «Э***», проведенному на основании
постановления УУП ОУУПП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский», согласно выводам
которого стоимость ущерба составила 6000 руб., не являются основанием к отмене
решения суда.
Как следует из заключений эксперта
ООО «Э***» №*** от 30.07.2021, № *** от 17.08.2021 экспертом-оценщиком
произведена рыночная стоимость 2-х
металлических евроштакетников высотой 1,5 м, с учетом износа в размере 7%, и 5
фасадных термопанелей «ТеплоЭко» с мраморной крошкой, с учетом износа 4%. При
этом экспертом в данных заключениях не определена стоимость строительных работ
для приведения имущества истца в первоначальное состояние.
Между тем, на основании статьи 1082
ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи
15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков (п. 1);
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
То обстоятельство,
что истец сам производит фасадные
термопанели, также то, что он не представил в материалы дела квитанции о
приобретении термопанелей, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует
о наличии оснований для взыскания ущерба в пользу истца с учетом износа и без
определения стоимости строительных работ для восстановления поврежденного
имущества в первоначальное состояние, поскольку применительно к спору сторон,
закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального
ущерба стоимости новых строительных материалов, подлежащих замене при
производстве ремонта поврежденных садового дома и забора. При этом
использование же при ремонте аналогов строительных материалов и бывших в
употреблении, снижает рыночную стоимость имущества, нарушает права истца и
положения ст. 15
ГК РФ.
Поскольку расходы, определенные с учетом
износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения
имущества, в данном случае садового дома, а также забора в состояние,
предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип
полного возмещения вреда, а поэтому судебная коллегия считает, что размер
материального ущерба судом определен правильно на основании заключения эксперта
ООО «Эксперт-Гарант» (без учета износа строительных материалов) и на основании
определенной экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых
для устранения повреждений забора и садового дома.
В связи с чем судом правомерно не принято во
внимание заключение строительно-технической экспертизы ООО «Э***».
Доводы жалобы относительно того, что
заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» не соответствует нормам
законодательства, выводы эксперта являются необоснованными; экспертом И*** С.А.
при проведении экспертизы допущены
нарушения порядка его проведения,
судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо объективных доказательств,
дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения
предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного
эксперта, не представлено.
Заключение судебной экспертизы №***
соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз,
оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно,
полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Как следует из содержания экспертизы, эксперт
проводил осмотр и исследование дачного дома и земельного участка по указанному
выше адресу в присутствии истца и ответчика, при этом в результате осмотра
установлены повреждения 2-х элементов забора, огораживающего
земельный участок истца, и 6 элементов фасадных термопанелей. Стоимость
ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений забора
и дачного дома по адресу: ***, эксперт определил в размере 91 627 руб.
Эксперт
И*** С.А. в суде первой инстанции выводы проведенного исследования
подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что единственным способом
устранения повреждений на фасадной части садового дома является замена панелей. Наиболее подходящим материалом-аналогом
поврежденной фасадной термопанели экспертом принят продукт, предлагаемый
компанией ООО Е***, расположенным в г.Москве. Как следует из пояснений
эксперта, данный продукт имеет аналогичные потребительские свойства и является
менее затратным.
Таким образом, указанная экспертиза проведена
в соответствии с требованиями Федерального закона
№ 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании
определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации
в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые
исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при
производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности,
предусмотренной ст. 307
УК РФ.
У судебной коллегии нет оснований не
соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,
правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по
правилам ст. 67
ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Несогласие ответчика с результатами судебной
экспертизы не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку
каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в
правильности и обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего
соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта И*** С.А., не
представлено.
Доказательств
того, что имеется сговор между истцом и экспертом И*** С.А., в материалы дела
не представлено.
Ссылка
в апелляционной жалобе на предмет
проверки И*** С.А. на соответствие его профессиональной пригодности, судебная
коллегия считает необоснованной, т.к. эксперт И*** С.А. имеет необходимые образование, прошел
профессиональную переподготовку, получил дополнительное образование по
конкретным экспертным специальностям, что подтверждено соответствующими
дипломами и сертификатами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что множественные
дефекты панелей, установленные экспертом И*** С.А. на садовом доме истца,
обусловлены воздействием окружающей
среды при сроке эксплуатации фасадного покрытия менее 1 года; истец в течении летнего сезона
несколько раз монтировал/демонтировал камеры наружного наблюдения, используя
металлическую лестницу и инструмент, судебной коллегией отклоняются, поскольку
в обоснование данных доводов доказательства ответчиком не представлены.
Учитывая, что экспертное заключение №*** является научно
обоснованным, содержит арифметические расчеты, как стоимости восстановительных
работ, так и строительных материалов,
сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами
дела, являются объективными и наиболее полными, ввиду визуального и
непосредственного осмотра экспертом поврежденного имущества истца, оснований
принимать во внимание произведенные расчеты ответчиком о стоимости аналогичных панелей со списком
фирм-производителей, у суда первой инстанции не имелось.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 27 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Куприна Павла Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.
