УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
73RS0002-01-2021-000938-90
Дело № 33-1/2022 (33-3095/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Елпашева Ивана Юрьевича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 26 марта 2021 года, по делу № 2-801/2021, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Елпашева Ивана Юрьевича
к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежной компенсации за хранение товара ненадлежащего
качества - отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Елпашев И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО
«УАЗ», общество) о взыскании денежной компенсации за хранение товара
ненадлежащего качества.
В обоснование иска указано, что в связи с неисполнением ООО
«УАЗ» решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 10.08.2017 по
которому общество обязано было забрать у него автомобиль марки UAZ Patriot, *** ***, 2013 года
выпуска, в период времени с 17.01.2018 по 14.12.2020 он нес расходы по его
хранению.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО «УАЗ» понесенные им
расходы за хранение указанного автомобиля в размере 126 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Елпашев И.Ю. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Указывает, что в период с 12.03.2020 по 29.04.2021 он
находился в служебных командировках и не имел возможности присутствовать в
судебном заседании при рассмотрении его иска, о чем сообщил суду. Так же он был
лишен доступа к сети «Интернет» по причине запрета устройств с доступом к
указанной телекоммуникационной сети на территориях воинских частей и
формирований.
Считает, что судом не в полной мере были исследованы
представленные им в электронном виде доказательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Поступившее в судебную коллегию от Елпашева И.Ю. ходатайство
об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением
последнего в очередном отпуске подлежит отклонению, поскольку правовых
оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Елпашева И.Ю. на
оспариваемое решение суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,
если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что решением Джанкойского районного
суда Республики Крым от 10.08.2017 с ООО «УАЗ» в пользу Елпашева И.Ю. взысканы:
денежные средства, оплаченные последним за автомобиль в размере 669 000 руб.;
разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой
аналогичного товара на день принятия решения в размере 370 000 руб.; убытки по
договору страхования КАСКО в размере 70 251 руб. 86 коп.; расходы на покупку и
установку сертифицированного оборудования в размере 32 070 руб.; убытки в виде
процентов по кредитному договору в размере 82 338 руб. 71 коп.; неустойка за
несвоевременное удовлетворение требований потребителей в размере 362 598 руб.;
компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 200 000
руб.
Также суд обязал Елпашева И.Ю. возвратить за счет изготовителя
ООО «УАЗ» автомобиль марки UAZ Patriot, ***, *** года выпуска, с установленным
сертифицированным оборудованием, после исполнения обществом решения суда в
части взыскания денежной суммы, обязав при этом ООО «УАЗ» принять от Елпашева
И.Ю. автомобиль марки UAZ Patriot.
Решение суда вступило в законную силу 17.01.2018
(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного
суда Республики Крым от 17.01.2018).
21.02.2018 ООО «УАЗ» перечислило Елпашеву И.Ю. денежную
сумму, присужденную вышеуказанным решением суда.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что после
перечисления ООО «УАЗ» в его (Елпашева И.Ю.) пользу денежных средств, общество
забрало у него автомобиль лишь 14.12.2020, в связи с чем, до указанной даты он
нес обязанность по его хранению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения
требований Елпашева И.Ю., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется
хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту
вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является
коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая
хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности
(профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя
принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором
срок.
В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской
Федерации вознаграждение за хранение
должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения
предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по
истечении каждого периода.
Из материалов дела следует, что в период с 17.01.2018 по
30.07.2018 автомобиль марки UAZ Patriot,
*** года выпуска, находился по адресу: Р*** К***, г. Д***, ул. М*** д. ***, кв.
***.
С 01.08.2018 по 14.12.2020 указанный автомобиль находился в
г. Буденновске, Ставропольского края в связи с переводом Елпашева И.Ю. по
служебной необходимости в г. Буденновск и постоянной регистрацией по месту
военной службы.
Как следует из материалов дела, ООО «УАЗ» предпринимались
все необходимые действия для исполнения решения суда по возврату автомобиля, на
что указывают следующие обстоятельства.
24.05.2018 ООО «УАЗ» направило исполнительный лист в УФССП
по Республике Крым об обязании Елпашева И.Ю. передать обществу автомобиль марки
UAZ Patriot, ***, *** года выпуска, а также о возбуждении исполнительного
производства.
14.11.2018 ООО «УАЗ» направило старшему судебному приставу
г.Джанкой и Джанкойскому району Республики Крым жалобу на бездействия судебного
пристава - исполнителя по длительному не исполнению решения Джанкойского
районного суда по делу № *** по обязанию
Елпашева И.Ю. возвратить ООО «УАЗ» автомобиль марки УАЗ Patriot.
11.01.2019 ООО «УАЗ» направило в адрес старшего судебного
пристава ОСП по г.Джанкой и Джанкойскому району Республики Крым письменное
ходатайство о передаче исполнительного производства № *** по обязанию Елпашева И.Ю. возвратить ООО «УАЗ»
(г.Ульяновск) автомобиль в подразделение судебных приставов по новому месту
регистрации должника.
22.10.2019 ООО «УАЗ» направило в адрес судебного пристава -
исполнителя Буденовский РОСП заявления о ходе исполнительного производства № *** от 01.09.2019
об обязании Елпашева И.Ю. передать обществу указанный автомобиль.
20.06.2020 ООО «УАЗ» направило в адрес прокуратуры
Ставропольского края жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя
Буденновского РОСП по не исполнению требований Елпашевым И.Ю. о передаче ООО
«УАЗ» транспортного средства.
14.12.2020 судебным приставом-исполнителем Буденновского
РОСП УФССП России по Ставропольскому краю произведено изъятие у Елпашева И.Ю.
автомобиля марки UAZ Patriot.
Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу
доказательства, пришел к верному выводу о том, что Елпашевым И.Ю. не были
приняты меры к своевременному исполнению решения суда в части возврата ООО
«УАЗ» автомобиля, тогда как общество, исполнив решение суда по выплате
стоимости автомобиля, предприняло все необходимые меры для возврата автомобиля
в ходе исполнительного производства. Елпашев И.Ю. на обращения ООО «УАЗ»
передать последнему автомобиль после 21.02.2018 (перечисление денежных средств
истцу) не реагировал, менял место жительства по роду службы, транспортное
средство находилось в неизвестном не только для ответчика, но и для судебных
приставов - исполнителей месте, в связи с чем, процедура возврата автомобиля
затянулась на длительный период времени.
Более того, материалы дела не содержат бесспорных,
достоверных доказательств, указывающих на несение Елпашевым И.Ю. каких - либо
расходов по хранению указанного транспортного средства.
В силу вышеизложенного, требования истца о взыскании с
ответчика понесенных им убытков в результате хранения автомобиля, судом первой
инстанции обоснованно были оставлены без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции было
постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по
существу было рассмотрено в отсутствие истца Елпашева И.Ю., который
ходатайствовал об отложении разбирательства по делу из-за нахождения в
командировке, судебной коллегией отклоняется в силу нижеследующего.
Положениями
части 1
статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до
истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки
рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Елпашев И.Ю. обратился в суд
с настоящим иском 28.01.2021. Судебное заседание было назначено на 01.03.2021
на 13 час. 15 мин., о чем
истец был извещен своевременно и надлежащим образом.
01.03.2021 в суд от Елпашева И.Ю. посредством электронной
связи поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с
необходимостью предоставления дополнительных документов по делу.
Как следует из протокола судебного заседания от 01.03.2021,
ходатайство Елпашева И.Ю. было удовлетворено, судебное заседание отложено на
17.03.2021 на 15 час.
02.03.2021 от Елпашева И.Ю. в суд поступило заявление о
рассмотрении дела в отсутствие истца (т.1 л.д.92).
Из протокола судебного заседания от 17 - 26.03.2021 следует,
что 17.03.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв для направления
стороне истца возражений представленных ООО «УАЗ». 26.03.2021 в суд от Елпашева
И.Ю. поступило заявление об отложении судебного заседания на более поздний
срок, а также уточненные исковые требования
в которых истец просил выделить материалы из гражданского дела и направить в
органы ГИБДД МВД России по Ульяновской и Волгоградской областях для привлечения
ООО «УАЗ» к административной ответственности, возложении обязанности на
общество оплатить административный штраф, а так же обязанности по передачи ему
(Елпашеву И.Ю.) государственных регистрационных знаков для сдачи их в органы
ГИБДД. Из характера заявленных Елпашевым И.Ю. уточненных требований следует,
что они таковыми не являются, в силу чего в удовлетворении ходатайства было
отказано.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и
обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельства, материалов дела и
действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елпашева Ивана
Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.02.2022.
