УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-006197-71
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело 33-789/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Чурбановой Е.В.,
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2308/2021 по апелляционной жалобе Салюкова
Александра Валериановича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска
от 17 ноября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
Салюковой Людмилы Петровны удовлетворить.
Взыскать с Салюкова
Александра Валериановича в пользу Салюковой Людмилы Петровны денежные средства
в размере 346 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 6669 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы
Салюковой Л.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Салюкова
Л.П. обратилась в суд с иском в суд к Салюкову А.В. о взыскании денежных
средств.
В обоснование исковых требований указала, что решением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27.08.2020 задолженность
по кредитному договору от 29.03.2018 №***, заключенному между ней и АО «Тойота
Банк», признана общим долгом Салюковой Л.П. и Салюкова А.В. в равных долях.
24.09.2021 задолженность по
указанному кредитному договору в размере 693 750 руб. погашена ею в полном
объеме.
Просила взыскать с Салюкова А.В.
в свою пользу 346 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 6 669 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено АО «Тойота Банк».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Салюков
А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело
на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не
определил сумму задолженности по указанному кредитному договору на дату
прекращения брачных отношений, то есть на 26.03.2020. Так же суд не установил, допускала ли истица
просрочки платежей, назначались ли АО «Тойота Банк» штрафные санкции, в
каком размере, вошли ли суммы штрафных санкций, если таковые были, в сумму,
уплаченную Салюковой Л.П. 24.09.2021 по кредитному договору. В случае просрочек
платежей, и начисления штрафных санкций, с него не могут быть взысканы суммы
штрафов, пени за допущенные Салюковой Л.П. нарушения договорных обязательств.
Считает, что без определения суммы долга по кредитному
договору, возникшей на момент прекращения брачных отношений, а также сумм
штрафных санкций, начисленных Салюковой Л.П., вынесенное решение является
незаконным.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Салюкова Л.П. и Салюков А.В. состояли
в зарегистрированном браке с 26.07.1996 до 27.04.2021.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса
Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью.
В
силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества
супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения
по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором
требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю
одного из супругов в общем имуществе супругов.
В
случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей
супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При
разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое
имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов
передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю,
другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная
компенсация.
Из
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе
общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.
1).
Вступившим в законную
силу решением Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 27.08.2020 произведен раздел совместно нажитого
имущества между Салюковой Л.П. и Салюковым
А.В., в том числе задолженности по кредитным договорам от 09.01.2018 №*** и от
29.03.2018 №***, заключенным между Салюковой Л.П. и АО «Тойота Банк», которые
признаны общими долгами супругов Салюковых в равных долях.
Так, указанным судебным решением было установлено, что 29.03.2018 между АО «Тойота-Банк» и Салюковой
Л.П. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ей был предоставлен
потребительский кредит в размере 1 291 212 руб. 57 коп. под 9,1%
годовых на приобретение автомобиля Тойота Камри , 2018 года выпуска.
Задолженность по указанному кредиту по состоянию на 06.08.2020 составляет 768 852 руб. 86 коп.
Указанным решением
также установлена дата фактического прекращения брачных отношений между
сторонами – 26.03.2020.
Обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Из материалов дела
следует, что 24.09.2021 Салюкова Л.П. в счет погашения задолженности по
кредитному договору от 29.03.2018 №*** внесла сумму в размере 693 750 руб.
Согласно
представленным АО «Тойота Банк» сведениям, а также выписке по счету,
задолженность по кредитному договору от 29.03.2018 №*** погашена Салюковой Л.П.
в полном объеме.
Исходя из
вышеизложенного, принимая во внимание, что уплаченная истицей сумма
является общим долгом Салюковых, соответственно подлежит разделу между
сторонами в равных долях, суд правомерно взыскал с Салюкова А.В. в пользу Салюковой Л.П.
затраты на погашение общего долга супругов по кредитному договору от 29.03.2018
№*** в размере 346 875 руб.
(693 750 руб./2).
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что суд не установил все юридически значимые обстоятельства
по делу, в частности, сумму долга по кредитному договору от 29.03.2018 на дату
прекращения брачных отношений, а также не установил входят ли во взысканную с
ответчика сумму штрафные санкции, не состоятельны и не влекут отмену судебного
решения.
Как указывалось выше,
вступившим в законную силу судебным решением установлена дата прекращения
брачных отношений между Салюковыми – 26.03.2020. Задолженность по оспариваемому
договору на 06.08.2020 составила
768 852 руб. 86 коп., что также было установлено указанным решением
суда.
Оспариваемым судебным решением суд в соответствии со ст. 196
ГПК РФ, произвел раздел общего долга супругов в размере 693 750 руб., не нарушив тем самым права ответчика.
Поскольку долг по оспариваемому кредитному договору в
судебном порядке был признан общим долгом супругов, соответственно обязанность
по его своевременной выплате лежала в том числе и на Салюкове А.В., однако
доказательств надлежащего исполнения данной обязанности (внесения денежных
средств в счет погашения долга)
ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Поскольку решение состоялось в пользу истицы, суд
правомерно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Салюковой
Л.П. в возмещение расходов по оплате гос.пошлины в размере 6 669 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Салюкова Александра Валериановича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2022
