УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-02-2021-000324-64
Судья Калмыкова В.В.
Дело № 33-790/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-168/2021 по апелляционной жалобе Ханбикова Айрата Рустямовича на решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ханбикова Айрата
Рустямовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании
суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате
услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % в пользу
потребителя за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя САО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ханбиков А.Р. обратился в суд с иском к страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании
суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2020 года по адресу:
*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием
транспортных средств: «ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего истцу, и ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Сулейманова Т.Р. Согласно постановлению *** по делу об
административном правонарушении виновным в данном происшествии признан водитель
Сулейманов Т.Р.
Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован
в САО «РЕСО-Гарантия», 25 декабря 2020 года он обратился к ответчику
с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом *** от
13 января 2021 года ему было отказано в осуществлении выплаты на основании
того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться
при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое
возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной
судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сулейманов
Т.Р., Абдюков Э.Р., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового
уполномоченного».
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ханбиков А.Р. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что экспертом при проведении
судебной экспертизы был сделан вывод о
том, что развитие дорожно-транспортной ситуации и возникновение механических
повреждений на принадлежащем ему автомобиле возможно при обстоятельствах,
изложенных в судебном заседании участниками ДТП.
Истец Ханбиков А.Р., третьи лица Сулейманов Т.Р., Абдюков
Э.Р., представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров
имущественного или личного страхования.
В соответствии с пунктом 1
статьи 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью
страховой компании, вытекающей из договора страхования.
В силу статьи 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на
условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом,
и является публичным.
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое
возмещение.
В соответствии с частью 1
статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного
его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в
пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7
приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения
РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993
№ 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
Из пункта 8.1 ПДД РФ
следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для
движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.2 ПДД
РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от
принятия мер предосторожности.
Судом установлено, что Ханбикову А.Р. принадлежит автомобиль
марки «ЛАДА Приора», 2017 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
22.12.2020 около 1 часа 50 минут в районе дома №*** водитель
автомашины ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, Сулейманов Т.Р.
при выезде со второстепенной дороги нарушил правила проезда перекрестка и создал помеху для беспрепятственного
проезда автомобиля под его управлением, в результате чего Ханбиков А.Р. потеряв
управление автомашиной, допустил опрокидывание автомашины на встречной обочине.
Данные обстоятельства следуют из административного материала, составленного по
факту ДТП.
Виновником ДТП от 22.12.2020
признан водитель Сулейманов
Т.Р., который нарушил п. 13.9 Правил
дорожного движения РФ. На основании постановления от 22.12.2020 он
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Сулейманову Т.Р. вменено то, что, управляя транспортным средством, при выезде с
второстепенной дороги на главную он не
выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству под
управлением Ханбикова А.Р. и
допустил с ним столкновение.
Гражданская ответственность Сулейманова Т.Р. на момент ДТП
была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская
ответственность Ханбикова А.Р. на момент ДТП была застрахована
также в САО «РЕСО-Гарантия».
25.12.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением
о страховом событии, представив все необходимые документы. 29.12.2020 страховщик организовал проведение осмотра транспортного
средства.
Согласно акту экспертного исследования *** от 12.01.2021 О***
подготовленному по инициативе страховщика, все заявленные повреждения
автомобиля «ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак ***, не могли
образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак ***, при заявленных обстоятельствах
происшествия, оформленном 22.12.2020, и других данных, имеющихся в
представленных материалах.
Письмом от 13.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило
страхователя об отсутствии
оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах,
изложенных в материалах дела.
На обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, последним было назначено проведение независимой технической
экспертизы поврежденного транспортного средства в О***
Согласно экспертному заключению О*** от 11.08.2021, повреждения, на ТС марки «ЛАДА Приора»,
государственный регистрационный знак ***, которые могли быть образованы при
контактировании с ТС марки LADA 21440, государственный регистрационный знак ***,
не установлены (отсутствуют). Повреждения ТС марки «ЛАДА Приора», государственный
регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП,
произошедшего 22.12.2020.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования от 26.08.2021 истцу было отказано в
удовлетворении заявления.
Учитывая, что участники ДТП при рассмотрении дела изменили
свои показания об обстоятельствах ДТП, утверждая об отсутствии между
автомобилями контактного взаимодействия в момент ДТП, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза с поручением ее
проведения экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции РФ.
Согласно выводам
заключения судебной экспертизы *** от 10.11.2021, развитие
дорожно-транспортной ситуации и возникновение механических повреждений на
автомобиле «ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак ***,
принадлежащей Ханбикову А.Р., возможно при обстоятельствах, изложенных в
судебном заседании истцом Ханбиковым А.Р. и третьим лицом Сулеймановым Т.Р. При
этом причиной данного ДТП, явились, с технической точки зрения, действия
водителя автомобиля «ЛАДА Приора»,
государственный регистрационный знак ***, Ханбикова А.Р., которые при движении
перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части
безопасности маневра), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 10.1 Правил
дорожного движения РФ.
Оценив представленные доказательства, учитывая вышеуказанные
заключения экспертных исследований, суд
первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Заключение судебной
экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе
всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов,
измененных пояснений участников ДТП об обстоятельствах ДТП. Заключение
экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводившие экспертное
исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты Л*** Я*** имеют
соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по статье 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение
судебной экспертизы о том, что развитие дорожной ситуации возможно при
обстоятельствах, изложенных истцом и Сулеймановым Т.Р., выводов суда по делу не
опровергают.
Как указали эксперты в своем заключении, на автомобилях
отсутствуют признаки их контактного взаимодействия. По направлению движения автомобиля «ЛАДА Приора»,
государственный регистрационный знак ***, имелся дорожный знак 2.1 «Главная
дорога», что означало для водителя Ханбикова А.Р. предоставление права проезда
нерегулируемых перекрестков. Выезд на данную дорогу автомобиля ВАЗ-2114,
государственный регистрационный знак *** создавал ситуацию, при которой
продолжение водителем автомобиля «ЛАДА
Приора» движения в том же направлении и
с той же скоростью создавало угрозу возникновения ДТП, создавало опасность для движения. Согласно требованиям части 2
пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности
для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять
возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Маневр ПДД РФ не
запрещен, но оправданным и обоснованным его можно признать только в том случае, если при его выполнении
соблюдены условия, изложенные в требованиях п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ (маневр должен
быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения). Применение
маневра вместо торможения не соответствует требованию ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Маневр влево, применяемый для объезда
двигавшегося в направлении справа налево препятствия, нельзя признать
исключающим возможность столкновения с данным препятствием. Сведений,
позволяющих сделать вывод об отсутствии у Ханбикова А.Р. технической
возможности торможением предотвратить столкновение, в материалах дела не
имеется.
Как отметили эксперты, в силу части 1 пункта 10.1 ПДД РФ,
скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. С
технической точки зрения предпринятый в представленной дорожно-транспортной
обстановке водителем Ханбиковым А.Р. маневр влево не был оправданным и
обоснованным. Траектория движения автомобиля определялась исключительно
действиями водителя Ханбикова А.Р.
Эксперты пришли к выводу, что выезд за пределы проезжей
части с последующим опрокидыванием в кювет и неоднократными контактными
взаимодействиями с опорной поверхностью был обусловлен исключительно действиями водителя Ханбикова А.Р.
Учитывая отсутствие контактного взаимодействия автомобилей,
а также нарушение истцом ПДД РФ, приведших к опрокидыванию его автомобиля в
кювет, суд первой инстанции сделал
правильный вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились исключительно неправильные действия Ханбикова А.Р. по управлению транспортным
средством.
Учитывая отсутствие вины водителя Сулейманова Т.Р. в
произошедшем ДТП, правовых оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия»,
застраховавшего его ответственность, обязанности по выплате страхового
возмещения у суда не имелось.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Ханбикова Айрата Рустямовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2022 года.
