УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2021-001140-21
Судья Гуляев С.А.
№33-804/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1
марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-616/2021
по апелляционной жалобе Гатауллина Айрата Наильевича, Гатауллиной Лилии
Ринатовны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8
ноября 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гатауллина Айрата
Наильевича, Гатауллиной Лилии Ринатовны к обществу с ограниченной
ответственностью «УК ЖКК «Мулловка», МО «Мулловское городское поселение»
отказать.
Взыскать с Гатауллина Айрата Наильевича и Гатауллиной Лилии
Ринатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая
корпорация «Лидер» расходы по оплате судебной экспертизы по 3400 руб. с
каждого.
Взыскать с Гатауллина Айрата Наильевича и Гатауллиной Лилии
Ринатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКК «Мулловка»
понесенные расходы по оплате судебной
экспертизы по 3400 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гатауллин А.Н., Гатауллина Л.Р. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКК «Мулловка» (далее - ООО «УК
ЖКК «Мулловка») о признании незаконным бездействия исполнителя работ (услуг), о
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что Гатауллину А.Н.,
Гатауллиной Л.Р. на праве собственности принадлежит жилой по адресу: ***
19.03.2020 Гатауллин А.Н. подал в ООО «УК ЖКК «Мулловка» письменное
заявление о разрешении на врезку в центральную систему водоснабжения второго
водопровода его домовладения, в связи с некачественным водоснабжением по
старому водопроводу и необходимостью установления системы отопления для
строящихся строений.
По заявлению потребителя от 19.03.2020 работы по врезке в
центральную систему водоснабжения второго водопровода не были осуществлены в
установленные сроки. Не получив ответа ООО «УК ЖКК «Мулловка» на заявление от
19.03.2020, 05.06.2020 потребитель осуществил врезку в центральную систему
водоснабжения второго водопровода с привлечением третьих лиц. 17.06.2020
должностными лицами ООО «УК ЖКК «Мулловка» был составлен акт о подключении к
центральной системе водоснабжения. После демонтажа потребителем врезки в центральную
систему водоснабжения второго водопровода, работы по врезке в центральную
систему водоснабжения второго
водопровода 31.07.2020 были выполнены ООО «УК ЖКК «Мулловка».
Стоимость работ (услуги) по врезке в центральную систему
водоснабжения второго водопровода составила 2700 руб.
31.05.2021 в адрес ООО «УК ЖКК «Мулловка» истцами была
направлена претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением установленных сроков
выполнения работ по подключению в центральную систему водоснабжения второго
водопровода; о направлении им подписанного
договора о подключении (технологическом присоединении) домовладения по адресу: ***;
о заключении с ними договора холодного водоснабжения домовладения по адресу: ***.
На претензию 08.06.2021 ООО «УК ЖКК «Мулловка» направил письменный ответ, в
котором отказано в удовлетворении требований.
Истцы просили суд признать незаконным бездействие ответчика
на заявление Гатауллина А.Н. от 19.03.2020 о разрешении на врезку в центральную
систему водоснабжения; взыскать с ответчика в их пользу неустойку в сумме 8343
руб. с 19.04.2020 по 31.07.2020 в связи с нарушением установленных сроков
выполнения работ по врезке в центральную систему водоснабжения второго
водопровода по заявлению потребителя; взыскать с ООО «УК ЖКК «Мулловка» в пользу Гатауллина А.Н. и в пользу
Гатауллиной Л.Р. компенсацию морального права в размере 10 000 руб. каждому; взыскать
с ООО «УК ЖКК «Мулловка» в пользу истцов
штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ добровольно выполнить
требования потребителей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО
«Мулловское городское поселение».
Гатауллин А.Н., Гатауллина Л.Р. обратились в суд с иском к
ООО «УК ЖКК «Мулловка» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ООО «УК ЖКК «Мулловка»
оказывает услуги по водоснабжению принадлежащего им домовладения по адресу: ***
26.04.2021 в первой половине дня, ответчиком было отключено
водоснабжение дома истцов, во второй половине дня водоснабжение возобновилось. При
включении крана в доме и бане в трубах из-за резкого увеличения давления
воздуха в водопроводе, возникла резкая вибрация в трубах, кранах и в
отопительной системе, в результате чего произошла поломка приборов учета
расхода воды, разрыв всех соединений.
13.05.2021 Гатауллина Л.В. обратилась с заявлением в ООО «УК
ЖКК «Мулловка» о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии
водопроводной системы. 19.05.2021 составлен акт проверки пользования системой
холодного водоснабжения. 24.05.2021 поступил письменный ответ, которым отказано
в удовлетворении заявления Гатауллиной Л.В.
Истцы были вынуждены приобрести за свой счет и установить
оборудование, общей стоимостью 1292 руб., а именно: счетчик для воды СГВ-15
стоимостью 870 руб., кран за 335 руб., футорку за 52 руб., хомут с гайкой и
винт за 35 руб.
Истцы просили суд признать ответчика ответственным за
последствия причинения вреда водопроводной системе и оборудованию домовладения
26.04.2021 в результате сильной вибрации, вызванной резкими перепадами давления
при пуске и эксплуатации водопроводной сети; признать незаконным бездействие
ответчика по невыполнению обязанности по устранению вибраций водопроводной
системы и оборудования из-за резких перепадов давления при пуске (эксплуатации)
водопроводных сетей; обязать ответчика выполнить работы по устранению вибраций
водопроводной системы и оборудования в домовладении; взыскать в их пользу
расходы, произведенные в связи с пришедшим в негодность оборудованием вследствие
сильной вибрации водопроводной системы 26.04.2021; неустойку за период с 24.05.2021
по 03.08.2021 в размере 2790 руб. 72
коп.; взыскать в пользу Гатауллина А.Н. и Гатауллиной Л.Р. по 100 000 руб. в качестве компенсации
причиненного морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной
судом в пользу потребителей.
Определением Мелекесского районного суда от 14.09.2021
гражданские дела по исковым заявлениям Гатауллиных А.Н., Л.Р. были объединены в
одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гатауллин А.Н., Гатауллина Л.Р. просят
решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы приводят доводы, аналогичные
доводам искового заявления.
Кроме того, полагают, что судом неправомерно объединены
исковые заявления для совместного рассмотрения,
поэтому не были рассмотрены требования истцов о признании незаконным
бездействия по заявлению Гатауллина А.Н. от 19.03.2020 о разрешении на врезку в
центральную систему водоснабжения, взыскании неустойки в связи с нарушением
сроков выполнения работ по врезке в центральную систему водоснабжения,
компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку об этом отсутствует
указание в резолютивной части решения.
Судом не рассмотрено требование о возмещении расходов,
исходя из стоимости восстановительного ремонта, в связи с пришедшим в
негодность водопроводным оборудованием.
Отмечают, что проведенной по делу судебной экспертизой
установлено, что повреждения, имеющиеся на резьбовых соединениях, характерны
для гидроударов. Вместе с тем, эксперт, проводивший визуальный осмотр, не изъял
индивидуальный прибор учета, установленный в доме истцов, поэтому в выводах
проведенной экспертизы отсутствуют сведения об его повреждении, что является
недочетом проведенной экспертизы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «УК ЖКК
«Мулловка» просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения
в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом
от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и принятыми в
соответствии с ним постановлениями Правительства Российской Федерации.
Согласно
частям 1
и 4 статьи 18
Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение
(технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том
числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам
холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании
заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной
деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов
капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом
особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом
и правилами холодного водоснабжения, и водоотведения, утвержденными
Правительством Российской Федерации.
При
наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к
централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее -
техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при
наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного
водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное
водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении
договора о подключении (технологическом присоединении).
В
соответствии с пунктом 106
«Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (действовавшим до
1 марта 2022 года), подключение (технологическое присоединение) объектов
капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных
сетей заявителя, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или)
водоотведения при наличии на день заключения договора о подключении технической
возможности подключения (технологического присоединения) осуществляется в срок,
который не может превышать 18 месяцев со дня заключения договора о подключении,
если более длительные сроки не указаны в заявке заявителя, после направления
заявителем уведомления о выполнении условий подключения (технологического
присоединения).
На
основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная
данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на
потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а
также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик
(причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь,
причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины
в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При
этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает
при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а
также причинно-следственную связь между противоправными действиями и
наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15
ГК РФ).
Судом
установлено, что ООО «УК ЖКК «Мулловка» на основании постановления
администрации поселения муниципального образования «Мулловское городское
поселение» Мелекесского района Ульяновской области *** от 15.10.2013 наделено
статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного
водоснабжения и водоотведения, установлена зона деятельности – в границах
муниципального образования «Мулловское городское поселение».
Собственниками
жилого дома и земельного участка по адресу: ***, с 17.02.2017 являются
ответчики Гатауллина Л.Р. (2/6 доли), Гатауллин А.Н. (2/6 доли), *** (1/6
доли), Г***. (1/6 доли).
Из
дела следует, что 19.03.2020 Гатауллин А.Н. обратился с заявлением в ООО «УК ЖКК «Мулловка» о предоставлении
разрешения на врезку в центральную систему водоснабжения. На данном заявлении
имеются разрешительная надпись Постных В.Г. о проведении врезки в двух метрах
от распределительного колодца скважины ***, а также согласования с М*** (без
даты), начальником *** (19.06.2020), М*** (22.06.2020).
Врезка
в центральную систему водоснабжения произведена 31.07.2020.
Решением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12.05.2021 взыскана с
Гатауллиных Л.Р., А.Н. в пользу ООО «УК ЖКК «Мулловка» задолженность по
коммунальным услугам по 49 314 руб. 48 коп. с каждого.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 31.08.2021 решение Мелекесского
районного суда от 12.05.2021 изменено. Уменьшена задолженность, взысканная в
пользу ООО «УК ЖКК «Мулловка» с Гатауллиной Л.Р. и Гатауллина А.Н., до
10 685 руб. 56 коп.
Из
вступивших в законную силу судебных актов, имеющих, в силу положений части 4 статьи
61 ГПК РФ, преюдициальное значение при
разрешении данного спора, следует, что
17.06.2020 ООО «УК ЖКК «Мулловка»
установлен факт самовольного подключения
истцами объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, к системам
водоснабжения и пользование ими, чем была
нарушена процедура подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического
обеспечения, предусмотренная «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения»,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от
29.07.2013.
Кроме
того, Гатауллин А.Н., вопреки требованиям пункта 90 Правил *** одновременно с
заявлением 19.03.2020 не предоставил предусмотренные данными Правилами
документы, не согласовал с гарантирующей организацией подключение к системе
холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Учитывая,
что после подачи заявления о разрешении
на врезку в центральную систему водоснабжения, ответчиками она была
осуществлена самовольно, в месте, не согласованном с гарантирующей организацией,
суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о
признании незаконным бездействия ООО «УК
ЖКК «Мулловка» по разрешению указанного
заявления, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы
суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на
надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм
материального права.
Как
установлено судом, 25.06.2020 ООО «УК ЖКК «Мулловка» была заглушена незаконная
врезка, произведенная истцами. После этого Гатауллиным А.Н. был проведены новые
работы в двух метрах от распределительного колодца скважины *** колодца с
крышкой и люком, а также работы по проведению водопроводной сети до его дома.
Как
следует из пояснений представителя ответчика Зиганшиной Е.А., данных в суде
первой инстанции, именно проведение истцом работ по подготовке к подключению к
системе водоснабжения явилось препятствием
для подключения ХВС в более короткие сроки.
После
этого 31.07.2020 сотрудниками ООО «УК ЖКК «Мулловка» было проведено подключение домовладения истцов к сетям водоснабжения.
Кроме
того, весь спорный период истцы были обеспечены холодным водоснабжением, на
основании имеющейся у них врезки с 31 мая 2004 года (л.д.40).
Учитывая,
что после устранения незаконной врезки, возведения истцом в согласованной с
сотрудником гарантирующей организации точке присоединения колодца с крышкой
и люком и проведения водопроводной сети
до домовладения, ответчиком в установленный законом срок была выполнена вторая
врезка в центральный водопровод,
бездействия ответчиком допущено не было.
Разрешая
требования истцов о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа, признания ответчика виновным в причинении вреда водопроводной системе домовладения истцов,
суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, с
учетом заключения проведенной по делу судебной технической экспертизы, пришел к
выводу об отсутствии вины ООО «УК ЖКК «Мулловка» в заявленных истцами недостатках.
С
выводами суда в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы, основаны на исследовании фактически
установленных по делу обстоятельств, нормах материального оправ, приведенных в
судебном постановлении.
Как следует из иска, 26.04.2021 по адресу: *** в первой половине
дня произошло отключение водоснабжения, а затем его включение, что привело к
подаче воды с воздухом, увеличения давления в
водопроводных трубах и поломке
приборов учета водоснабжения.
На
заявление истцов от 13.05.2021 ООО «УК ЖКК «Мулловка» в ответе от 24.05.2021
указало, что при пуске центральных водопроводных сетей исключены вибрации и
резкие перепады давления. Отключения в работе центральной водопроводной сети
отсутствуют.
Из
копии акта проверки от 19.05.2021 усматривается, что ООО «УК ЖКК «Мулловка» в
доме истцов произведена проверка пользования системой холодного водоснабжения.
При проверке прибору индивидуального учета СГВ-15 ***, установленного в бане,
выявлено, что при подаче воды на приборе учета происходит течь, и, как
следствие, намокание обрезной половой, неокрашенной доски. Баня, со слов
потребителя, отапливается только дровами.
Из
копии акта от 21.08.2020 усматривается, что в доме *** был установлен счетчик
СГВ-15а/м. Дата очередной поверки 01.05.2026.
В
соответствии с заключением проведенной 08.10.2021 ООО «*** судебной экспертизы,
в системе холодного водоснабжения домовладения по ***, вибрация из-за резких
перепадов давления на момент осмотра не выявлена. Но по обнаруженным недостаткам
(пришли в негодность уплотнители резьбовых соединений, имеются следы потеков в
резьбовых соединениях), данные
повреждения характерны для гидроударов. Повреждение корпуса счетчика,
установленного в бане истца, произошло в результате заморозки остатков воды
внутри счетчика.
Данное
экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе
всех материалов дела, фотоматериалов, с осмотром системы водоснабжения, индивидуальных
приборов учета, водонапорной башни. Заключение экспертизы основано на
тщательном их исследовании. Проводившие экспертное исследование в рамках
настоящего гражданского дела эксперты М***., З*** имеют соответствующее
образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК
РФ.
Доводы
истцов о необходимости возложения на ответчика ответственности за
несоответствие установленных индивидуальных приборов учета нормативной
документации основаны на неправильном толковании закона.
Из
заключения экспертов следует, что в узлах коммерческого учета отсутствуют
фильтры грубой очистки для очистки поступающей
ХВС и защиты крыльчатки от мусора и
обратный клапан.
Как
следует из дела, установкой данных приборов учета занимался не ответчик, а
частное лицо.
В
соответствии с пунктом 81 «Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства
РФ от 06.05.2011 № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами
учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая
техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть
обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 80(1)
настоящих Правил.
Соответственно,
ответственность за соответствие установленных индивидуальных приборов учета нормативным
требованиям законом возложена на собственника жилого помещения.
Доводы
истцов о нерассмотрении судом
требований о возмещении расходов на
восстановительный ремонт водопроводного
оборудования ввиду сильной вибрации, произошедшей 26.04.2021, являются несостоятельными.
Мотивировочная
часть решения суда содержит выводы по заявленным истцами материальным
требованиям (абзац 7 лист 11).
То
обстоятельство, что судом требования истцов были объединены в одно
производство, основанием для отмены решения суда не является, поскольку право
на объединение нескольких однородных дел суду предоставлено частью 4 статьи 151
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая,
что причиной повреждения уплотнителей резьбовых соединений и выхода счетчика из
строя явились действия самих истцов, которые не обеспечили соблюдение
нормативных требований по надлежащему установлению узла коммерческого учета
потребления ХВС, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для возложения на ответчика
гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам материального ущерба.
Ссылки Гатауллиных А.Н. и Л.Р., в обоснование своей
позиции о наличии вины ответчика в
выходе из строя индивидуального прибора учета, на заключение судебной
экспертизы не могут быть приняты во внимание.
Как
следует из заключения экспертов, в период эксплуатации баня, в которой
установлен вышедший из строя ИПУ, истцами отапливалась дровами, иное отопление в
бане отсутствует, что привело к заморозке остатков воды в системе
водоснабжения, а также в счетчике, и
соответственно, повреждению корпуса индивидуального прибора учета.
Причинами
гидроудара экспертами указаны резкое перекрытие запорной арматуры; поломка или
отключение циркуляционного насоса, насосной станции; воздушные пробки в системе
водопровода; перепады сечения водопроводных труб.
Экспертами
установлено, что подача воды при помощи башни системы Рожновского, находящейся
в эксплуатации ответчика, происходит самотеком под собственным давлением. Соответственно,
причиной гидроудара не являлись поломка или отключение циркуляционного насоса,
насосной станции.
Все
остальные причины гидроудара, как следует из заключения экспертов, находятся
в зоне ответственности самих
собственников, эксплуатирующих систему водоснабжения домовладения.
Судебная
коллегия полагает необходимым отметить, что в бане и доме
истцов обустроен трубопровод из ПВХ труб, диаметром 15 мм. Вместе с
тем, из акта о самовольном подключении к
системам водоснабжения от 17.06.2020 следует, что диаметр трубы в обустроенном истцом колодце составлял 32 мм.
На фото №7 к заключению экспертизы
усматривается, что диаметр трубы, проходящей в колодце №2, устроенном истцами,
больше, чем диаметр трубы, проходящей к индивидуальному прибору учета в бане
(л.д.175 том 1).
Акт
проверки пользования системой холодного водоснабжения от 19.05.2021, вопреки
доводам истцов, не свидетельствует об установлении ответчиком факта вибрации труб системы ХВС. Как следует из акта, сведения о вибрации системы ХВС записаны в
нем со слов потребителя, на что имеется ссылка (л.д.63 том 1). Вместе с тем,
эксперты при исследовании системы водоснабжения факт вибрации из-за резких перепадов давление не
установили.
Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетеля С*** о детонации труб на узле учета
потребления воды фактически сводятся к переоценке собранных судом по делу
доказательств, правовых оснований для которой суд апелляционной инстанции не
находит.
Доводы истцов о регулярном отключении подачи воды, как до 26 апреля
2021 года, так и позднее, вследствие чего происходят дальнейшие
повреждения водопровода допустимыми и
достоверными доказательствами не подтверждены.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При
таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Гатауллина Айрата Наильевича, Гатауллиной
Лилии Ринатовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2022 года.
