УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Куренкова О.Н.
Дело № 22-439/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 28 февраля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова
И.Л.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Мингалиева И.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой
В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Мингалиева И.Х. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2021 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
МИНГАЛИЕВА Ильмира Хамитовича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от
14 октября 2016 года Мингалиев И.Х. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228
УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока – 14 октября 2016 года, конец срока – 13
декабря 2024 года.
Осужденный Мингалиев И.Х. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Мингалиев И.Х., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
По мнению автора жалобы, принятое решение не основано на
представленных материалах.
Указывает, что он имеет 26 поощрений и 4 взыскания,
характеризуется положительно, трудоустроен, исковых обязательств не имеет. Все
наложенные на него взыскания сняты в установленном законом порядке. При этом не
проверены тяжесть и характер допущенных им нарушений установленного порядка
отбывания наказания.
Считает, что наличие у него взысканий само по себе не может
свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом
наказания.
Просит отменить постановление
суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Сафиуллов М.Р., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены
постановления суда.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Мингалиев И.Х. доводы жалобы апелляционной поддержал;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о
личности Мингалиева И.Х., вопреки
доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное
ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были
исследованы материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было
учтено его поведение за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что Мингалиев И.Х. за весь
период отбывания наказания в виде лишения свободы неоднократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения, однако на него было наложено четыре
дисциплинарных взыскания за допущенные нарушения установленного порядка
отбывания наказания, в том числе одно из них в виде водворения в штрафной
изолятор.
Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности замены Мингалиеву И.Х.
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация
исправительного учреждения пришла к выводу, что Мингалиев И.Х. не в полной мере
доказал своё исправление.
Учтя все данные о личности Мингалиева И.Х., суд пришел к
обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким
образом, что позволило бы удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Судом
сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более
мягким видом наказания в отношении осужденного Мингалиева И.Х.
Выводы
суда о невозможности в отношении осужденного Мингалиева И.Х. произвести замену
неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Утверждения
осужденного о необоснованном наложении на него взысканий, не является предметом
рассмотрения в настоящем судебном заседании.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным,
поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а
доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного
решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной
инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 24 декабря 2021 года в отношении Мингалиева Ильмира Хамитовича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
