УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                              Дело № 12-69/2022  

73RS0004-01-2021-013450-84

 

РЕШЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                              17 февраля 2022 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стекольщиковой Людмилы Александровны на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2021 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.12.2021 Стекольщиковой Л.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В вину Стекольщиковой Л.А. было вменено то, что 12.10.2021 в 09 часов 50 минут она находилась в торговом помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: г.Ульяновск, пр-т Авиастроителей, д.7А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение п.п.5.6 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности», тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, а также в дополнении к жалобе, Стекольщикова Л.А. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.   

В обоснование жалобы указывает на то, что отказ от ношения масок не может являться нарушением обеспечения режима повышенной готовности, поскольку указанная обязанность действующим законодательством не предусмотрена. Полагает, что при введении режима повышенной готовности граждане должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты за счет органов государственной власти. В материалах дела отсутствуют сведения об обеспечении ее средствами индивидуальной защиты органов дыхания. Полагает, что маски не могут защитить от коронавирусной инфекции, в связи с чем требования должностных лиц незаконны. Отмечает, что на дату вмененного ей нарушения она была полностью здорова, общественной опасности не представляла. Указывает на отсутствие умысла в совершении вмененного нарушения. Ссылается на наличие хронических заболеваний, которые не позволяют использовать маску в полной мере.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

В дополнениях к жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Отмечает, что она прошла вакцинацию от коронавирусной инфекции, о чем имеется сертификат. Указывает на тяжелое материальное положение. 

Подробно позиция Стекольщиковой Л.А. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное Стекольщиковой Л.А. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Вина Стекольщиковой Л.А. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Подпунктом 5.6 п.5 Указа №19, в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемого Стекольщиковой Л.А. правонарушения, установлена обязанность носить средства индивидуальной защиты органов дыхания, в том числе, в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, иных общественных местах.

Факт нахождения Стекольщиковой Л.А. в торговом помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: г.Ульяновск, пр-т Авиастроителей, д.7А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалами.

Доводы о том, что Стекольщикова Л.А. не была обеспечена средствами индивидуальной защиты основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут. Материалы дела не содержат доказательств того, что Стекольщикова Л.А. своевременно осуществила все зависящие от нее меры по недопущению вменяемого нарушения. Находясь в общественном месте, Стекольщикова Л.А. должна была использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Доводы Стекольщиковой Л.А. о том, что на момент вмененного ей нарушения она была здорова и имела сертификат о вакцинации, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Стекольщикову Л.А. от обязанности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Каких-либо доказательств того, что Стекольщикова Л.А. не может пользоваться средствами индивидуальной защиты органов дыхания в связи с медицинскими противопоказаниями, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о неразъяснении Стекольщиковой Л.А. положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, подлежат отклонению, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что права, установленные указанными нормами, ей разъяснены, что подтверждается ее подписью (л.д.4, оборотная сторона).

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями. Соответствующее извещение было направлено Стекольщиковой Л.А. заказным почтовым отправлением по месту регистрации, однако судебная корреспонденция адресатом получена не была, в связи с чем письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.12-13).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Наказание Стекольщиковой Л.А. назначено с учетом обстоятельств дела, в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией указанной статьи.

Допущенное нарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей, в связи с чем оснований для освобождения от административного штрафа, либо для вывода о малозначительности не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу Стекольщиковой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов