УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-004307-18
Судья Шлейкин М. И.
Дело 33-470/2022 (33-5503/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Чурбановой Е.В.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.,
с участием прокурора Федечко Ф.И.
при секретаре Воронковой И.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1737/2021 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью
«Яндекс.Такси», Государственного учреждения здравоохранения «Городская
поликлиника № 4», Тусся Владимира
Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7
сентября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Бугаковой Натальи Иосифовны о взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Государственного учреждения
здравоохранения «Городская поликлиника № 4» и Общества с ограниченной
ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу Бугаковой Натальи Иосифовны
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Бугаковой Натальи Иосифовны о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника
№ 4» и Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в равных долях в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., т.е. по 75
руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя третьего лица Тусся В.Е. -
Стуловой В.Г., настаивавшей на удовлетворении апелляционных жалоб своего
доверителя и ответчика ГУЗ «Городская
поликлиника № 4», представителя ответчика Недрышкина В.Р. - Моора Г.А., не
оспаривавшего решение суда, представителя истицы Бугаковой Н.И. – Курганова
В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, при этом настаивавшего на взыскании с ООО
«Яндекс.Такси» штрафа, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение
суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Бугакова Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному
учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 4» (ГУЗ «Городская
поликлиника № 4») о взыскании компенсации морального вреда и материального
ущерба в виде расходов на приобретение лекарств.
Требования мотивированы тем, что 11.02.2021 в 07.05 час. на
ул. Стасова, 53 в городе Ульяновске произошло дорожно–транспортное происшествие
с участием автомобиля УАЗ 39623,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Тусся В.Е.,
и автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Недрышкина В.Р.
В момент ДТП истица находилась в качестве пассажира такси в
автомобиле Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак ***.
Автомобиль УАЗ 39623,
государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ГУЗ
«Городская поликлиника № 4», а водитель данного автомобиля Тусся В.Е. работает
в указанном учреждение водителем.
В результате ДТП Бугаковой
Н.И. причинены телесные повреждения и она была доставлена в приемное отделение
ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи», где ей был поставлен диагноз: ***.
По факту ДТП было возбуждено дело об административном
правонарушении и в рамках которого была проведена судебно – медицинская
экспертиза.
Согласно выводам
судебно – медицинской экспертизы, она получила следующие повреждение: ***.
Данные повреждения в комплексе одной травмы причинили ей средней тяжести вред
здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
20.07.2021 года водитель автомобиля УАЗ
39623, государственный регистрационный знак *** ***, Тусся В.Е. был признан
виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В период с 11.02.2021
по 20.04.2021 истица находилась
на амбулаторном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи». В период лечения она приобрела
лекарства на сумму 5705,90 руб.
В связи с причинением вреда здоровью Бугакова Н.И. перенесла
физические и нравственные страдания. До настоящего времени её здоровье
полностью не восстановлено.
Просила суд взыскать с ответчика ГУЗ «Городская поликлиника
№ 4» компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы на
приобретение лекарств в размере 5705,90 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены ИП Гришин В.А., Недрышкин В.Р., ООО «Яндекс.Такси».
Определением от 07.09.2021 суд прекратил производство по
делу по исковому заявлению Бугаковой Н.И. к
ГУЗ «Городская поликлиника № 4», ИП Гришину В.А., Недрышкину В.Р., ООО
«Яндекс.Такси» в части взыскания материального ущерба в виде расходов на
приобретение лекарств в размере 5705,90 руб. в связи с отказом истца от иска в
указанной части.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Яндекс.Такси» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, об отказе в
удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Такси».
В обоснование жалобы указано, что ООО «Яндекс.Такси» не было
надлежащим образом извещено судом о дате судебного заседания 07.09.2021. Вместе
с тем, судом первой инстанции сделан вывод, что ООО «Яндекс.Такси», извещенное
о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило,
что не соответствует действительности. Выводы, сделанные судом в обжалуемом
решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства,
имеющие значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.
Судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не определены юридические факты, имеющие
значение для дела, бремя доказывания, которых возложено на ООО «Яндекс.Такси». Будучи не извещенным о
дате, времени и месте судебного заседания ООО «Яндекс.Такси» было лишено
возможности представить суду свои доводы и доказательства, подтверждающие
отсутствие его вины в причинении вреда истцу. В материалах дела отсутствуют
доказательства того, что истец вступала в какие-либо гражданские правоотношения
с ООО «Яндекс.Такси».
Отмечают, что ООО «Яндекс.Такси» не является ни причинителем
морального вреда, ни собственником транспортного средства Лада 219010 Гранта, государственный
регистрационный знак ***, а также не состоит в трудовых, либо иных гражданско-правовых
правоотношениях с водителем указанного транспортного средства Недрышкиным В.Р.
Считают, что вред, причиненный истцу, находится в
причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Тусся В.Е.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Городская поликлиника № 4» просит
решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы указано, что истицей не доказан факт получения
повреждений в результате ДТП 11.02.2021. Суд при этом не учел следующее. Истица
в судебное заседание не явилась, ее представитель суду и сторонам ничего
пояснить не мог, свидетелей ДТП, которые могли бы подтвердить получение истицей
травм, суду не представлено. ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось, сама истица
с места ДТП уехала без жалоб на свое самочувствие. ДТП произошло в 7.05 час., а
осмотр ее сотрудниками скорой медицинской помощи был произведен только в 8.39
час. Не учтена возможность получения перелома при иных обстоятельствах. Суд
отказал в назначении комплексной судебно-медицинской и автотехнической
экспертизы, приняв в качестве доказательства заключение эксперта № 1277 от
21.05.2021, которое выполнено с нарушениями действующего законодательства,
методик проведения данного вида исследований. Суд отказал в вызове в судебное
заседание эксперта.
Считают, что
суд не установил фактические обстоятельства дела, изначально заняв позицию
истицы, которая злоупотребила правом, и не оказал содействие другим сторонам в
доказывании тех обстоятельств, на которые они ссылались.
В апелляционной жалобе Тусся В.Е. просит решение суда
отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно
в части взыскания компенсации морального вреда с ГУЗ «Городская
поликлиника № 4».
Считает, что истица не могла получить указанные
повреждения в заявленном ДТП.
Отмечает, что суд взял за основу заключение
экспертизы, проведенной в рамках административного дела в отношении него.
Однако на момент рассмотрения настоящего иска, постановление по делу об
административном правонарушении не вступило в законную силу. Суд отказал в
удовлетворении ходатайств об истребовании медицинской документации истицы, о
назначении ряда экспертиз, не мотивировав свой отказ.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Бугаковой Н.И.,
представителя ответчика ООО «Яндекс.Такси» - в заявлении просил рассмотреть
дело в свое отсутствие, представителя
ответчика ГУЗ «Городская поликлиника № 4», ответчиков Недрышкина В.Р., ИП
Гришина В.А., третьего лица Тусся В.Е., представителя третьего лица Министерства здравоохранения Ульяновской
области, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения представителя ООО
«Яндекс.Такси», исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для
отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе
и рассмотрение дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что предварительное
судебное заседание по иску Бугаковой
Н.И. к ГУЗ «Городская поликлиника № 4» было назначено судом на 06.08.2021 на 15
час. 00 мин. При этом, ООО «Яндеккс.Такси» к участию в деле привлечено не было.
В предварительном судебном заседании от 06.08.2021 ООО
«Яндекс. Такси» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования. 11.08.2021 в адрес третьего лица было
направлено определение о подготовке и копия искового заявления. Судебное
заседания было назначено на 24.08.2021.
20.08.2021 по электронной почте в суд поступило
ходатайство ООО «Яндекс.Такси» о переносе судебного заседания на более позднюю
дату в связи с тем, что копия иска и иные материалы не поступали и
представителю необходимо время для подготовки к судебному заседанию.
24.08.2021 представитель ООО «Яндекс.Такси» в судебное
заседание не явился. В этот же день судом было изменено процессуальное
положение ООО «Яндекс.Такси» с третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования, на ответчика. Судебное заседания отложено на 31.08.2021.
25.08.2021 по почте
в адрес ООО «Яндекс.Такси» были направлены копия иска и копия
определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно почтовому уведомлению данные документы ООО
«Яндекас.Такси» были получены 03.09.2021, т.е. после судебного заседания.
31.08.2021 судебное заседание было отложено на 07.09.2021,
о чем 01.09.2021 почтой и 03.09.2021 электронной почтой в адрес ООО
«Яндекс.Такси» было направлено уведомление.
06.09.2021 в адрес суда пришло электронное письмо от Дмитрий Волков с просьбой направить
извещение в адрес ООО «Яндекс.Такси» почтой. Данные о том является ли Дмитрий
Волков уполномоченным лицом ООО «Яндекс.Такси», в том числе и представителем, в
деле отсутствуют.
Потового уведомления о получении ООО «Яндекс.Такси» извещения о судебном
заседании 07.09.2021 материалы дела не содержат.
К апелляционной жалобе ответчика приложена копия извещения
от 01.09.2021 и копия почтового конверта, согласно которому фактически извещение о дате судебного
заседания судом по почте было направлено 06.09.2021 и получено ООО
«Яндекс.Такси» только 11.09.2021.
Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя
ответчика.
Таким образом, неявка
представителя ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание была
вызвана ненадлежащим его извещением о дате рассмотрения дела, что является
безусловным основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с
ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрела настоящее дело по правилам производства в суде
первой инстанции.
Судебной
коллегией установлено, что 11.02.2021 в 07.05 час. в г. Ульяновске на ул. Стасова, 53 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ
водитель Тусся В.Е., управляя
автомашиной УАЗ 39623, государственный
регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь
по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с
автомашиной ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Недрышкина В.Р.,
двигавшегося по главной дороге. В момент ДТП истец Бугакова Н.И. находилась в
качестве пассажира в автомобиле ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный
регистрационный знак ***.
Как следует из медицинской карты стационарного больного №
5951, 11.02.2021 года в 09 час. 53 мин. истец Бугакова Н.И. была доставлена
бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи» с жалобами на боль в области
*** в виду получения данной травмы 11.02.2021 года около 7 час.00 мин. в ДТП в качестве пассажира на ул. Стасова.
В результате ДТП
пассажир автомашины ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный регистрационный
знак *** Бугакова Н.И. получила телесные
повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, что было
установлено заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках
проведения проверки по факту административного правонарушения в отношении
водителя Тусся В.Е.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
20.07.2021 водитель автомобиля УАЗ 39623, государственный регистрационный
знак *** Тусся В.Е. был признан виновным в совершении указанного ДТП и
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанное постановление вступило в законную силу 30.09.2021.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по
уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по
делу об административном правонарушении
обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Исходя из вышеизложенного
и принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением
Заволжского районного суда Тусся В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, одним из элементов объективной стороны
которого является причинение участнику
ДТП вреда здоровью средней тяжести, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что виновным в рассматриваемом ДТП, а
соответственно и причинении истице телесных повреждений является водитель Тусся В.Е., управлявший
автомобилем УАЗ 39623, государственный регистрационный знак ***
Доводы сторон в части того, что Бугакова Н.И. не могла получить телесные
повреждения в виде *** при указанных обстоятельствах, не подтверждены
допустимыми и достоверными доказательствами, опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы,
проведенной в рамках проведенного расследования по делу об административном
правонарушении.
Указанное заключение является одним из доказательств по
административному делу, в рамках судебного разбирательства, как в суде первой
инстанции, так и в суде апелляционной инстанции данному документу была дана
правовая оценка.
Оснований для иной оценки данного заключения при
рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.
Каких-либо доказательств того, что Бугакова Н.И. получила
указанные выше телесные повреждения при иных обстоятельствах суду не
представлено.
В силу ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасно если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 108 ГК
РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п.18
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» судам
надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079
ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности),
возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно
п.19 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» под
владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или
гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права
собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на
других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно
статьям 1068
и 1079
ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее
им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на
основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового
договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Применительно
к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской
Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании
трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что собственником
автомобиля УАЗ 39623, государственный
регистрационный знак ***, является ГУЗ «Городская поликлиника № 4». При этом,
водитель Тусся В.Е. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУЗ
«Городская поликлиника № 4», что не оспаривается сторонами.
Из
материалов дела следует, что автомобиль ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный
регистрационный знак ***, принадлежит Недрышкину В.Р.
Из
его пояснений в ходе рассмотрения дела следует, что в момент ДТП он выполнял
заказ, полученный посредством приложения «Яндекс.Такси», и был подключен к
таксопарку ИП Гришина В.А. При этом, ИП
Гришин предоставляет услуги по продвижению сервиса Яндекс.Такси на основании
договора оферты (л.д. 178; 181-193, т.
2).
Из представленных
истцом документов следует, что Бугаковой Н.И. было заказано такси с мобильного телефона через
приложение «Яндекс.Такси» стоимость поездки составляла 210 руб.
После
ДТП истице был произведен возврат денежных средств по чеку, в котором указано
ООО «Яндекс.Такси» (л.д.49-55, т.2).
Таким
образом, указанные документы объективно опровергают доводы представителя
ответчика ООО «Яндекс.Такси» в части того, что между обществом и истицей не
было никаких отношений, в том числе и договорных по оказанию услуг по перевозке
пассажира.
Из представленных
документов следует, что заказ от истицы по предоставлению транспортного
средства для перевозки пассажиров был принят ООО «Яндекс.Такси», автомобиль
истцу Бугаковой Н.И. был обществом предоставлен, и она воспользовалась данными
услугами такси.
То
обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» владельцем автомобиля не являлось, с
водителем Недрышкиным В.Р. в трудовых
отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состояло и, как
пояснял в возражениях на исковое заявление представитель ответчика, оно услуги
такси не оказывало, а предоставляло только информационные услуги, об отсутствии
договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между Бугаковой
Н.И. и ответчиком ООО «Яндекс.Такси» не
свидетельствует.
Принимая
заказ от Бугаковой Н.И., ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя
обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о
предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло
заказчику рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным
автомобилем и компетентным водителем.
Подобная
правовая позиция изложена в Определении
Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2018 года N 5-КГ17-220.
В
силу пункта 1
статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке,
совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала,
становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил
с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По
сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала,
права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, поскольку вред здоровью истицы был причинен в
результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, лицами,
обязанными возместить причиненный Бугаковой Н.И. вред, являются ГУЗ «Городская поликлиника № 4» -
работодатель водителя Тусся В.Е. и организация, оказывавшая услуги по перевозке
пассажира – ООО «Яндекс.Такси».
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151
ГК РФ).
Согласно
пункту 1 статьи
1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального
вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064
- 1101)
и статьей 151
Кодекса.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности (абзац второй
статьи 1100 ГК РФ).
В пункте
32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г.
N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» указано, что поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда
В
соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, Бугакова
Н.И. указала на то, что в результате полученной травмы она длительное время
испытывала сильны боли, была ограничена в движении, находилась на больничном и
физически не имела возможности вести прежний образ жизни, что вызвало у нее не
только физические , но значительные нравственные страдания.
Согласно выводам
судебно – медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования по
административному делу, у Бугаковой Н.И. обнаружены следующие телесные
повреждения: ***. Данные повреждения могли образоваться незадолго (несколько
минут-часов- дней) до поступления в ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи», что не исключает
возможность их причинения 11.02.2021 в результате данного ДТП. Указанные
повреждения в комплексе одной травмы причинили ей средней тяжести вред здоровью
по признаку длительного расстройства здоровью.
Из представленной медицинской карты стационарного больного №
5951, 11.02.2021 в 09.53 час. истица
Бугакова Н.И. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи» с жалобами на боль в области *** вследствие получения травмы
11.02.2021 около 07.00 час. при ДТП на ул. Стасова, находясь в автомашине в
качестве пассажира.
При первичном осмотре Бугаковой Н.И. был поставлен диагноз – *** рекомендовано:
компьютерная томография ***.
Согласно данным
компьютерной томографии у истицы имеется ***.
В последующем в период с 11.02.2021 по 20.04.2021, т.е. более двух месяцев, Бугакова Н.И. находилась на амбулаторном
лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи» (травматологический пункт) с диагнозом ***
В период амбулаторного лечения истица неоднократно
жаловалось на боли в области спины.
Исходя
из вышеизложенного, учитывая степень причиненных истице нравственных и
физических страданий, а также материальное положение ответчиков и
руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагая, что размер
компенсации морального вреда, являясь компенсационной мерой, а не способом
наживы, судебная коллегия с учетом
наличия вины водителя Тусся В.Е. в рассматриваемом ДТП, полагает необходимым
взыскать в пользу Бугаковой Н.И. компенсацию морального вреда с ГУЗ « Городская
поликлиника № 4» - 140 000 руб., с ООО «Яндекс.Такси» - 60 000 руб.
Отношения
между истицей и ООО «Яндекс.Такси» также регулируются и Законом РФ «О защите
прав потребителей», согласно которому
услуги должны быть оказаны надлежащего качества.
Из пункта 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N
2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Исходя
из вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
требований Бугаковой Н.И. с учетом размера удовлетворенных исковых требований составит 30 000 руб. Данная сумма подлежит
взысканию с ООО «Яндекс.Такси» в пользу истицы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от
уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований.
При таких
обстоятельствах, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная
пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7 сентября 2021 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
исковые требования Бугаковой Натальи Иосифовны о взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения
«Городская поликлиника № 4» в пользу Бугаковой Натальи Иосифовны компенсацию
морального вреда в размере 140 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Яндекс.Такси» в пользу Бугаковой Натальи Иосифовны компенсацию морального
вреда в размере 60 000 руб., штраф – 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Бугаковой Натальи Иосифовны о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать
с Государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника
№ 4» и Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в равных долях в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., т.е. по 150
руб. с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.03.2022
