УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2020-000826-39
Судья Жучкова Ю.П.
Дело №33-613/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1-601/2020 по апелляционной жалобе представителя Лядского Константина
Викторовича – Куприкова Михаила Сергеевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020
года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Феникс» к Лядскому Константину
Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных
расходов удовлетворить.
Взыскать с Лядского Константина Викторовича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному
договору, образовавшуюся за период с 24.11.2015 по 26.04.2016 в сумме 150
613 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины
в размере 4212 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной
ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс»)
обратилось в суд с иском к Лядскому К.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование заявленных требований
указано, что 11.02.2013 между Лядским К.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен
кредитный договор *** с лимитом задолженности 90 000 руб. Составными
частями заключенного договора являются: заявление, подписанное должником,
тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф
Банк».
26.04.2016 АО «Тинькофф Банк»
направило ответчику заключительный счет, в котором проинформировало о
востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с
24.11.2015 по 26.04.2016.
30.05.2016 АО «Тинькофф Банк»
уступило ООО «Феникс» право (требования) по указанному кредитному договору,
заключенному с ответчиком.
По состоянию на дату перехода права
(требования) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 150 613
руб. 07 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от
30.05.2016, справкой о размере задолженности по состоянию на дату перехода
права (требования).
Погашение задолженности по
кредитному договору ответчиком не производилось.
Истец просит взыскать с ответчика
Лядского К.В. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с
24.11.2015 по 26.04.2016 в размере 150 613 руб. 07 коп. и государственную
пошлину в размере 4212 руб.26 коп.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лядского К.В. – Куприков
М.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что к исковому
заявлению не были приложены подлинники документов, подтверждающие заключение
кредитного договора между АО «Тинькофф Банк» и Лядским К.В., а представлены лишь их копии.
Считает, что в таком случае кредитный договор считается
незаключенным.
Полагает, что судом не дана оценка копии договора уступки
прав (требований), заключенному между истцом и АО «Тинькофф Банк», не
установлены обстоятельства его заключения, при этом сделка не была проверена на
ничтожность, не установлен факт оплаты договора цессии.
Кроме того, судом не учтено, что в материалы дела не были
представлены документы, подтверждающие вручение или отправку ответчику
уведомления о переходе права (требования) по кредитному договору.
Указывает, что по месту регистрации по адресу: ***, Лядский
К.В. не проживает, фактически проживает по адресу: ***. В связи с чем не имеет
возможности получать судебную корреспонденцию по месту регистрации.
О принятом решении Лядскому К.В. стало известно лишь из
информации, размещенной на портале госуслуг. Считает, что суд в нарушение
положений главы 22 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке очного производства, лишив
Лядского К.В. права на отмену заочного решения, а также права на заявление
ходатайства о применении срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте
судебного заседания на 11 часов 30 минут 28.12.2020 было отправлено ответчику
11.12.2020 по месту его регистрации: ***, однако сведений о получении данного
извещения ответчиком в материалах дела не имеется.
Из уведомления о вручении указанного извещения следует, что
судебная корреспонденция не вручена ответчику из-за непроживания Лядского К.В.
по указанному адресу.
Из протокола судебного заседания от 28.12.2020 следует, что
дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом доказательств о надлежащем
извещении ответчика в материалах дела не имеется.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и
месте рассмотрения дела в силу положений
статьи 113 ГПК РФ.
Таким образом,
судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства
настоящее дело рассмотрено без участия сторон, при отсутствии в материалах дела
сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
При
наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С
учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела
по апелляционной жалобе Лядского К.В. на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 28.12.2020 по иску ООО «Феникс» к Лядскому К.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде
первой инстанции.
Принимая
во внимание отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда
первой инстанции отменить.
В
соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «1» главы 42 ГК РФ, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Согласно
ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
На
основании п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для
перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 23.11.2012 Лядский К.В. обратился в АО
«Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф кредитные системы» (ЗАО)) с заявлением –
анкетой на получение кредитной карты:
Тинькофф Платинум по тарифному плану ТП 7.7 RUR.
АО «Тинькофф Банк» на основании
заявления Лядского К.В. на получение кредитной карты открыло счет и
предоставило ответчику кредитную карту
Тинькофф Платинум с лимитом кредитования 90 000 руб.
Согласно условиям договора ***
Лядский К.В. принял на себя обязательство в порядке, определенном в Условиях комплексного банковского
обслуживания в Тинькофф кредитные системы Банк и в Тарифах по кредитным картам
ТКС Банк (ЗАО) продукт «Тинькофф Платинум», осуществлять операции по карте в
пределах платежного лимита.
Составными частями заключенного
договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план,
Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».
Согласно тарифам по кредитным
картам ТКС банка (ЗАО) продукт «Тинькофф
Платинум» процентная ставка составляет 39, 9% годовых, плата за
обслуживание основной и дополнительной
карты – 590 руб., плата за перевыпуск карты
- 290 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290
руб., плата за предоставление услуги «смс-банк» - 59 руб., минимальный платеж
составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату
минимального платежа, совершенную в 1-й
раз – 590 руб., 2-й раз подряд – 1% от
задолженности , плюс 590 руб., 3-й и
более раз подряд – 2% от задолженности,
плюс 590 руб., процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0, 20% в
день.
Из материалов дела также следует, что ответчик свои
обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом.
26.04.2016 ответчику был направлен заключительный счет, в
котором было предложено в течение 30 дней с момента выставления заключительного
счета погасить задолженность по кредитному договору *** в размере 150 613 руб. 07 коп., их них:
100 308 руб. 01 коп. – основной
долг; 35 484 руб. 41 коп. – проценты; 14 820 руб. 65 коп. – штрафы.
АО «Тинькофф Банк» уступило право (требования) по указанному
кредитному договору ООО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.05.2016
и актом приема - передачи прав
(требований) от 30.05.2016.
При этом по состоянию на дату перехода прав (требований)
задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» составляла денежную сумму в
размере 150 613 руб. 07 коп., которая образовалась за период с 24.11.2015 по
26.04.2016.
Как было указано выше 26.04.2016 ответчику был направлен
заключительный счет, в котором было предложено в течение 30 дней с момента
выставления заключительного счета погасить задолженность по кредитному договору
*** в размере 150 613 руб. 07 коп., их
них: 100 308 руб. 01 коп. –
основной долг; 35 484 руб. 41 коп. – проценты; 14 820 руб. 65 коп. – штрафы.
Лядский К.В. с предъявленными требованиями не согласился,
просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой
давности по заявленным требованиям истек.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью
признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий
срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в
соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса,
если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,
кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица
начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с
иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было
узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим
ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из пункта 6 названного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке
универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация
юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права
требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового
образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и
порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,
установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда
первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из представленных истцом в материалы дела
расчета задолженности и заключительного
счета, сумма задолженности по кредитному договору составляет 150 613 руб. 07 коп. Данная
задолженность сформировалась в период пользования ответчиком кредитом с
24.11.2015 по 26.04.2016 (дата выставления требования). Требование
(заключительное) выставлено ответчику 26.04.2016, срок погашения задолженности указан 30 дней с
момента выставления заключительного счета.
Принимая во внимание, что задолженность ответчиком в
указанные в требованиях о погашении задолженности сроки не была погашена, то
именно с такого момента истцу стало известно о нарушении его прав, в связи с
чем трехлетний срок исковой давности истекает соответственно 26.04.2019.
С исковым заявлением истец обратился 26.11.2020, т.е. по
истечении трехлетнего срока.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» к Лядскому К.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору *** за период с 24.11.2015 по
26.04.2016 в размере 150 613 руб. 07 коп. в связи с истечением срока
исковой давности.
Учитывая
изложенное судебная коллегия считает необходимым решение Карсунского районного
суда Ульяновской области от 28.12.2020 отменить. Следует принять по делу новое
решение, по которому в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к
Лядскому К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных
расходов отказать.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28
декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Феникс» к Лядскому
Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и
судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022.
