У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2021-009049-60
Судья
Тураева Т.Е. Дело
№33а-759/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1
марта 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Бредихиной Елены Вячеславовны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 4 октября 2021 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 8 декабря 2021 года по делу №2а-4775/2021, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного иска Бредихиной Елены
Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по
взысканию алиментных платежей по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской
области Мартыновой Екатерине Андреевне, УФССП России по Ульяновской области об
оспаривании бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия
отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного
пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию алиментных
платежей по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Аврелькиной Е.А.
(ранее - Мартынова Е.А.), Кайгородова О.Л., не согласившихся с доводами
апелляционной жалобы, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Бредихина Е.В. обратилась в суд с административным исковым
заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по
взысканию алиментных платежей по г.Ульяновску (далее – ОСП по ВАП по
г.Ульяновску) УФССП России по Ульяновской области Мартыновой Е.А. (в настоящее
время - Аврелькина Е.А.) о признании незаконным бездействия, обязании принять
меры для устранения допущенных нарушений.
В обоснование административного иска указала, что она
является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Кайгородова
О.Л. в её пользу алиментов на содержание ребёнка в сумме 7000 руб., кратной
1,157 установленной величины прожиточного минимума для детей в
г.Санкт-Петербурге, ежемесячно.
В связи с тем, что должник уклоняется от уплаты алиментов,
имеет задолженность, она обратилась в ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России
по Ульяновской области с заявлением от 10.05.2021, в котором просила возбудить
в отношении должника административное производство, составить протокол об
административном правонарушении о привлечении к ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ и направить его для
рассмотрения в компетентный орган.
Письмом от 28.06.2021 судебный пристав-исполнитель Мартынова
Е.А. ответила отказом в привлечении должника к административной
ответственности, ссылаясь на истечение срока давности. Также указала, что
10.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату
должника в МКУ Управление делами администрации города Ульяновска об удержании 50
% из заработной платы должника, из которых следует удерживать текущий платеж в
размере 1,157 величины прожиточного минимума для детей, установленной в
г.Санкт-Петербурге, оставшуюся часть - в счет погашения долга по алиментам.
Задолженность на 01.07.2018 составляла 173 339 руб. 14 коп., на 01.06.2021
- 299 060 руб.
С данным ответом судебного пристава-исполнителя она не
согласна, поскольку каких-либо процессуальных документов в виде постановлений
об отказе в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем не
выносилось. Полагает, что должнику необходимо установить размер удержания 70 %
от заработной платы.
Кайгородов О.Л. возложенную судебным решением обязанность по
содержанию несовершеннолетнего ребенка в период с 31.03.2007 по 01.06.2021 в полном
объеме не исполнял. Уважительных причин неуплаты алиментов судебным
приставом-исполнителем не установлено. Срок давности привлечения к
административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной
категории дел составляет 2 года.
Также она просила судебного пристава-исполнителя вынести
постановление об индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой
денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для
соответствующей социально-демографической группы населения в г.Санкт-Петербурге
за предыдущие годы, предшествующие подаче настоящего заявления, рассчитать и
направить ей расчёт задолженности по алиментам помесячно за период с 01.04.2016
по настоящее время. Однако на день подачи настоящего административного иска
расчёт задолженности не направлен.
Бредихина Е.В. просила признать незаконным бездействие
судебного пристава-исполнителя Мартыновой Е.А. по невынесению мотивированного
постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)
о составлении протокола об административном правонарушении о привлечении
должника к ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ и направлении его в орган,
компетентный рассматривать дело;
признать незаконным отказ в совершении действий по
составлению протокола об административном правонарушении по ст.5.35.1 КоАП РФ и
направлении в орган, компетентный рассматривать дело;
обязать удовлетворить заявление (ходатайство), возбудить в
отношении Кайгородова О.Л. административное производство, составить протокол об
административном правонарушении о привлечении к ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, направить мировому судье
судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска;
признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя Мартыновой Е.А. по невынесению мотивированного
постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления
(ходатайства) о вынесении постановления об индексации алиментов, по невынесению
постановления об индексации алиментов, неосуществлению расчета суммы задолженности
алиментов, взыскиваемых по решению суда за предыдущие годы; обязать вынести
постановление об индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой
денежной сумме пропорционально росту величины прожиточного минимума для
соответствующей социально-демографической группы населения в г.
Санкт-Петербурге за предыдущие годы с 01.01.2013, предшествующие подаче
заявления, обязать произвести расчет суммы задолженности за предыдущие годы с
01.01.2013.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП
России по Ульяновской области, заинтересованным лицом Кайгородов О.Л.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бредихина Е.В. просит отменить
решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении
административного иска в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о направлении ей постановления
о расчете задолженности, поскольку такое постановление судебным
приставом-исполнителем не выносилось, задолженность по алиментам с учетом
уплаченных сумм за период с 01.04.2016 по 10.05.2021 не определялась. В
материалах дела имеется копия письма от 28.06.2021 исх. №73050/21/31744,
которое было направлено судебным приставом-исполнителем в её адрес, что
отражено в выписке из реестра отправки корреспонденции, иных писем она не
получала.
Вывод суда об удержании с Кайгородова О.Л. алиментов в
пользу другого взыскателя в размере 20 % материалами дела не подтвержден.
Судом неправильно истолкован закон в части привлечения
Кайгородова О.Л. к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ,
поскольку со стороны должника имеет место умышленная неполная уплата алиментов
в заниженном размере. Считает возможным рассмотрение спора о бездействии
судебного пристава-исполнителя в части привлечения либо непривлечения должника
к административной ответственности в рамках КАС РФ, поскольку непринятие
судебным приставом-исполнителем мер в отношении должника может быть обжаловано
в судебном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
Бредихина Е.В. и представитель УФССП России по Ульяновской области, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия согласно положениям ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив правильность применения судом норм материального и процессуального
права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных
интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными
решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые
решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам
и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания действий (бездействия), решений должностного
лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие
двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному
нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием),
решением прав и законных интересов административного истца.
Как установлено судом, в ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФФСП
России по Ульяновской области 03.04.2014 возбуждено исполнительное производство
№42281/14/40/73, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов
с Кайгородова О.Л. в пользу Бредихиной Е.В. (ранее - Бучиновой Е.В.) на
содержание дочери К*** В.О., *** года рождения, в сумме 7000 руб., кратной
1,157 доли установленной величины прожиточного минимума для детей в
г.Санкт-Петербурге, ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в
законную силу и до достижения совершеннолетия дочерью, с учетом индексации
пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума для детей в
г.Санкт-Петербурге.
В настоящее время исполнительное производство имеет номер
22548/18/73050-ИП.
Данное исполнительное производство возбуждено на основании
исполнительного листа ВС №052796283 от 13.12.2013, выданного мировым судьей
судебного участка №99 г.Санкт-Петербурга.
10.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в МКУ
Управление делами администрации города Ульяновска.
Согласно сведениям, представленным работодателем должника, с
Кайгородова О.Л. удерживаются алименты в размере 50 % заработной платы в пользу
административного истца и алименты в размере 20 % заработной платы в пользу
другого взыскателя по алиментным платежам.
Бредихина Е.В. обратилась в ОСП по ВАП по г.Ульяновску с
двумя заявлениями от 10.05.2021 (вх. №20465/21/73050 от 28.05.2021 и вх.
№20464/21/73050 от 28.05.2021), в которых просила возбудить в отношении
должника административное производство, составить протокол об административном
правонарушении о привлечении к ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, направить
его в орган, компетентный рассматривать дело, а также вынести постановление об
индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме,
пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей
социально-демографической группы населения в г.Санкт-Петербурге за предыдущие
годы с 01.01.2013, предшествующие подаче настоящего заявления. Просила
рассчитать и направить ей расчёт задолженности по алиментам помесячно за период
с 01.04.2016 по настоящее время.
В адрес
Бредихиной Е.В. судебным приставом-исполнителем направлены сведения об
удержанных и перечисленных алиментах на 4 л., постановление о расчете
задолженности от 28.06.2021, что подтверждается сопроводительным письмом (исх.
№73050/21/31579 от 28.06.2021), выпиской из реестра отправки корреспонденции.
Также на
заявления судебным приставом-исполнителем дан ответ от 28.06.2021 исх.
73050/21/31744, в котором сообщается о предпринятых судебным
приставом-исполнителем действиях, о размере задолженности, а также об
отсутствии оснований для привлечения должника к административной ответственности.
Установлено,
что работодателем с должника ежемесячно удерживаются алименты в пользу
административного истца в размере 50% от заработка, с учетом индексации размера
алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, которая производится ежеквартально
согласно величине прожиточного минимума для детей, установленной в
г.Санкт-Петербурге.
Согласно постановлению судебного
пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 28.06.2021 расчет
задолженности Кайгородова О.Л. по
алиментам по исполнительному листу ВС 052796283 от 13.12.2013, выданному
мировым судьей судебного участка №99 г.Санкт-Петербурга, произведен судебным
приставом-исполнителем с учетом изменения величины прожиточного минимума для
детей по г.Санкт-Петербургу. Расчет произведет с 13.12.20213 - даты вступления
в законную силу решения мирового судьи по делу №2-1647/2013 об изменении
размера алиментов, установленного решением мирового судьи судебного участка №2
Ленинского судебного района г.Ульяновска от 31.05.2007.
Судебным приставом-исполнителем
обоснованно применен порядок расчета задолженности по алиментам с учетом
индексации исходя из изменения величины прожиточного минимума для детей по
г.Санкт-Петербургу, определенный в исполнительном листе ВС 052796283 от 13.12.2013,
выданном мировым судьей судебного участка №99 г.Санкт-Петербурга.
Довод Бредихиной Е.В. в апелляционной
жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем в её адрес не направлялось
постановление о расчете задолженности по алиментам, не может быть признан
состоятельным, поскольку материалы дела содержат доказательства направления
взыскателю постановления о расчете задолженности по алиментам от 28.06.2021 с
сопроводительным письмом от 28.06.2021 №73050/21/31579.
Данное постановление было направлено
Бредихиной Е.В. простой корреспонденцией, что не противоречит требованиям
законодательства об исполнительном производстве.
Ссылка в жалобе о том, что судебным
приставом-исполнителем не определялась задолженность по алиментам с учетом
уплаченных сумм за период с 01.04.2016 по 10.05.2021, не может служить
основанием для удовлетворения требований административного истца о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению
мотивированного постановления о расчете задолженности по алиментам.
Как установлено судом, такое
постановление судебным приставом-исполнителем вынесено, расчет произведен за
период с 13.12.2013 - даты вступления в законную силу решения мирового судьи
судебного участка №99 г.Санкт-Петербурга от 12.11.2013. Постановление содержит
сведения о суммах уплаченных алиментов и задолженности по алиментам.
Оснований для расчета задолженности по
алиментам на основании названного решения мирового судьи с 01.01.2013, как
указано Бредихиной Е.В. в административном иске, не имелось, поскольку согласно
исполнительному листу, выданному на основании данного решения мирового судьи,
расчет алиментов следует производить с даты вступления в законную силу решения
суда, то есть с 13.12.2013.
Довод жалобы о том, что материалами
дела не подтвержден вывод суда об удержании с Кайгородова О.Л. алиментов в
пользу другого взыскателя в размере 20 %, также не может быть признан
состоятельным, поскольку данное обстоятельство подтверждено ответами
муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная
система» от 15.09.2021 №297, где должник Кайгородов О.Л. работал в период с
26.01.2016 по 18.01.2018, и муниципального казенного учреждения Управление
делами администрации города Ульяновска от 17.09.2021 №570, где должник работает
с 18.01.2018 по настоящее время.
Согласно указанным ответам с
Кайгородова О.Л. производятся удержания по двум исполнительным листам ВС
040259356 от 08.08.2011 и ВС 052796283 от 13.12.2013. По первому
исполнительному листу производится удержание 20% от всех видов дохода в счет
погашения задолженности по алиментам. По второму исполнительному листу
производится удержание алиментов в пользу Бредихиной Е.В. в размере 50% от всех
видов дохода должника.
Судебная коллегия соглашается с выводом
суда первой инстанции о несостоятельности довода административного истца о
незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием мер
по привлечению должника к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП
РФ.
В соответствии с п.4 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 №6 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях,
связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных
родителей» бездействие уполномоченного должностного лица, связанное с
невыполнением возложенных на него законом обязанностей по выявлению и
пресечению административных правонарушений, предусмотренных статьей
5.35.1 КоАП РФ, может быть оспорено по правилам главы 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В то же время
определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном
правонарушении подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30
КоАП РФ (часть 4
статьи 30.1 КоАП РФ).
В силу положений ст.ст. 12, 64
Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель в рамках конкретного исполнительного производства
определяет необходимый объем исполнительных действий, направленных на
своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе
оценивает, имеются ли основания для привлечения должника к административной
ответственности.
Приходя к выводу об отсутствии
оснований для составления в отношении должника протокола по ст. 5.35.1 КоАП РФ,
судебным приставом-исполнителем принято во внимание имущественное положение
должника Кайгородова О.Л., а также то, что с 2016 года должник имеет постоянное
место работы, и из его заработной платы на основании постановлений судебного
пристава-исполнителя производится удержание алиментов в размере 50% в пользу
Бредихиной Е.В. в соответствии с исполнительным листом ВС 052796283 от
13.12.2013.
То обстоятельство, что судебным
приставом-исполнителем на обращение Бредихиной Е.В. был дан ответ об отсутствии
оснований для возбуждения в отношении должника дала об административном
правонарушении, не повлекло нарушение прав взыскателя по исполнительному
производству. Заявительницей реализовано в порядке Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации право на обжалование бездействия
судебного пристава-исполнителя по непривлечению должника к административной
ответственности.
При рассмотрении в порядке административного
судопроизводства требований Бредихиной Е.В. о признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя в указанной части суд пришел к выводу об
отсутствии установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации оснований для принятия судом решения об удовлетворении
требований административного истца, с чем следует согласиться.
Принятое по делу решение является
правильным, основано на объективной оценке представленных доказательств, верном
применении норм права. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную
отмену решения, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 4 октября 2021 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бредихиной Елены Вячеславовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.03.2022.
