УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Мельникова О.В.                                                         Дело № 12-82/2022

73RS0009-02-2021-000760-09

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                3 марта 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Глухова Сергея Геннадьевича на постановление судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 27.12.2021 Глухов С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Глухов С.Г. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. Полагал, что расписывается в протоколе об административном правонарушении за предупреждение.

Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и суровость назначенного наказания.

Просит учесть, что в настоящее время является безработным и находиться в тяжелом материальном положении.

Подробно позиция Глухова С.Г. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Глухова С.Г. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 07.11.2021 в 11 часов 10 минут Глухов С.Г. находился в магазине «Магнит у дома», расположенного по адресу: Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, ул. Хазова, д. 58а, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также иных лиц, во время распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019), в нарушение п. 5.6 Указа Губернатора Ульяновской области № 19 от 12 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности». 

Действия Глухова С.Г. квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела не учел следующее.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Глухова С.Г.

В настоящей жалобе Глухов С.Г. указывает, что не мог участвовать в судебном заседании в связи с нахождением на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», где ему была сделана  хирургическая операция.

В подтверждение данного факта Глуховым С.Г. к жалобе были приложены копии медицинских документов о нахождении на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в период с 21.12.2021 по 29.12.2021 включительно (л.д. 24, 25).

Полагаю, что отсутствие у Глухов С.Г. возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, в результате с нахождения на стационарном лечении, в связи с проведением ему хирургической операции, могло повлечь нарушение его права на судебную защиту.

Указанные обстоятельства подлежали выяснению в ходе рассмотрения дела в районном суде, поскольку эти обстоятельства могли быть расценены в качестве уважительной причины отсутствия Глухова С.Г. в судебном заседании 27.12.2021. Однако о наличии этих обстоятельства не было известно судье районного суда, поэтому эти обстоятельства в судебном заседании 27.12.2021 не устанавливались и не исследовались.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене.

Полагаю, что данное дело уже невозможно направить на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков. При этом исхожу из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Глухова С.Г. к административной ответственности, имели место в 07.11.2021. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 07.02.2022.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Глухова С.Г. к административной ответственности за данное правонарушение истек, производство по делу об административном правонарушении в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 года вынесенное в отношении Глухова Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов