УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. 73RS0002-01-2021-006482-45
Дело
№ 33-119/2022 (33-5124/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4095/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 19 августа 2021 года, с учетом определения того же суда от 22
октября 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» к Зыряновой Виктории Олеговне
о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю –
отказать.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» Зайнуллиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
возражения Зыряновой В.О., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» (далее - ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск», Общество) обратилось в Ленинский районный суд
г. Ульяновска с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Зыряновой Виктории
Олеговне о взыскании материального
ущерба, причиненного работником работодателю.
Требования мотивированы тем, что Зырянова В.О. в период
работы в ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» причинила Обществу ущерб в сумме 42 333 руб. 33 коп., в подтверждение
чего ею оформлено заявление об удержании из её заработной платы суммы ущерба.
В период трудовых отношений истцом из заработной платы
ответчицы было удержано в возмещение ущерба 34 043 руб.60 коп., кроме
того, ответчицей были добровольно возмещены работодателю денежные средства в
сумме 1 600 руб.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы в
свою пользу в возмещение ущерба 6 689 руб. 73 коп., расходы по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у
работодателя оснований вменять ответчице допущенное нарушение, привлекать ее к
материальной ответственности, поскольку ответчица признала факт причинения
обществу ущерба, размер которого ею не оспаривается, признание долга
подтверждается произведенной ею оплатой большей части суммы долга. Довод
ответчицы о том, что согласие на возмещение материального ущерба было дано ею
под давлением, не соответствует действительности и не подтвержден
доказательствами. Указывает на противоречия в выводах суда об отсутствии
добровольного признания ответчицей вины, в связи с нанесением материального
ущерба и в то же время о материальной ответственности ответчицы, удержанной с
неё истцом в пределах среднего месячного заработка.
В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» просила решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19
августа 2021 года отменить, привела доводы, аналогичные изложенным в
апелляционной жалобе.
Ответчик Зырянова В.О. в судебном заседании просила суд
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» - без удовлетворения.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Зырянова В.О. с 4 сентября 2008 г. состояла в трудовых
отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на основании трудового
договора от 3 сентября 2009 г. № 157, в том числе, с 1 июля 2016 г. – в
должности ***.
Согласно заключению по проверке организации детского отдыха
в Детском санаторно-оздоровительном комплексе «Криница» в 2017 году комиссией,
назначенной приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» от 28 августа 2017 г. № 179, было установлено, что на основании
устного указания заместителя генерального директора Общества Зырянова В.О. была
назначена лицом, ответственным за организацию детского отдыха.
Без согласования с заместителем генерального директора ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» З***. были внесены изменения в список детей
сотрудников Общества, направляемых на отдых в ООО ДСОК «Криница», путем
исключения из этого списка по путевке № 031972 Н***. – сына работника, и
включения по этой путевке – К***., которая ребенком сотрудника Общества не являлась.
В результате указанных действий Зыряновой В.О. Обществу был
причинен материальный ущерб в сумме 42 333 руб. 33 коп.
13 сентября 2017 г. Зыряновой В.О. было написано заявление
на имя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», в котором
она в связи с нанесением материального ущерба Обществу просила удержать из ее
заработной платы сумму ущерба в размере 42 333 руб. 33 коп., не более 50%
от ежемесячной заработной платы.
На основании данного заявления ответчицы из ее заработной
платы была удержана денежная сумма в размере 34 043 руб. 60 коп., кроме
того, ею были добровольно возмещены работодателю денежные средства в сумме
1 600 руб.
8 февраля 2021 г. Зырянова В.О. была уволена по инициативе
работника.
Ссылаясь на отсутствие полного возмещения причиненного
ущерба, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в суд с настоящим
иском.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции
верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и подлежащий
применению материальный закон.
Так, отношения, связанные с возложением на работника,
причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в
том числе пределы такой ответственности, урегулированы Главой 39 «Материальная
ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской
Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с
работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской
Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную
ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не
предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241
Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его
обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в
полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом
или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности установлены в
статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, и к ним, в частности
относятся:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными
федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в
полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником
трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании
специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного,
наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий
работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного
правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным
органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну
(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых
обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного
работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с
заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть 2 статьи 243
Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в
качестве основания для возложения на работников полной материальной
ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей также
предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных
договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной
ответственности.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или
порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из
рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не
ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа
этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок
определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю
хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и
других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного
ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса
Российской Федерации).
В
соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия
решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан
провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его
возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать
комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника
письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является
обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления
указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его
представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и
обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 248
Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с
работника.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба,
не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению
работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня
окончательного установления работодателем размера причиненного работником
ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если месячный срок истек или работник не согласен
добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного
ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный
заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248
Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может
добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон
трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом
случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении
ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника,
который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но
отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в
судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что
материальная ответственность работника является самостоятельным видом
юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных
условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя,
противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между
противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у
работодателя, вина работника в совершении противоправного действия
(бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом
Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность
работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб
(в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный
работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой
деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного
работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской
Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение
для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность
доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина
работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и
наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных
обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о
возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным
истребованием от работника письменного объяснения для установления размера
причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении
ущерба.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с
работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого
работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в
причинении ущерба.
В ходе рассмотрения дела истцом ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» не было представлено в материалы дела доказательств заключения между
Обществом и Зыряновой В.О. договора о полной материальной ответственности, в
связи с чем суд первой инстанции, в отсутствие оснований, предусмотренных
статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному
выводу о недопустимости привлечения ответчицы к полной материальной
ответственности.
Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства
по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд верно установил отсутствие вины Зыряновой В.О. в
причинении истцу материального ущерба.
Так из представленного в материалы дела списка детей
организованной группы работников ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»,
следующих на отдых в ООО «ДСОК «Криница», в котором под номером 11 указан
ребёнок – К***, следует, что данный список утвержден генеральным директором ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» Камеко В.Н., что свидетельствует о
согласовании руководством работодателя направления К*** на отдых за счет
Общества.
Поскольку иной порядок утверждения и согласования таких
списков в Обществе не урегулирован, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что Зырянова В.О. действовала с согласия работодателя, в связи с
чем ее вина в причиненном ущербе отсутствует.
Доводы стороны истца о признании Зыряновой В.О. своей вины в
причиненном материальном ущербе и фактическом частичном возмещении данного
ущерба, в подтверждение чего ею было написано заявление от 13 сентября 2017 г.,
не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Реализация работодателем права потребовать от работника
возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в
статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и
на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в
судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного
работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о
погашении причиненного им ущерба.
Такое соглашение между работником и работодателем,
содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб,
подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и
сроков его погашения.
Между тем, представленное в материалы дела заявление
Зыряновой В.О. от 13 сентября 2017 г. не может быть расценено как соглашение
между работником и работодателем о погашении причиненного ущерба, поскольку не
подтверждает сам факт причинения истцу ущерба, и не содержит указания на
основания возникновения этого ущерба и сроков его погашения, а также не
свидетельствует о признании ответчицей своей вины.
Кроме того, само по себе понятие «признание долга», на
которое ссылается истец в своей апелляционной жалобе, имеет юридическое
значение при решении вопроса о применении срока исковой давности и вытекает из
общих норм гражданского законодательства, тогда как спорные правоотношения
регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации о материальной
ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.
Вопреки доводам стороны истца решение суда первой инстанции
каких-либо противоречий не содержит, а указание судом на факт удержания
работодателем из заработной платы Зыряновой В.О. денежной суммы в пределах
среднего месячного заработка соответствует обстоятельствам дела и не влечет его
отмену по одним только формальным основаниям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 августа
2021 года, с учетом определения того же суда от 22 октября 2021 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
19.01.2022
