УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Лобина Н.В.
|
Дело № 22-402/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
2
марта 2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Русскова И.Л., Копилова А.А.,
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
адвоката Степченко А.В.,
осужденного Кичаева Н.В.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Коваленко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Кичаева Н.В. на приговор Карсунского районного
суда Ульяновской области от 29 декабря 2021 года, которым
КИЧАЕВ
Николай Валентинович,
***
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на
срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного
сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи
судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 22 июля 2021 года окончательно назначено
Кичаеву Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления
приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть
в срок наказания время содержания Кичаева Н.В. под стражей и отбытый срок по
приговору мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района
Ульяновской области от 22 июля 2021 года
с 22 июля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из
расчета один день за один день.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении отменена.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кичаев Н.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им в селе *** Карсунского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Кичаев Н.В. указывает, что
с приговором суда он не согласен. Инкриминируемого ему преступления он не
совершал, вина его не доказана. Выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Показания свидетелей П*** А.В. и П*** П.Е., путанные,
сбивчивые и не подтверждаются материалами дела.
Обращает внимание, что время совершения преступления и
обстоятельства проникновения в дом потерпевшего, не установлены.
Свидетель С*** Н.В. пояснила суду, что он сдавал металл
цыганам из своего дома, при этом никакого триммера она не видела.
Показания свидетеля К*** Т.В., данные ею на предварительном
следствии не соответствуют действительности.
Считает, что свидетель С*** Н.В. является лицом,
заинтересованным в исходе дела, поэтому отстаивает свою точку зрения.
Кроме того, объективных доказательств его виновности не
представлено, вещественных доказательств по делу не имеется.
Просит приговор суда отменить и оправдать его.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Кичаев Н.В., адвокат Степченко А.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а выводы суда о виновности Кичаева Н.В. в инкриминируемом ему преступлении сделаны
на основании совокупности, приведенных в приговоре доказательств.
Виновность Кичаева Н.В. в совершенном им преступлении установлена
показаниями потерпевшего А*** С.В., показаниями свидетелей П*** А.В., П***
П.Е., С*** Н.В., К*** В.А., протоколами осмотра места происшествия, проверки
показаний на месте, заключением товароведческой экспертизы и другими
доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Так, из показаний свидетеля А*** С.В. следует, что у него в
собственности имеется дом в селе *** по ул. ***, д. ***, который он использует
в качестве дачи.
24 июля 2021 года около 11 часов 30 минут он со своей
супругой приехал в данный дом. Запорное устройство в виде навесного замка на
входной двери, ведущей в сени дома, было на месте, без повреждений. Они открыли
замок своим ключом и зашли в дом. Он обнаружил, что из сеней пропала бензиновая
косилка марки «Фаворит» (триммер), которую он приобретал в 2012 году, а также погружной
насос марки «Малыш», который он приобретал в 2013 году. Из передней комнаты пропал маленький приемник
(магнитофон). Последний раз он был в доме 11 мая 2021 года. Возможно, в сени
проникли, выдернув накладку вместе с пробоем и замком, так как накладка была
деформирована, ее легко можно выдернуть и поставить на место. Кичаев Н.В. проживает
с ним по соседству, за домом присматривать он его не просил.
Свидетель П*** А.В.
показал, что в начале лета 2021 года он с женой на своей автомашине ВАЗ-2104
приехал в село *** Карсунского района Ульяновской области, для того, чтобы
принять металл у жителей данного села. На одной из улиц он встретил женщину, у
которой спросил, не знает ли она, у кого есть металл. Она ответила, что металл
есть у ее друга, села к ним в машину, и они поехали в указанное ею место.
Они подъехали к
одному из домов, из которого вышел мужчина, как впоследствии выяснилось Кичаев
Н.В.
Кичаев Н.В. сказал,
что у него есть металл и принес несколько старых ведер. После этого мужчина
сказал ему, что хочет сдать еще металл из соседнего дома своей тетки. Этот дом на
вид был нежилой, весь заросший травой и располагался с левой стороны от дома Кичаев
Н.В.
Кичаев Н.В. зашел в
тот дом и вынес ему бензиновый триммер (газонокосилку), водяной погружной насос
и кассетный магнитофон, сказав, что из последнего можно взять медь. Он принял
все вещи.
Из показаний
свидетеля К*** Т.В. следует, что в начале июня 2021 года ее супруг К*** В.А.
рассказал ей, что видел возле дома, принадлежащего А*** С.В. и находящегося по
соседству с их домом, автомашину, какого-то человека и Кичаева Н.В., который
выносил металлические вещи из данного дома. Сам А*** С.В. иногда приезжает в свой
дом, остальное время он пустует.
Из показаний
свидетеля П*** П.Е. следует, что летом 2021 года она вместе со
своим мужем П*** А.В. поехала на автомашине в село ***, для того, чтобы принять
металл у жителей данного села. Они ездили по улицам и спрашивали, кто желает
сдать металл. Она из женщин предложила им съездить к ее другу. Она села к ним в
автомашину, и они подъехали по указанному ею адресу. Из дома вышел мужчина, как
впоследствии выяснилось Кичаев Н.В., и стал носить от своего дома старые ведра
и какие-то жестянки. Затем он принес с заднего двора косилку.
В ходе проверки
показаний на месте П*** А.В. показал, где именно он принимал металл у Кичаева
Н.В. в селе *** Карсунского района Ульяновской области, рассказал об
обстоятельствах произошедшего, подтвердив, что бензиновый триммер, насос и
магнитофон Кичаев Н.В. принес со стороны соседнего дома № *** по улице ***.
Показания потерпевшего, свидетелей носят подробный,
последовательный характер, не содержат существенных противоречий по значимым
для дела обстоятельствам, а также подтверждаются совокупностью исследованных по
делу доказательств. Невыясненных и неустраненных противоречий в их показаниях
нет. Оснований для оговора Кичаева Н.В. у них не имеется.
Согласно
заключению товароведческой экспертизы стоимость бензиновой косилки марки
«Фаворит», приобретенной в 2012 году, составляет 1345 рублей; стоимость
погружного насоса марки «Малыш» (со шлангом), приобретенного в 2013 году,
составляет 1108 рублей; стоимость магнитофона японского производства
(однокассетного), приобретенного в 2010 году, составляет 1137 рублей.
Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не
имелось, экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт был
предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы,
изложенные экспертом, являются полными и ясными, каких-либо невыясненных и
неустраненных противоречий не содержат, заключение соответствует требованиям
статьи 204 УПК РФ.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Кичаева Н.В., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному
выводу о виновности Кичаева Н.В., а также о квалификации его действий.
Обоснованность осуждения Кичаева Н.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не
вызывает.
По делу оценка была дана каждому из исследованных
доказательств, а также всем доводам осужденного Кичаева Н.В. и его защитника.
Суд установил, что Кичаев Н.В. с целью тайного хищения
чужого имущества, незаконно проник в дом потерпевшего А*** С.В. и похитил
оттуда из корыстных побуждений, бензиновую косилку, погружной насос и кассетный
магнитофон.
В результате потерпевшему был причинен материальный ущерб на
общую сумму 3590 рублей.
Доводы стороны защиты о невиновности Кичаева Н.В. тщательно
проверялись судом и обосновано, не приняты во внимание, по мотивам, изложенным
в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд установил, что преступление было
совершено Кичаевым Н.В. в период с 11
мая до 10 часов 30 минут 22 июля 2021 года. Выводы суда в этой части
мотивированы надлежащим образом.
Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство
проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется.
Нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Оценка доказательств не
в пользу стороны защиты не может рассматриваться как выступление суда на
стороне обвинения.
Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей П*** А.В., П***
П.Е., С*** Н.В., К*** В.А., С*** Н.В. суд дал надлежащую оценку и свою позицию
изложил в приговоре.
Из показаний
свидетеля – следователя С*** Н.В. следует, что она записывала показания К***
Т.В. со слов последней, каких-либо заявлений, замечаний и жалоб от К*** Т.В., в
том числе на невозможность прочтения ею протоколов по причине плохого зрения,
не поступало.
В протоколе допроса свидетеля указано, что по окончании
допроса от свидетеля К*** Т.В. каких – либо заявлений не поступило, замечаний к
протоколу не имеется (т. 1 л.д. 78 – 81).
Утверждения в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, их предположительном характере, незаконности и
необоснованности приговора не соответствуют действительности.
Дело расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне и
объективно. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке
при соблюдении принципов уголовного судопроизводства. Представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в соответствии с требованиями закона, нарушений прав осужденного в
ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В приговоре
с достаточной полнотой приведено описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, на
которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по
которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно
квалификации совершенного им преступления и о назначении наказания.
Наказание Кичаеву Н.В. назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу,
в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его
личности, в том числе обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, влияния
назначенного наказания на исправление осужденного.
При
этом с достаточной полнотой учтено в качестве обстоятельства смягчающего
наказание, состояние здоровья Кичаева Н.В.
Судом
обоснованно было принято во внимание, что Кичаев Н.В. проживает один в селе ***, на учете у врачей
психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив
преступлений.
Мотивы принятого решения относительно вида и
размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения
положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и
справедливости. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств,
смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 29
декабря 2021 года в отношении Кичаева Николая Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой
инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора
или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
