УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н.                                                                              Дело №22-433/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                      10 марта 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Бурблисова О.О.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Бурблисова О.О. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2022 г., которым

БУРБЛИСОВУ Олегу Олеговичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый  просит  отменить судебное решение  и удовлетворить его ходатайство.

Аргументируя свою жалобу, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, указывает, что суд, при принятии решения, не принял во внимание то, что он в исправительной колонии зарекомендовал себя с положительной стороны, о чем свидетельствует характеристика администрации.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Считает, что прокурор не поддержал ходатайство, поскольку он и другие осуждённые летом 2021 года  писали жалобы на администрацию исправительного учреждения.

Ссылаясь на справку о поощрениях и взысканиях, обращает внимание, что имеет 25 поощрений и всего 6 взысканий.

Просит учесть, что его мать и младший брат, поскольку отец умер, нуждаются в нем.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.             

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый  поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что о взысканиях узнал несвоевременно; прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с несостоятельностью её доводов, судебное решение – оставить без изменения.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из материалов дела, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2017 г. Бурблисов О.О.   осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 4 июля 2017 года, окончание срока наказания –  3 июля 2023 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Бурблисов О.О. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный, отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, имел 6 взысканий в виде выговоров и устных выговоров за отказ от выполнения утреней физической зарядки (2),  за отказ встать в строй осуждённых, за нарушение распорядка дня и прочее. Последнее взыскание было снято 10 апреля 2020 г.  25 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Наказание отбывает на обычных условиях содержания.

За время отбывания наказания окончил ПУ № ***4 где получил специальности – мастер столярно – плотничных и паркетных работ, сверловщик, электромонтер охранно-пожарной сигнализации.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности поддержать ходатайство осуждённого.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Бурблисову О.О. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осуждённым в жалобе положительные данные.

Доводы осуждённого о предвзятом отношении прокурора к нему, не основаны на материалах дела.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Оценка доказательств не в пользу осужденного, сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

 

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2022 года в отношении Бурблисова Олега Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий