А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11
февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2926/2021 по апелляционным жалобам Управления жилищно-коммунального хозяйства
и благоустройства администрации города Ульяновска, Солдатикова Виталия
Петровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24
сентября 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Солдатикова Виталия Петровича к обществу
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют», администрации
города Ульяновска, муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице
Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации
города Ульяновска о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Солдатикова Виталия Петровича с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города
Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в
счет возмещения ущерба 178 600 руб.,
расходы по оценке ущерба - 2120 руб., на оплату услуг представителя – 20 000
руб., по оплате государственной пошлины - 4772 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также
в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Абсолют», администрации города Ульяновска Солдатикову Виталию Петровичу
отказать.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации
города Ульяновска за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 9858 руб.
Взыскать с Солдатикова Виталия Петровича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 8742
руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Солдатикова
В.П. и его представителя Куликова А.К., поддержавших доводы своей апелляционной
жалобы, представителя ООО УК «Абсолют» -
Флянтикова М.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Солдатиков В.П. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (далее – ООО «УК
«Абсолют») о возмещении материального ущерба
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля «Шевроле
Круз», государственный регистрационный
знак ***, который был поврежден 10 июня
2021 года в результате падения на него дерева во дворе между домами №14/15 по
ул. Пионерской и №3 по ул. Советской Армии в городе Ульяновске.
Сотрудники правоохранительных органов выезжали на место
происшествия и зафиксировали факт причинения механических повреждений
автомобилю из-за падения на него дерева.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.
Ульяновск, ул. Пионерская, д. 14/15, на прилегающей территории которого
расположено упавшее дерево, находится в управлении ООО «УК «Абсолют».
Согласно заключению ИП З*** Д.А. от 29 июня 2021 года № ***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» без учета износа
заменяемых деталей составляет 336 965 руб., за проведение досудебной оценки он
(истец) уплатил 4000 руб.
Солдатиков В.П.
просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 336 965 руб., судебные расходы по оплате
государственной пошлины и расходы на составление экспертного заключения в
размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было
привлечено муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города
Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, – Финансовое управление администрации города
Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр по
благоустройству и озеленению города Ульяновска».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства
администрации города Ульяновска просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что Решением Ульяновской
Городской Думы от 29 сентября 2021 года № 183
Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации
города Ульяновска переименовано в Управление жилищно-коммунального
хозяйства администрации города
Ульяновска, которое не наделено полномочиями по обрезке и спилу аварийных
деревьев.
Считает, что в случае расположения дерева,
упавшего на автомобиль истца, на придомовой территории многоквартирного жилого
дома, ущерб должен быть взыскан с лица, на которого возложена обязанность по
содержанию и обслуживанию элементов озеленения и благоустройства придомовой
территории многоквартирного жилого дома, а именно с управляющей компании, либо
собственников дома в зависимости от способа его управления, обязанных следить
за надлежащим состоянием зеленых насаждений, расположенных на придомовой
территории.
Указывает, что мероприятия по сносу и обрезке
зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Ульяновск»
осуществляются МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города
Ульяновска» в рамках муниципального задания, планирование которого производится
на основании ранее обследованных зеленых насаждений, а также поступивших
обращений граждан и организаций. При этом отмечает, что обращений в адрес
администрации города Ульяновска по вопросу спила и обрезке аварийных деревьев в месте происшествия не поступало.
Кроме того, Правилами
благоустройства территории города Ульяновска,
утвержденными
решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 года № 20, предусмотрено, что границы прилегающих территорий определяются
на основании сведений о земельном участке, содержащихся в Едином
государственном реестре недвижимости, на расстоянии 10 метров от границ
земельного участка, либо на расстоянии 30 метров от контура здания, строения,
сооружения. Границы прилегающих территорий применительно к объекту
индивидуального жилищного строительства определяются на расстоянии 5 метров от
границ земельного участка, либо на расстоянии 20 метров от контура здания,
являющегося объектом индивидуального жилищного строительства.
С учетом изложенного, полагает, что
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска
является ненадлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на данную апелляционную жалобу Солдатиков В.П. просит отказать в ее
удовлетворении.
В апелляционной жалобе Солдатиков В.П. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования в
полном объеме.
В обоснование жалобы не соглашается с выводом проведенной по
делу судебной экспертизы об отсутствии у автомобиля повреждений внутренней
обшивки, полагает, что эксперт не произвел необходимых исследований для ответа
на поставленные судом вопросы, поскольку осмотр повреждений внутренней
облицовки не проводился. Заключение судебного эксперта по результатам
проведения судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого
доказательства по делу.
Считает верной и
отвечающей всем необходимым критериям доказательств досудебную оценку,
выполненную ИП З*** Д.А.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Материалами дела было подтверждено, что истец Солдатиков
В.П. является собственником автомобиля «Шевроле Круз», 2010 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
Из постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД
России по Заволжскому району г. Ульяновска от 20 июня 2021 года об отказе в
возбуждении уголовного дела следует, что 10 июня 2021 года на автомобиль истца, припаркованный
между домами №14/15 по ул. Пионерской и №3 по ул. Советской Армии в городе
Ульяновске, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило многочисленные механические повреждения.
Согласно заключению ИП З*** Д.А. от 29 июня 2021 года № ***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» без учета износа
заменяемых деталей составляет 336 965 руб.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции
верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и подлежащий
применению материальный закон.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в
виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая
причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных
последствий.
Факт обрушения дерева
на автомобиль истца зафиксирован вызванными на место сотрудниками полиции, по
результатам проверки обращения истца должностным лицом органов полиции было
вынесено постановление от 20 июня 2021
года об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным
пунктом 1 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично требования Солдатикова В.П. и
взыскивая в его пользу ущерб с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск», суд
первой инстанции исходил из доказанности
неправомерного бездействия администрации в лице уполномоченной
организации, выразившегося в виновном непринятии мер по надлежащему содержанию
зеленых насаждений на территории муниципального значения – территории между
домами № 14\14 по ул.Пионерской и №3 по
ул.Советской Армии в г.Ульяновске.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются
обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя
необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии,
в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу
третьих лиц.
Проверяя доводы истца и возражения ответчиков о
принадлежности территории, на которой произрастало дерево, упавшее на
автомобиль истца, суд исходил из выкопировки плана города Ульяновска (масштаб
1:500), согласно которому земельный участок под многоквартирным жилым домом №
14/15 по ул. Пионерская в г.Ульяновске поставлен на государственный кадастровый
учет, имеет кадастровый номер ***, площадь 1473 +/- 13 кв.м, его границы
определены и составляют по фасаду дома в дворовую часть – 6 метров.
В целях устранения противоречий относительно координат места
падения дерева судом апелляционной инстанции было предложено сторонам совместно
составить план-схему места происшествия с отметкой расстояния от фасада дома №
14\15 по ул. Пионерской до места произрастания дерева.
В судебную коллегию сторонами по делу был представлен уточненный
план-схема территории земельного участка между домами № 14\15 по ул.Пионерской
и № 3 по ул.Советской Армии в г.Ульяновске с указанием места произрастания
дерева, от которого обломилась и упала ветка на автомобиль истца, величины
расстояния от фасадов указанных домов до дерева.
Согласно акту обследования от 17 сентября 2021 года,
составленному специалистами администрации Заволжского района г. Ульяновска,
расстояние от фасада дома № 14/15 по ул. Пионерская в г. Ульяновске до
дерева, упавшего на автомобиль истца, составляет 7 метров.
Актом обследования от
9 июня 2022 года, составленному стороной истца с участием представителя ООО «УК
«Абсолют», где более детально описано место произрастания дерева, подтверждено,
что дерево с обломанной веткой находится на газоне между домами на расстоянии
8,7 м от внутридомовой стены дома №14\15 по ул.Пионерской в г.Ульяновске и на
расстоянии 19 м от стены дома №3 по ул.Советской Армии.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что
аварийное дерево не произрастало на придомовой территории дома № 14/15 по
ул. Пионерская в г. Ульяновске, а произрастало на землях
муниципальной собственности были подтверждены установленными судом
обстоятельствами и добытыми по делу доказательствами.
В
силу части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Возражая против заявленного иска, администрация
г.Ульяновска, вопреки названной норме закона и доводам апелляционной жалобы, не
представила каких-либо доказательств того, что дерево, с которого обломилась
ветка, росло на территории в зоне
ответственности ООО «УК«Абсолют».
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального
закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского
округа, в том числе, относится организация благоустройства территории
городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку
указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание
малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты,
воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий,
расположенных в границах городского округа.
В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ решением
Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 года № 20 утверждены Правила
благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск».
Согласно указанным Правилам зеленый фонд города Ульяновска
представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и
иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других
озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям
относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность
(пункт 24.1).
Формирование и содержание зеленого фонда предусматривает
создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы озелененных
территорий, их учет, комплексную оценку экологического и
санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных,
землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических,
противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий (пункт 24.2).
Структура и размещение зеленого фонда определяются в
соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89*
Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,
Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской
Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №
153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в
городах Российской Федерации», Генеральным планом города Ульяновска, Правилами
землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск»,
проектами планировки территорий, материалами парко- и лесоустройства, а также
проектами озеленения территорий города Ульяновска (пункт 24.3).
Согласно пункту 3.5 Правил благоустройство территорий за
границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми
(функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями
администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и
в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального
образования «город Ульяновск».
В соответствии с пунктом 5.1 Правил физические и юридические
лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную уборку
отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством,
настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.
Организация уборки иных территорий осуществляется
отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными
подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными
полномочиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в
бюджете города Ульяновска.
Организация уборки территории города Ульяновска
осуществляется указанными лицами в соответствии с требованиями
законодательства, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.
Также Правилами предусмотрено, что аварийные (опасные)
деревья подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с
нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, а также
препятствующие нормативной видимости дорожных знаков при условии невозможности
размещения дорожных знаков в ином месте либо их перемещения в иное место),
могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц
(в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное
воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры
(включая здания, строения, сооружения, коммуникации) (п. 25.1).
С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца
нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения
уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» своих
обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений,
имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными
законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями
Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени
могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также
юридические лица и граждане.
Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного
кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального
бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального
образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации,
субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве
представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской
Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного
физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в
результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления,
не соответствующих закону или иному правовому акту.
При этом, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской
Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект
Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в
случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении
убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового
производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска
непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления,
допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может
служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд
привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое
образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его
интересы в процессе.
Как верно установлено судом в ходе рассмотрения дела,
полномочия в части организации благоустройства в городе Ульяновске на момент
возникновения спорных правоотношений и вынесения решения по делу были возложены
на Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации
города Ульяновска.
Так, согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального
хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, утвержденному
решением Ульяновской Городской думы от 24 мая 2006 года № 90 (в редакции
решения Ульяновской Городской Думы от 18 декабря 2019 года № 134), Управление
жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города
Ульяновска (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом
администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции
функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных
государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления
федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами
Ульяновской области, в области жилищно-коммунального хозяйства, защиты
населения и территории муниципального образования «город Ульяновск» от
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданской обороны,
энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в области
организации благоустройства территории муниципального образования «город
Ульяновск» (пункт 1.1).
Управление является юридическим лицом, имеет печать со своим
наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые
в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управление от своего
имени приобретает и осуществляет гражданские права, соответствующие целям
деятельности, предусмотренным в данном Положении, и несет связанные с этой
деятельностью обязанности (пункт 1.3).
Финансирование расходов на содержание и
материально-техническое обеспечение деятельности Управления осуществляется за
счет средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» (п. 1.6).
В соответствии с п. 3.4 Положения основными задачами
Управления являются в том числе осуществление контроля за выполнением работ по
благоустройству, озеленению, объектам инженерной защиты города, содержанием
территорий общего пользования, в том числе: бульваров, парков, скверов,
площадей, набережных, городских пляжей, зеленых насаждений и малых
архитектурных форм на улицах и автомобильных дорогах местного значения
муниципального образования «город Ульяновск», за исключением вопросов
содержания наружного уличного освещения, автомобильных дорог местного значения
муниципального образования «город Ульяновск».
Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб
судом обоснованно возложена на муниципальное образование «город Ульяновск» в
лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации
города Ульяновска за счет казны
муниципального образования.
Довод представителя Управления о том, что в настоящее время Управление жилищно-коммунального хозяйства и
благоустройства администрации города Ульяновска переименовано в Управление
жилищно-коммунального хозяйства
администрации города Ульяновска, которое не наделено полномочиями по
обрезке и спилу аварийных деревьев, не влечет отмену постановленного по делу решения,
поскольку произошедшая реорганизация отраслевых органов администрации
г. Ульяновска была произведена после вынесения обжалуемого решения суда, а
вопрос исполнения решения суда уполномоченным органом может быть решён на
стадии исполнения решения в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном
правопреемстве в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд
первой инстанции правомерно руководствовался выводами заключения судебной
экспертизы от 15 сентября 2021 года № ***, согласно которым стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный
регистрационный знак *** составила 178 600 руб.
Доводы апелляционной жалобы Солдатикова В.П. о
необоснованном исключении из размера ущерба стоимости восстановительного
ремонта внутренней обшивки салона автомобиля, судебной коллегией признаются
несостоятельными, поскольку повреждение обшивки падением на автомобиль дерева
подтверждение не нашло.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Солдатикова Д.В.,
оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не
имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж
работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу ложного заключения,
экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона
от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертизы содержит подробное описание
произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы
на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное
обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация
объекта исследования.
Допрошенный судом первой и апелляционной инстанции судебный
эксперт Ч*** В.Г. пояснил, что им
непосредственно был осуществлен осмотр автомобиля «Шевроле Круз», в ходе
которого установлен ряд повреждений, которые могли образоваться в результате
падения на автомобиль дерева 10 июня 2021 года.
В ходе осмотра повреждений внутренней обивки крыши
обнаружено не было, в связи с чем данные повреждения и не были включены в
стоимость. Эксперт указал, что им был изучено заключение ИП З*** Д.А. от 29
июня 2021 года № *** из приложенных к акту фотоизображений нигде не
усматривалось какого-либо повреждения внутренней обивки салона автомобиля истца.
Незначительный «прогиб» конструкции крыши автомобиля не повлек разрыв
внутренней обивки.
Оснований не доверять заключению судебного эксперта,
предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, у судебной коллегии не имеется. Размер взысканного в пользу истца
материального ущерба судом определен на основании добытых по делу допустимых
доказательств.
Доводы жалобы Солдатикова В.П. о том, что надлежащим
ответчиком по делу – Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства
администрации города Ульяновска заявленный истцом ущерб не оспаривался, а
ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено
представителем ООО «УК «Абсолют»,
основанием к увеличению ущерба являться не может, так как обязанность
доказать причиненный действительный ущерб возлагается на потерпевшего.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов,
суд первой инстанции правомерно применил правило об их пропорциональном
распределении в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда, сделанных в обжалуемом решении. Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального
хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, Солдатикова
Виталия Петровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2022
