УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-009728-07
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-966/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3996/2021 по апелляционной жалобе ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 октября 2021 года, с учетом определения
того же суда от 21 января 2022 года об исправлении описок в решении суда, по
которому постановлено:
исковые требования Федотова Антона Николаевича к ОМВД России
по Засвияжскому району г. Ульяновска о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска
в пользу Федотова Антона Николаевича материальный ущерб, причиненный
дорожно-транспортным происшествием, в размере 71 556 руб. 91 коп., судебные
расходы в размере 8346 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части иска Федотова Антона
Николаевича к ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска о компенсации
морального вреда, в иске к УМВД России по Ульяновской области о возмещении
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОМВД Росси по Засвияжскому району г. Ульяновска в
пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере 47 808 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения
представителя ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска Камаевой Ю.Н.,
представителя УМВД России по Ульяновской области Камалетдиновой Ю.Б.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Федотова А.Н., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федотов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к ОМВД России по
Засвияжскому району города Ульяновска о возмещении материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал на то, что 27 мая
2021 г. принадлежащий ему автомобиль Ford Focus 3, государственный
регистрационный знак ***, был поврежден в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля УАЗ 3163-015,
государственный регистрационный знак ***, ***, являвшегося сотрудником ОБ ППСП
ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска.
Его (истца) гражданская ответственность, как владельца
автомобиля Ford Focus 3, на дату дорожно-транспортного происшествия
застрахована не была, гражданская ответственность виновника
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о
выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого случай был
признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 280 543
руб. 09 коп.
Согласно экспертному заключению *** стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 542 688 руб. 50 коп.
30 июня 2021 г. он направил в ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска претензию о возмещении материального ущерба в
размере 266 145 руб. 41 коп., которая
удовлетворена не была.
Истец просил взыскать с ОМВД России по Засвияжскому району города
Ульяновска стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в
размере 71 556 руб. 91 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 4000
руб., расходы на оплату юридических услуг 4000 руб., компенсацию морального
вреда 500 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины 6319 руб. 57 коп.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечено УМВД
России по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Засвияжскому району
города Ульяновска просит решение суда отменить в части взыскания расходов на
проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. и расходов по уплате
государственной пошлины в размере 2342 руб. 71 коп., изменить в части взыскания
расходов на проведение экспертизы в размере 47 808 руб., распределив
расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование жалобы указывает
на то, что представленное истцом экспертное заключение *** при принятии судом
решения не было принято во внимание. Данная экспертиза проведена истцом
самостоятельно в рамках досудебного урегулирования спора, без уведомления
ответчика о её проведении. Считает, что расходы, обусловленные урегулированием
спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками.
Полагает, что поскольку истец
при обращении в суд с иском просил взыскать сумму ущерба в размере 262 145
руб. 41 коп., а после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной
экспертизы свои требования уточнил, расходы на проведение судебной экспертизы
должны быть взысканы как с истца, так и с ответчика, пропорционально
удовлетворенным требованиям.
Кроме того, считает, что расходы на уплату государственной
пошлины не подлежат взысканию, поскольку ответчик является территориальным
органом МВД России, то есть относится к системе органов исполнительной власти и
освобожден от уплаты государственной пошлины.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Федотов А.Н.
просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного
возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи
1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что Федотову А.Н. на праве собственности
принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак ***.
27 мая 2021 г. по вине Юдина А.В., управлявшего автомобилем УАЗ
3163-015, государственный регистрационный знак ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца
причинены механические повреждения.
Автомобиль УАЗ 3163-015, государственный регистрационный
знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за ФКУ
«ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области».
В соответствии с пунктами 9, 15 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД
России по Ульяновской области», утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2012
г. №277, ФКУ «ЦЗиСо УМВД России по Ульяновской области» является некоммерческой
организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения,
являющегося государственным учреждением. Учреждение является юридическим лицом.
Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» от 6
августа 2019 г. № 104 «О вводе автотранспорта в эксплуатацию» заместителю
начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по
Ульяновской области» - начальнику отдела эксплуатации транспортных средств
приказано ввести в эксплуатацию служебный автотранспорт, в том числе автомобиль
УАЗ 3163-015, государственный регистрационный знак ***, закрепив его за штатной
группой использования ОБ ППС ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска,
полицейским-водителем сержантом полиции ***
Приказом ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от
23 марта 2020 г. № 89 вышеуказанное транспортное средство закреплено за полицейским (водителем) взвода № 1
отдельного батальона патрульно-постовой
службы полиции ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска старшим
сержантом полиции ***
По акту о закреплении (приеме, передачи) транспортного
средства от 24 марта 2020 г. указанное выше транспортное средство передано ***
27 мая 2021 г., в момент дорожно-транспортного происшествия,
***., управляя автомобилем УАЗ 3163-015, государственный регистрационный знак ***,
на основании путевого листа № *** за май 2021 г., находился при исполнении
служебных обязанностей.
Риск гражданской ответственности истца, как владельца
транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, на
момент дорожно-транспортного
происшествия застрахован не был, риск гражданской ответственности
владельца транспортного средства УАЗ
3163-015, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного
происшествия был застрахован в
СПАО «Ингосстрах».
По заявлению истца страховой компанией ему произведена
выплата страхового возмещения в размере 280 543 руб. 09 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Федотов А.Н. указал, что
суммы страхового возмещения для приведения автомобиля в доаварийное состояние
недостаточно. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение
*** № *** от 29 июня 2021 г., согласно которому стоимость восстановления
поврежденного транспортного средства составляет 542 688 руб. 50 коп.
В связи с несогласием ОМВД России по Засвияжскому району г.
Ульяновска с указанным выше экспертным заключением, по его ходатайству судом
была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, а впоследствии –
дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которых поручено
экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы.
Из выводов заключения эксперта №№ *** от 14 сентября 2021 г.
следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus,
государственный регистрационный знак ***, определенная в соответствии с
требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
№432-П от 19 сентября 2014 г. Центрального Банка Российской Федерации, в связи
с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть
следствием дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2021 г., на дату
дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 284 200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля,
определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки
зрения, может быть следствием дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2021
г., в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета
износа 592 500 руб., с учетом износа – 384 700 руб.
Согласно выводам дополнительного заключения эксперта № ***
от 15 октября 2021 г., рыночная стоимость автомобиля Ford Focus 3,
государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 27
мая 2021 г. составляет 504 100 руб.
Как указал эксперт, стоимость годных остатков автомобиля Ford
Focus 3, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с
требованиями Положения о единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 г. Центрального
Банка Российской Федерации, расчету не подлежит, поскольку наступила
конструктивная гибель транспортного средства.
Стоимость годных остатков автомобиля Ford Focus 3,
государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного
происшествия составляет 152 000 руб.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного
происшествия законным владельцем транспортного средства УАЗ 3163-015,
государственный регистрационный знак ***, являлся ОМВД России по Засвияжскому
району города Ульяновска, а управлявший автомобилем ***., по вине которого
произошло дорожно-транспортное происшествие, выполнял трудовые обязанности, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу
является ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика,
суд первой инстанции исходил из того, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем взыскал
с ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска разницу между рыночной
стоимостью автомобиля, выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью
годных остатков (504 100 руб. – 280543
руб. 09 коп. – 152 000 руб.).
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в
связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во
внимание уточнение истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к
выводу о взыскании с ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска в
пользу истца расходов по оплате услуг эксперта *** по подготовке досудебного
экспертного заключения в размере 4000
руб., расходов по уплате государственной пошлина в размере 2346 руб. 71 коп.
Кроме того, суд взыскал с ОМВД России по Засвияжскому району
города Ульяновска в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 808 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
такими выводами суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к
судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в
деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным
кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с
собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть
признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для
реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска
доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,
истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного
исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена
цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Установив, что расходы по подготовке досудебного экспертного
заключения были необходимы истцу для обращения в суд и определения размера
материального ущерба и цены иска, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы
истца по подготовке экспертного заключения являются судебными издержками и
подлежат взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ОМВД России по
Засвияжскому району города Ульяновска, как государственного органа
исполнительной власти, не подлежат взысканию расходы по уплате государственной
пошлины, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку
действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для
возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты
государственной пошлины.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о
несогласии с распределением расходов на проведение судебной экспертизы.
Поскольку судом уточенные требования Федотова А.Н. о
возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, были удовлетворены, и какого-либо злоупотребления истцом своими
правами не установлено, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи
85, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения
стоимость судебной экспертизы в полном объеме.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 октября 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта
2022 г.
