УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0024-01-2021-001023-27
Судья Трифонова
А.И.
№ 33-651/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ильмурзина Алексея Петровича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 3 ноября 2021 года по гражданскому делу
№2-1-465/21, по которому постановлено:
исковые требования Мотиной Елены Евгеньевны к Ильмурзину
Алексею Петровичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мотиной
Елены Евгеньевны с Ильмурзина Алексея Петровича
в возмещение материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, 402 528 руб. 00 коп., расходы по
оплате услуг эвакуатора в размере 3290 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг
эксперта - 3500 руб. 00 коп., по оплате
услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп., по оплате нотариальной доверенности
– 1190 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 7057 руб. 28 коп.
Взыскать с Мотиной Елены Евгеньевны в пользу в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр»
за проведение судебной экспертизы 10 920 руб. 00 коп.
Взыскать с Ильмурзина
Алексея Петровича в пользу ООО
«Экспертно-аналитический центр» за проведение судебной экспертизы 25480 руб. 00
коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения
представителя Мотиной Е.Е. – Дамаевой Э.Р., полагавшей необходимым решение
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мотина Е.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Ильмурзину А.П. о взыскании материального ущерба, судебных
расходов.
В обоснование иска указано на то, что 21 августа 2021 года
около 9 часов вечера на 35 км автодороги С. Ташла – Кузоватово – Новоспасское
произошло столкновение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля
«Шевроле Каптива klac»,
государственный регистрационный номер ***, под ее управлением, и крупной
рогатой скотиной (коровой), принадлежащей Ильмурзину А.П.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Согласно экспертному исследованию, составленному ИП
Кузюриным Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Каптива
klac» без учета износа
заменяемых узлов и деталей составила 579 798 руб. 00 коп., за проведение
экспертизы уплачено ею 5000 руб.
Просила взыскать с Ильмурзина А.П. в свою пользу в
возмещение причиненного материального ущерба 575 040 руб., расходы по
проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации
поврежденного автомобиля - 4700 руб.,
расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины - 9 094 руб. 98 коп., по оплате услуг нотариуса – 1700
руб. 00 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Ильмурзин А.П. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
недостаточно исследованы обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка
представленным доказательствам со стороны ответчика, тем самым нарушено
равноправие участников процесса.
Считает, что судом была дана неправильная оценка
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виновной в котором является
водитель Мотина Е.Е., не выполнившая требований знаков дорожного движения «о
приближении к пересечению со второстепенной дорогой» и не предпринявшая всех
предусмотренных Правилами дорожного движения мер к избежанию столкновения с
животным.
Судом не принято мер к выяснению вопроса, с коровой или
теленком произошло столкновение, животное неправомерно было отнесено судом к
источнику повышенной опасности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2021 года около 21 час. на
автодороге С. Ташла – Кузоватово – Новоспасское в ходе дорожно-транспортного
происшествия произошло столкновение автомобиля «Шевроле Каптива klac», государственный
регистрационный знак ***, под управлением истца, и коровой, владельцем которой
является ответчик Ильмурзин А.П.
Автомобиль «Шевроле Каптива klac» получил в ДТП механические
повреждения.
Согласно заключению ИП Зверева Д.А. от 29.06.2021 ***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» без учета износа
заменяемых деталей составляет 336 965 руб.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в
виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая
причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных
последствий.
Факт столкновения автомобиля истца на дороге с коровой
(теленком) зафиксирован вызванными на место сотрудниками полиции, по
результатам проверки обращения истца должностным лицом органов полиции было
вынесено постановление от 21 августа 2021 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации.
При этом ответчиком по делу не оспаривалось, что у него в собственности находится крупный
рогатый скот в количестве 50 голов, который размещался в загоне на поле,
огороженном «электропастухом». Ввиду того, что разрядился аккумулятор системы
«электропастух», вся скотина вышла из изгороди и находилась в свободном выгуле.
21 августа 2021 года сотрудники полиции сообщили ему о том, что на дороге сбили
теленка, который оказался из его стада.
О том, что животные находились около проезжей части, ему было неизвестно.
Заявляя о несогласии
с иском, представитель ответчика указывал на нарушение Мотиной Е.Е. пункта 10.1
Правил дорожного движения РФ как единственную причину случившегося
дорожно-транспортного происшествия.
При определении
степени вины водителя автомобиль «Шевроле Каптива klac» в произошедшем ДТП суд, принимая
во внимание указанные выше обстоятельства, а также пояснения водителя Мотиной
Е.Е. о том, что 21 августа 2021
года в темное время суток она, управляя принадлежащим ей на праве
собственности автомобилем «Шевроле Каптива klac», государственный регистрационный знак ***, совершила
столкновение с животным, при этом из-за движущегося во встречном направлении
транспорта она переключила ближний свет фар, и в это время с правой стороны
дороги с обочины на проезжую часть резко выбежала корова, в результате чего
столкновения избежать не удалось, суд пришел к выводу об определении вины
водителя Мотиной Е.В. в произошедшем ДТП в размере 30%, поскольку та, в
нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации в условиях
недостаточной видимости не выбрала безопасную скорость движения
Степень вины в произошедшем ДТП владельца коровы (теленка)
Ильмурзина А.П. суд определил в размере 70 %, поскольку последний, являясь
собственником крупного рогатого скота, не обеспечил содержание животных в
состоянии, исключающем причинения вреда имуществу третьим лицам, допустил
безнадзорный выгул животных, в том числе вблизи проезжей дороги.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются
обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя
необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии
исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Удовлетворяя частично требования Мотиной Е.Е. и взыскивая в
ее пользу стоимость восстановительного
ремонта автомобиля, стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места
происшествия, суд правомерно руководствовался выводами проведенной по делу
судебной автотехнической экспертизы*** от 27 октября 2021 года, из заключения
которой следует, что с технической точки
зрения объяснения водителя автомобиля «Шевроле Каптива klac», государственный регистрационный
номер ***, Мотиной Е.Е., изложенные в административном материале по факту ДТП
от 21 августа 2021 года, соответствуют представленным обстоятельствам ДТП.
Повреждения её автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного
средства *** от 25 августа 2021 года ИП Кузюриным Д.Н., соответствуют
обстоятельствам ДТП от 21 августа 2021 года, а именно, столкновению с животным,
относящимся к крупно-рогатому домашнему скоту (с теленком).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле
Каптива klac»,
государственный регистрационный номер ***, необходимого для устранения
повреждений, образовавшихся вследствие указанного ДТП, составляют без учета
износа автомобиля 575 040 руб.
Выводы судебного эксперта согласуются с другими добытыми по
делу доказательствами, а именно – материалами дела по факту произошедшего
дорожно-транспортного происшествия, а именно - схемой дорожно-транспортного
происшествия, пояснениями инспектора ГИБДД *** И.Н.,!% допрошенного также судом
в качестве свидетеля, пояснившего о том, что
дорожно-транспортное происшествия произошло в темное время суток, на
трассе между населенными пунктами участок дороги, где произошло ДТП,
какими-либо дорожными знаками, а также освещением не оборудован. Рядом с местом
ДТП при осмотре в свободном выгуле находилось еще около 10 голов безнадзорных
животных (коров, телят).
Неправомерные действия владельца животных Ильмурзина А.И.,
допустившего безнадзорное нахождение скота в темное время суток рядом с
автомобильной дорогой, суд правомерно признал находящимися в прямой причинной
связи с причинением Мотиной Е.Е. ущерба.
Принимая
решение, суд исходил из доказанности того, что каждой из сторон были допущены
нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи
с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем исковые требования Мотиной
Е.Е. удовлетворил частично, размер ущерба, подлежащего возмещению, определил в
размере 70 % от суммы, определенной судебным экспертом.
По изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы
Ильмурзина А.П., направленные на иную оценку установленных по делу
обстоятельств и переоценку представленных в дело доказательств, отмену решения
суда повлечь не могут.
Как указывалось выше, принадлежащий ответчику крупный
рогатый скот безнадзорно бродил вдоль проезжей части, факт столкновения с
животным, принадлежащим ответчику, опровергнут не был.
При этом не имеет правового значения с коровой или теленком
произошло столкновение автомобиля истца, поскольку для определения причинной
связи вины владельца животного, допустившего безнадзорный выгул животного, с
причинением истцу ущерба достаточно самого факта столкновения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснениями сотрудника
ГИБДД *** было подтверждено, что каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о
выпасе или перегоне животных, на данном участке дороги не установлено.
Наличие дорожного знака о приближении к пересечению со
второстепенной дорогой предупреждает водителя о возможном выезде транспорта с
данного участка дороги, но не о выгуле или переходе в данном месте животных.
Доводы
жалобы не содержат ссылок на обстоятельства или доказательства, в силу которых
ответчик Ильмурзин А.П. подлежал освобождению от ответственности по возмещению
истцу ущерба в соответствии со степенью его вины, установленной судом.
В соответствии со
статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным
применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными
правовыми актами не установлено иное. Следовательно, вред, причиненный
животным, принадлежит возмещению его владельцем на общих основаниях.
Пункт 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации,
устанавливающий дополнительные требования к прогону животных, запрещает
водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и
скота: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через
железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное
время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных
уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при
наличии иных путей.
Вопреки названным нормам закона, Ильмурзин А.П., являющийся
владельцем животного, как указывалось выше, допустил безнадзорный выгул своего
стада.
В
силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Распределяя
заявленные по делу судебные расходы, суд обоснованно применил приведенный выше
принцип пропорционального распределения судебных расходов, определив их размер
пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное
и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3
ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильмурзина
Алексея Петровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
18.02.2022
