УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-007503-42
Судья Алексеева Е.В.
Дело №33-718/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4131/2021
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Армада» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования Бикаевой Хуршиды Рафаиловны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада»
в пользу Бикаевой Хуршиды Рафаиловны
в возмещение ущерба 43 487
руб., компенсацию морального вреда в
сумме 5000 руб., расходы по оценке 6000 руб.,
штраф в сумме 10 000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Армада» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 1804
руб. 61 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Армада» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» стоимость производства
судебной экспертизы в сумме 14 300 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Бикаева Х.Р.
обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Армада» (далее - ООО «Армада») о возмещении
ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она является сособственником квартиры ***, которая подверглась затоплению
13 мая 2021 года по вине
ответчика. В результате пролива ей причинен ущерб на сумму 135 706 руб. по оценке ООО «Цен Со».
Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 135
706 руб., расходы по подготовке
экспертного заключения 6000 руб.,
компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя
в сумме 15 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Армада» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным, поскольку в основу решения суда было положено не
допустимое доказательство, а именно заключение эксперта от 22 сентября 2021
года ***, составленное экспертами Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск», выводы которого о том, что пролив произошел с
технического этажа, основаны только на предположении экспертов и в связи с тем,
что на трубопроводе ГВС имелись следы свежей заварки трубы. Других конкретных
доказательств того, что затопление произошло с технического этажа, экспертами
представлено, не было. Все следы затопления в квартире истицы находятся на полу и доказательств
того, что затопление произошло с верхнего этажа, не имеется. Полагает, что
истица сама могла пролить в квартире воду с целью получения материальной выгоды
по причине наличия задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг. Кроме
того, просит учесть, что со слов истца пролив произошел 13 мая 2021 года, а
судебная экспертиза проводилась спустя более 4 месяцев. Считает, что
взаимосвязь между фактом пролива и свежей заваркой трубы не прослеживается. По
мнению автора жалобы, возможно в период с 1 июня 2021 года по 22 сентября 2021
года новой управляющей компанией проводились какие-либо сварочные работы,
однако экспертизой и судом данные обстоятельства не устанавливались.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Бикаева Х.Р. является собственником квартиры ***.
Многоквартирный жилой дом
№*** находился в управлении ответчика
до 1 июня 2021 года.
Истцом в адрес ответчика
27 мая 2021 года было написано заявление, которым она сообщала, что 13
мая 2021 года ее квартира была залита водой с технического этажа по причине
прорыва стояка системы горячего водоснабжения, о чем в этот же день истица
сообщила дежурному диспетчеру. В заявлении истица просила провести
расследование причин затопления квартиры и возместить ей ущерб.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
этой же статьи).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения
исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность
следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий
(бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между
противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий,
вину причинителя и размер убытков.
В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой
дом *** на дату пролива квартиры истицы находился в управлении ООО «Армада»,
которое приняло на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим
имуществом многоквартирного дома (принадлежащего собственникам помещений в
многоквартирном доме на праве общей долевой собственности), в том числе
систему ГВС.
Согласно акту от 30 мая 2021 года, составленному комиссией
управляющей компании, причины пролива
установлены не были.
В целях выяснения причин пролива квартиры истца судом по
делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение
которой было поручено Автономной некоммерческой
организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу- Ульяновск» .
В заключении судебной экспертизы *** от 22 сентября 2021
года отражено, что согласно
представленному акту о затоплении квартиры ***, составленному ООО «Армада» 30 мая 2021 года, причина
пролива квартиры истца не установлена в связи с отсутствием следов повреждений,
признаков ремонтных работ. Однако, в ходе осмотра трубопроводов
на техническом этаже над квартирой *** экспертом было установлено, что на
трубопроводе ГВС, проходящем далее с техэтажа через перекрытие в квартиру
истца, имеются следы устранения аварии - свежая заварка трубы. Принимая во
внимание пояснения истца, что текла горячая вода, эксперты пришли к выводу, что
вполне очевидно, что пролив квартиры *** произошел из-за аварии на трубопроводе ГВС в
техническом этаже (прорыв трубы).
В экспертном исследовании отражено, что трубопроводы,
проходящие по техническому этажу, как и само помещение технического этажа, являются общедомовым
имуществом (не в зоне ответственности собственника квартиры).
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире ***, образовавшихся в результате
пролива, в ценах на день
составления экспертного заключения
составляет 31 583 руб., стоимость
восстановительного ремонта имущества истицы - дверного шкафа, тумбы и шкафа
прихожей в связи с причинением повреждений составляет 11 904 руб.
Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с иными
добытыми по делу доказательствами, суд
пришел к выводу о том, что пролив
квартиры истицы произошел по вине управляющей компании - ООО «Армада», которое
ненадлежащим образом следило за техническим состоянием общего имущества, а
именно - системы горячего водоснабжения, что привело к аварийной ситуации
на трубопроводе ГВС.
Рассматривая заявленный спор, суд обоснованно указал на то,
что отношения между истцом и ООО «Армада» на момент возникновения спорных
правоотношений подпадали под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей), поскольку Бикаева Х.Ф.
является потребителем, заказывающим у управляющей компании работы, услуги
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик – исполнителем-организацией,
выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.
Обязанность управляющей компании по надлежащему
содержанию общего имущества в многоквартирном
доме предусмотрена статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13
августа 2008 года № 491 (далее – Правила), управляющие организации, оказывающие
услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным
домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств
и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в
соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с разделом 1 названных Правил в состав общего имущества включаются
помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и
предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения
в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе
межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,
коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет
средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного
транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых
имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или)
нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные,
бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а)
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б)
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Суд сделал правильный вывод в решении о том, что ненадлежащее осуществление ответчиком
контроля за содержанием общего имущества многоквартирного дома (системы
горячего водоснабжения в доме), свидетельствовали о неисполнении управляющей
компанией возложенных на неё законом и договором управления обязанностей по
поддержанию общего имущества дома в исправном состоянии.
В результате проникновения воды в квартиру истице был
причинен материальный ущерб.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги,
подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от
ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы
или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или
транспортировки товара (работы, услуги).
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца
материальный ущерб в размере 43 487 руб., определенном судебными экспертами.
Требования Бикаевой
Х.Ф. о возмещении морального
вреда, штрафа судом так же обоснованно были удовлетворены на основании Закона
РФ «О защите прав потребителей».
Решение суда в данной части подробно мотивировано со ссылкой
на конкретные нормы закона, сомневаться в правильности изложенных в решении
выводов оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Расходы по оплате госпошлины и производству судебной
экспертизы судом между сторонами были распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Учитывая, что в досудебном порядке истцом была произведена
оценка ущерба, расходы на проведение которой составили 6000 руб., данная оценка
послужила основанием для определения цены иска при обращении в суд, расходы по
досудебной оценке ущерба правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию
с заключением судебной экспертизы относительно причин причинения истцу ущерба,
вместе с тем данные доводы отмену обжалуемого решения повлечь не могут,
поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, судебными экспертами были
выявлены в квартире истицы следы пролива в виде замачивания линолеума в
комнатах не только на полу, но и следы потеков, намокания стен, перегородок по
низу в коридоре с гардеробной.
Изложенное явно свидетельствовало о проникновении воды в
квартиру истицы сверху, т.е. с технического этажа.
Ссылаясь на то, что сварочные работы на трубопроводе ГВС
могли проводиться новой управляющей компанией после произошедшего пролива, ООО
«Армада» доказательств тому суду не
представило, невозможность получения соответствующих доказательств от действующей
управляющей компании не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, они не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Армада» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
17.02.2022
