УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2021-008502-87
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-876/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2
марта 2022 года
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Дабижа А.С.,
помощнике судьи Артыковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3041/2021
по апелляционной жалобе представителя Мингалиева Александра Юрьевича –
Суровегиной Ирины Сергеевны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 24 сентября 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мингалиева Александра
Юрьевича к Кабировой Гульшат Галятдиновне о признании недействительным договора
дарения жилого помещения по адресу: ***, применении последствий
недействительности сделки, - отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения Суровегиной
И.С., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи
и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кабировой Г.Г. и её представителя
Петровой М.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Мингалиев А.Ю. обратился в суд с иском к Кабировой Г.Г. о
признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении
последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что 15.05.2015 М*** составила на
Мингалиева А.Ю. завещание, завещав ему все имущество, в том числе квартиру,
расположенную по адресу: ***
*** М*** ***, умерла.
При обращении 25.03.2021 к нотариусу с заявлением о
вступлении в наследство ему стало известно, что данная квартира за М*** не
значится.
Как выяснилось, перед смертью М*** подарила квартиру Кабировой
Г.Г. Считает, что данный договор дарения квартиры является недействительным,
поскольку на момент сделки она
находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий,
проходила медикаментозное лечение.
Просил признать недействительным договор дарения квартиры по
адресу: *** заключенный между Кабировой Г.Г. и М*** применить последствия
недействительности сделки.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Смирнова У.Д., нотариус Табакова Н.В., Усманова А.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мингалиева А.Ю. –
Суровегина И.С. просит отменить решение суда.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной
психиатрической экспертизой, заключение которой не соответствует указанным
требованиям, поскольку не отвечает критериям достоверности и объективности, а
также требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной
судебно-экспертной деятельности РФ».
Судом не учтено, что помимо психиатрического исследования
надлежало выяснить психическое состояние М*** на момент совершения сделки, была
ли воля дарителя направлена на совершение сделки, имел ли место порок воли
дарителя, была ли сделка осуществлена под давлением, влиянием обмана или
угрозы. Полагает, что на данные вопросы могла бы ответить
психолого-психиатрическая экспертиза.
Отмечает, что вопрос о дарении квартиры Кабировой
Г.Г. никогда не поднимался, между ней и М*** наблюдались неприязненные
отношения, о которых последняя сообщала отцу истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Кабирова Г.Г.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность
их действий предполагаются.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,
указанным в законе.
Из материалов дела следует, что М*** принадлежала на праве
собственности квартира, расположенная по адресу: ***
15.05.2015 М*** составила завещание на Мингалиева А.Ю.,
завещав ему все имущество, в том числе, вышеуказанную квартиру.
05.02.2021 между двумя родными сестрами М*** (даритель) и
Кабировой Г.Г. (одаряемая) совершена сделка по дарению квартиры по адресу: ***
Из договора дарения квартиры, удостоверенного нотариусом
Смирновой У.Д., следует, что ввиду болезни М*** по ее личной просьбе в
присутствии нотариуса расписалась У*** А.В.
Согласно сведениям из выписки из ЕГРН право собственности
Кабировой Г.Г. на квартиру по указанному адресу в установленном порядке
зарегистрировано 08.02.2021.
*** М***., ***, умерла.
Заявленные исковые требования со ссылкой на ст.177
Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на том, что в момент
совершения указанной сделки дарения М*** в силу своего психического состояния
здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить.
В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент
ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение
своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной
по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом
интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана
недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются
правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного
Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса
Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в
указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли
стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих
несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего
сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком
состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его
воле.
С учетом установленных по делу обстоятельств на основании
представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в
ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно
показаний свидетелей, нотариуса,
судебного эксперта и заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент
совершения договора дарения М*** какими-либо психическими заболеваниями, иными
заболеваниями, препятствующими ей осознавать значение своих действий и разумно
руководить ими, не страдала, в связи с чем отсутствуют основания для признания
договора дарения квартиры от 05.02.2021 недействительным.
Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования и ясные ответы на поставленные
вопросы, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы
по доводам апелляционной жалобы. При этом ссылка заявителя на то, что не была
проведена психолого-психиатрическая экспертиза, не может быть принята во
внимание, поскольку сторона истца заявляла ходатайства о назначении по делу
судебной психиатрической экспертизы, как первичной так и повторной (том 1 л.д.225-226).
В распоряжении судебных экспертов находились материалы
гражданского дела, по которому были допрошены свидетели, нотариус и медицинские
карты М***., представленные в суд по запросу стороны истца, в которых имеются
сведения о наличии у неё *** (выписки из медицинских карт ГУЗ «Областной
клинический онкологический диспансер»). В судебном заседании от 24.09.2021 на
вопрос суда судебный эксперт Б***. пояснила, что при наличии в распоряжении
экспертов медицинских документов ГУЗ «Областной клинический онкологический
диспансер» выводы экспертов не изменились бы.
На вопрос суда о предоставлении для исследования экспертов
при проведении повторной экспертизы представитель истца Мингалиев Ю.В. в том же
судебном заседании сообщил, что никаких доказательств более не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о
том, что судом не запрошены документы для экспертного исследования об обследовании М***. специалистами
медико-социальной экспертизы при установлении инвалидности, являются
несостоятельными, такого ходатайства суду не было заявлено. Кроме того, записи
об *** М*** имеются в её медицинских картах, начиная с 2012 года, поэтому
данные сведения об установлении ей инвалидности не влияют на выводы судебных
экспертов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено
доказательств о том, что воля дарителя не была направлена на совершение сделки,
что имел порок воли дарителя, и что сделка была совершена под давлением,
влиянием обмана или угрозы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в
удовлетворении ходатайств стороны истца не свидетельствует о нарушении его
процессуальных прав и вынесении незаконного решения, поскольку применительно к
фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего
спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца
мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо
нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мингалиева Александра
Юрьевича – Суровегиной Ирины Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
10.03.2022.
