УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело №22-489/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 марта 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Куклева М.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 января 2022 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
КУКЛЕВА Михаила Александровича,
*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, изучив
материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Куклев М.А. осужден Железнодорожным районным судом
г.Ульяновска 27 ноября 2014 года по ч.1. ст.105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10
августа 2021 года осужденный переведен в колонию-поселение.
Начало срока отбывания наказания – 27 ноября 2014 года,
окончание срока – 17 февраля 2025 года. Неотбытый срок наказания составлял на
дату рассмотрения ходатайства – 3 года 27 дней.
Осужденный Куклев М.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Куклев М.А., не соглашаясь
с постановлением, считает его незаконным, немотивированным, подлежащим отмене. Судом
не учтено, что на основании постановления Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 10 августа 2021 года он переведен в колонию-поселение для
дальнейшего отбывания наказания, где трудоустроен, характеризуется
положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, отбыл необходимый
срок наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Он признал вину в содеянном, раскаялся, принимает
активное участие в культурно-массовых мероприятиях, социальные связи не
утратил, ему гарантировано трудовое и бытовое устройство. Имеющиеся 5 взысканий
сняты в установленном законом порядке. Судом не дана оценка тяжести и характеру
взысканий. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что
он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Он поощрялся 35 раз, что
свидетельствует о его исправлении. Иски отсутствуют. Потерпевшая сторона не
возражала против замены ему неотбытой части наказания, о чем было подано
соответствующее ходатайство, которое не было принято судом во внимание.
Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и условиях жизни
его семьи, чем нарушено право на справедливое судебное разбирательство.
На основании изложенного, просит постановление отменить,
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Куклева
М.А. помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Буркин К.Е., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы,
считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Трофимов
Г.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил
постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части
наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания
наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных
перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного
меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Куклеву М.А. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что
Куклев М.А. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты
при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями
УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбытия наказания.
Куклев М.А. отбыл необходимый
срок наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Ранее он отбывал наказание в ФКУ ***, затем в ФКУ
*** УФСИН России по Ульяновской области, в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области прибыл 26 августа 2021 года. Трудоустроен, принимает участие в работах
по благоустройству территории учреждения, на профилактическом учете не состоит.
С 19 сентября 2017 года переводился на облегченные условия отбывания наказания.
Находясь в местах лишения свободы, вину признал, раскаялся, исполнительный лист
погашен, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, стремится к
ресоциализации, поддерживает социальные связи. За весь период отбывания
наказания имеет 35 поощрений, последнее от 14 декабря 2021 года.
Несмотря на положительные
сведения о поведении осужденного, суд верно принял во внимание, что Куклев М.А.
за все время отбывания наказания допустил 5 нарушений, за которые был
подвергнут взысканиям в виде выговоров за нарушение распорядка дня, межкамерную
связь, отказ выполнить утреннюю зарядку.
Последнее взыскание от 7 июня 2016 года снято 20 ноября 2016 года. Не смотря на
то, что взыскания сняты, суд обязан был принять их во внимание, поскольку эти
обстоятельства являются одним из критериев оценки личности осужденного, его
поведения за всё время отбывания наказания.
По
смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период
отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с
другими характеризующими его данными.
Следовательно,
при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения
в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
Вопреки доводам жалобы, судом проведен анализ периодов
наложения взысканий и получение поощрений, характер допущенных нарушений,
учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания,
а не только к моменту обращения с ходатайством. Указанные обстоятельства
правильно не позволили суду признать, что исправление осужденного возможно путем
замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания ввиду нестабильности его поведения.
При таких обстоятельствах суд
верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного, посчитав, что его поведение не является положительно стабильным на
всем протяжении срока отбывания наказания.
Отбытие установленной части срока наказания само по себе не
является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы
более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных.
Кроме того, не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии такого решения. Выводы суда
мотивированы надлежащим образом.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность.
Соблюдение режима отбывания наказания, которое является
обязанностью каждого осужденного, признание вины и поддержание социальных
связей не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного.
В отношении Куклева М.А., вопреки всем доводам, изложенным в
апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
Положительная тенденция в поведении осужденного отмечена его
переводом в колонию-поселение.
Доводы жалобы о принятии судом решения о переводе его в
колонию-поселение не влияет на правильность выводов суда по обжалуемому
постановлению, поскольку рассматривались иные требования осужденного, а также
учитывался другой период отбытия срока наказания Куклевым М.А.
Согласие потерпевшей на замену неотбытой части наказания в
виде лишения свободы на моле мягкий вид наказания не является обязательным для
суда, поскольку суд не связан с чьим-либо мнением, в связи с чем доводы жалобы
в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 января 2022 года в отношении Куклева Михаила Александровича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о
своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления
ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня
получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
