УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-006629-88
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-662/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
2 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М.,
Старостина И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2197/2021 по апелляционной жалобе Дорофеевой Яны Сергеевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.10.2021, по которому
постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского
отделения №8588 ПАО Сбербанк к Орешину Сергею Михайловичу, Дорофеевой
(Орешиной) Яне Сергеевне, Янцевой Ларисе Александровне, Янцевой Вере Ильиничне,
Орешину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в
порядке наследования удовлетворить частично.
Взыскать с Дорофеевой (ранее Орешиной) Яны Сергеевны в
пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк
задолженность по кредитному договору *** от 04.05.2016 в сумме 154 492 руб. 59
коп. (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста девяноста два рубля пятьдесят
девять копеек), в том числе проценты за кредит - 50 441 руб. 74 коп.,
просроченный основной долг – 104 050 руб. 85 коп., в пределах стоимости
перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ***,
умершей ***
Взыскать с Дорофеевой (ранее Орешиной) Яны Сергеевны в
пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 4289
руб. 85 коп. (четыре тысячи двести восемьдесят девять рублей восемьдесят пять
копеек).
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, в лице
Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к Орешину Сергею Михайловичу,
Дорофеевой (Орешиной) Яне Сергеевне, Янцевой Ларисе Александровне, Янцевой Вере
Ильиничне, Орешину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному
договору в порядке наследования отказать.
Заслушав доклад судьи
Грудкиной Т.М., пояснения Дорофеевой Я.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Орешина С.М. – Погодина Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Орешину С.М., Дорофеевой (ранее Орешиной) Я.С., Янцевой Л.А., Янцевой
В.И., Орешину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в
порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2016 между
ПАО «Сбербанк России» и *** заключен кредитный договор ***, по условиям
которого ей был предоставлен потребительский кредит в размере 195 000 руб., под 22,20% годовых,
на срок 60 месяцев.
*** умерла. Её предполагаемыми наследниками являются Орешин С.М., Дорофеева (ранее Орешина) Я.С.,
Янцева Л.А., Янцева В.И., Орешин М.С., с которых истец просил взыскать в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 04.05.2016 в
размере 154 492 руб. 59 коп., из которых:
104 050 руб. 85 коп. –
просроченный основной долг, 50
441 руб. 74 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев заявленный спор, суд принял решение, приведенное
выше.
В апелляционной жалобе Дорофеева
Я.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Отмечает, что о рассмотрении данного гражданского дела не
была извещена надлежащим образом, исковое заявление не получала, не знала о
наличии кредита, так как из банка никаких требований не поступало. С 2014 года
она проживает с семьей по адресу: г.***
Считает вывод суда о принятии наследства со стороны
Дорофеевой Я.С. несостоятельным. В квартире, в которой матери принадлежала
доля, проживают Янцева В.И., Янцева Л.А. и Орешин М.С., соответственно они
фактически и приняли наследство. Судом вопрос о принятии наследства Дорофеевой
Я.С. не выяснялся.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для
отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела
в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований,
предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего
извещения Дорофеевой Я.С., зарегистрированной с 23.10.2019 по месту
регистрации: ***, о чем сведения имеются в материалах дела (копии
наследственного дела - том 1 л.д. 174, сведения о регистрации - том 1
л.д.110-111), о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной
инстанции перешел к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции, что влечет безусловную отмену
решения суда.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.п. 1, 3
ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются
ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из ст. 810 ГК
РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК
РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 04.05.2016 между ПАО
«Сбербанк России» и *** заключен кредитный договор ***, по условиям которого ей
предоставлен потребительский кредит в размере 195 000 руб., под 22,20% годовых,
на срок 60 месяцев. Указанными кредитными средствами *** воспользовалась.
По условиям договора погашение кредита осуществляется
заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
*** умерла.
Согласно статье 1113
ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется
по завещанию и по закону (статья 1111
ГК РФ).
Положениями статьи 1142
ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети,
супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося
ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152
ГК РФ).
В силу положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим
наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для
соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут
быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности
должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,
так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части
долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных
должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных
должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока
обязательство не исполнено полностью.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по
которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к
моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418
ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их
выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим
досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник
должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную
наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа (п.59).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие
наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия
наследства
Принявшие наследство наследники должника становятся
солидарными должниками (статья 323
ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им
договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет
обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае,
если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату
денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п.61).
Наследниками *** первой очереди являются супруг Орешин С.М.,
дочь Дорофеева (ранее Орешина) Я.С., сын Орешин М.С., мать Янцева В.И.
Согласно
выписке из ЕГРН от 08.09.2021 в собственности *** находилась ¼ доля в
праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***
Сособственниками данной квартиры также являются Янцева Л.А.
(1/4 доли), Янцева В.И. (1/4 доли), Орешин М.С. (1/4 доли). Кадастровая
стоимость квартиры составляет 1 317 463 руб. 42 коп., соответственно,
¼ доля умершей в данной квартире в денежном выражении составляет только
по кадастровой стоимости 329 365 руб.85 коп.
Из
материалов наследственного дела открытого 27.05.2019, следует, что супруг умершей
Орешин С.М. и её мать Янцева В.И. откались от доли на наследство после смерти ***
в пользу ее детей Дорофеевой (ранее Орешиной) Я.С. и Орешина М.С. в равных
долях по ½ доли каждому (том 1 л.д.175).
Дорофеева
Я.С. и Орешин М.С. вступили в наследство после смерти матери *** подав
12.112019 соответствующее заявление нотариусу (том 1 л.д.174).
Вместе с тем, суд первой инстанции возложил обязанность по
уплате задолженности по кредитному договору, заключенному с Орешиной Н.А., только
на Дорофееву Я.С., указав, что отсутствуют
доказательства вступления других
наследников первой очереди, а именно Орешина М.С., в наследство после её
смерти, что не соответствует материалам дела. Кроме того, взыскав с Дорофеевой
Я.С. задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции допустил
противоречие, указав в резолютивной части решения об отказе в иске, в том числе
и к Дорофеевой Я.С.
Дорофеева Я.С. и Орешин М.С., вступившие в наследство после
смерти матери Орешиной Н.А., должны нести солидарную обязанность по выполнению
её денежных обязательств перед банком в пределах стоимости перешедшего к
каждому из них наследственного имущества, а в удовлетворении исковых требований истца к остальным ответчикам следует
отказать.
При этом оснований для отказа во взыскании просроченных
процентов или их снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку
предусмотренные договором проценты как плата за пользование кредитом не
являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен
по правилам статьи 333
ГК РФ. Требований о взыскании неустоек истцом не заявлено.
Принимая во внимание
переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, а также
нарушением норм процессуального и материального права в части определения
надлежащих ответчиков по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения,
которым с Дорофеевой Я.С. и Орешина М.С. следует взыскать в солидарном
порядке задолженность по кредитному договору *** от 04.05.2016 в сумме 154 492
руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 104 050 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 50
441 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4289 руб.
85 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, оставшегося
после смерти *** умершей ***.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14.10.2021 отменить и принять
новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить частично.
Взыскать с Дорофеевой Яны Сергеевны и Орешина Максима
Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 в солидарном порядке задолженность по кредитному
договору *** от 04.05.2016 в сумме 154 492 руб. 59 коп., в том числе основной
долг в размере 104 050 руб. 85 коп.,
проценты за пользование кредитом в размере 50 441 руб. 74 коп., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 4289 руб. 85 коп. в пределах
стоимости перешедшего к каждому из них
наследственного имущества, оставшегося после *** умершей ***
В удовлетворении исковых требований к Орешину Сергею
Михайловичу, Янцевой Ларисе Александровне, Янцевой Вере Ильиничне о взыскании
задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022.
