УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Яшонова Н.В. 73RS0021-02-2021-000572-34
Дело №33-829/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Карабанова А.С.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-272/2021 по апелляционной жалобе Петровской Веры Александровны на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Петровской Веры
Александровны к Петровской Татьяне Ивановне о признании права собственности на
долю в общем имуществе супругов и на долю в имуществе в порядке наследования
удовлетворить частично.
Признать индивидуальный
жилой дом, расположенный по адресу: ***, площадью 57,8 кв.м., с кадастровым
номером ***, и земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 1300
кв.м., с кадастровым номером ***, совместно нажитым имуществом бывших супругов П***
и Петровской Веры Александровны.
Выделить из
наследственной массы П***, умершего *** года, долю бывшей супруги Петровской
Веры Александровны в размере 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой
дом, расположенный по адресу: ***, площадью 57,8 кв.м., с кадастровым номером ***, и в
размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по
адресу: ***, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером ***.
Признать за Петровской Верой Александровной право общей
долевой собственности на ½ долю жилого дома, расположенного по адресу: ***,
площадью 57,8 кв.м., с кадастровым номером ***,
на ½ долю земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью
1300 кв.м., с кадастровым номером ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петровской
Веры Александровны отказать
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя Петровской В.А. адвоката Лагойды И.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петровская В.А. обратилась в суд с иском к Петровской Т.И. о
признании права собственности на долю в общем имуществе и на долю в имуществе в
порядке наследования.
В
обоснование исковых требований указала, что *** умер ее бывший муж – П***., с
которым она состояла в браке с 18.03.1978. Брак расторгнут в 2001 году. В
период брака 17.09.1981 был приобретен жилой дом и земельный участок,
расположенные в ***. Право собственности зарегистрировано в установленном
законом порядке 15.07.2013. После расторжения брака она с супругом проживала
совместно, пользовалась домом и земельным участком вместе с ним, ее прав на дом
и земельный участок муж не оспаривал. Раздел не производился, брачный договор
не заключался.
При
таких обстоятельствах, половина дома и земельного участка являются ее
собственностью в соответствии со ст.256 ГК РФ и ст.ст. 34,39 СК РФ. Право
требовать признания права собственности на указанную недвижимость она не
утратила, срок исковой давности не
пропущен, поскольку она все годы пользовалась своим имуществом, находящимся в
совместной собственности ее и бывшего супруга. Нарушение ее права возникло
только сейчас, когда внучка претендует на передачу ей в собственность в порядке
наследования по праву представления после смерти своего отца, сына истицы. От
брака имеет двух сыновей: И***, *** года рождения и В***, *** года рождения. В***
умер ***, прожил до смерти вместе с ней и бывшим супругом, жены и детей не
имел. И*** умер в 2013 году, имел жену и дочь Татьяну – ответчицу по иску. Оба
сына умерли до смерти отца, следовательно, их потомки в силу ст.1146 ГК РФ
наследуют после смерти бывшего супруга.
Поскольку
ей принадлежит ½ доля земельного участка и жилого дома, в наследственную
массу включается другая половина этого имущества, принадлежащая наследодателю.
От этой второй доли ½ доля должна перейти в собственность ответчицы как
наследника по праву представления на долю своего отца, а ½ доля – в ее
собственность, как доля принадлежащая сыну В***, в связи с отсутствием у него
других наследников, а истица, проживая вместе с ним ко дню его смерти,
фактически приняла наследство.
Считает,
что вправе просить суд признать за ней право собственности на ½ доли
дома и земельного участка как нажитые в период брака с наследодателем, а также
право собственности на ¼ долю этого имущества по праву наследования
после смерти сына В***. Ответчица вправе претендовать на ¼ долю этого
имущества в порядке наследования по праву представления на долю своего отца.
При жизни наследодатель оставлял завещание от 24.10.2011 в пользу сына И***,
однако в установленный законом срок И*** ни фактически, ни юридически
наследство не принимал, в связи с чем наследство, оставшееся после смерти П***
– половину дома и земельного участка, подлежит разделу по закону.
Просила
признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок и жилой
дом с принадлежностями, находящиеся по адресу: ***, в ¾ долях, а за
ответчицей признать право общей долевой собственности на это имущество в
¼ доле.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельные
требования, привлечены - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области,
нотариус Московской областной нотариальной палаты Кузнецова Т.Н.
В ходе рассмотрения дела суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
Петровская В.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении
исковых требований, принять по делу новое решение.
Ссылаясь на Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» указывает, что поскольку у сына нет потомков, а на сегодняшний
день, после открытия наследства, оставшегося после смерти бывшего мужа она
является единственной наследницей после смерти сына, причитавшаяся ему ¼
доля жилого дома и земельного участка должна поступить в ее собственность.
Отмечает, что ей не было известно о том,
что бывший муж обращался в нотариальную
контору после смерти сына В*** и получил свидетельство о праве на наследство.
Обстоятельство того, что проживая вместе с сыном, она фактически приняла
наследство, было подтверждено в судебном заседании и фактически никем не
оспаривалось.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как
следует из материалов дела, 18.03.1978 между П***. и Петровской (Соловьевой)
В.А. был заключен брак. 10.09.1999 брак прекращен на основании решения
Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 30.08.1999 о расторжении
брака.
17.09.1981
по договору купли продажи Петровским В.И. был приобретен жилой дом с
принадлежностями по адресу: ***, что подтверждается Выпиской из книги
нотариальных действий Солдатско-Ташлинского сельского совета за 1981 год,
содержащей запись о регистрации указанного договора за №40.
Из
копии свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного)
пользования землей УО №219 61192, следует, что на основании решения
Солдатско-Ташлинского сельского совета от 26.09.1992 П*** для ведения личного
подсобного хозяйства предоставлен земельный участок по адресу: ***, площадью
0,13 га.
Согласно
Выписки из ЕГРН право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 57,8
кв.м. с кадастровым номером *** и земельный участок площадью 1300 кв.м. с
кадастровым номером *** по адресу: ***, зарегистрировано за П*** 15.07.2013.
Из
представленной администрацией МО «Подкуровское сельское поселение» копии
похозяйственной книги по адресу: ***, проживали П***, И.*** (выбыл в г. ***
2006г.), В.*** (умер ***), Петровская Вера Александровна (убыла в г. ***).
Согласно
свидетельства о смерти *** №*** 08 февраля 2021 года П*** умер.
19.07.2021
нотариусом нотариального округа Тереньгульский район Ульяновской области Ч***.
на основании заявления Петровской Татьяны Ивановны (внучки) заведено
наследственное дело №146/2021 к имуществу умершего П***, в наследственную массу
включено в том числе спорное имущество.
Разрешая спор и частично удовлетворяя
требования Петровской В.А., суд первой инстанции исходя из статей 33,
34
Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256
Гражданского кодекса Российской Федерации, что совместная собственность
супругов возникает в силу прямого указания закона и что законный режим имущества супругов действует,
если брачным договором не установлено иное, выделил супружескую долю истца в
совместной собственности.
В данной части решение сторонами не
оспаривается.
Согласно материалам дела, В.*** *** года
рождения, являлся сыном П*** и Петровской Веры Александровны. Согласно
свидетельству о смерти П*** умер ***. Согласно сообщению Петровской В.А. у сына
семьи и детей не было, в связи с этим, она полагает, что имеет право
претендовать на его долю, которая бы ему причиталась после смерти его отца.
В силу статьи 1146 ГК РФ доля наследника по
закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2
статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим
потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2
статьи 1142, пунктом 2
статьи 1143 и пунктом 2
статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (часть 1).
Таким образом, Петровская В.А. не относится к
кругу лиц, имеющих право на наследство по праву представления, поскольку она не
относится к потомкам наследника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30
постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике
по делам о наследовании", если наследник по праву представления (пункт 1
статьи 1146 ГК РФ) не примет наследство, откажется от наследства без
указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (статья 1158
ГК РФ), не имеет права наследовать или отстранен от наследования в соответствии
со статьей 1117
ГК РФ, доля, переходящая по праву представления к соответствующим потомкам наследодателя,
делится поровну между оставшимися наследниками по праву представления либо
переходит к единственному такому наследнику, принявшему наследство, и лишь при
их отсутствии переходит к иным наследникам наследодателя согласно правилам
приращения наследственных долей (статья 1161
ГК РФ).
Анализ приведенных выше положений
материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических
обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволили суду сделать
правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Петровской
В.А. о признании за ней на ¼ доли жилого дома и земельного участка в
порядке наследования.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Петровской Веры Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 17.03.2022
