УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело № 22-420/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

28 февраля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фролова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2022 года, которым

 

Фролову Александру Викторовичу,

***, ***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Фролов А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства надлежащим образом не мотивирован. Отмечает, что нарушения были допущены им до вынесения приговора и в настоящее время погашены. Указывает, что не уклонялся от возмещения вреда, причиненного преступлениями, трудоустроен, с него в установленном порядке производятся удержания в пользу потерпевших, а на личные нужды он тратит незначительные суммы. Утверждает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов приговором Ульяновского областного суда от 28 мая 2012 года Фролов А.В. осужден по ч. 3 ст. 160, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года.

Начало срока отбывания наказания – 13 апреля 2011 года, окончание срока – 12 апреля 2028 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

Фролов А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 24 поощрения. Вместе с тем в 2011 году он допустил два нарушения, за которые на него были наложены взыскания, в настоящее время погашенные в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к Фролову А.В., не установлено.

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд сослался на непринятие Фроловым А.В. мер к возмещению причиненного преступлением вреда в большем объеме.

Однако суд не учел, что положения, согласно которым оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только тем осужденным, которые возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, были введены в ст. 80 УК РФ Федеральным законом №432-ФЗ от 28 декабря 2013 года. До этого в уголовном законе возможность замены осужденному не отбытой часть наказания более мягким видом наказания не ставилась в зависимость от возмещения им вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Преступления, за которые Фролов А.В. осужден приговором Ульяновского областного суда от 28 мая 2012 года, были совершены им до внесения изменений  в ст. 80 УК РФ Федеральным законом №432-ФЗ от 28 декабря 2013 года и соответственно указанные изменения как ухудшающие положение Фролова А.В. в отношении него обратной силы не имеют. Таким образом, суд не вправе был ссылаться на непринятие Фроловым А.В. мер к возмещению причиненного преступлением вреда в большем объеме, как на основание для отказа в удовлетворении его ходатайства. В связи с этим оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, в остальной части постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд полно и объективно исследовал и учел в совокупности все иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Фролову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2022 года в отношении осужденного Фролова Александра Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на непринятие Фроловым А.В. мер к возмещению причиненного преступлением вреда в большем объеме,   как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий