УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А.
Дело № 22-392/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
3 марта 2022
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Бугина Д.А. и Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Шестернина Д.А.,
защитника – адвоката Мичич М.Г.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Шестернина Д.А.
на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2021 года,
которым
Шестернин Дмитрий Александрович,
***, ***, ***,
ранее судимый:
- приговором и. о.
мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 28 июня 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным
сроком 1 год;
- приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2018 года по ч. 2 ст.
228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года 2 месяца, постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14 августа 2020 года неотбытое наказание в виде
лишения свободы заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 11
месяцев 15 дней, наказание не отбыто, окончание срока наказания – 18 июля 2022
года,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по
приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2018 года
(с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 14 августа 2020 года) окончательно
Шестернину Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1
месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о мере
пресечения, исчислении срока отбывания
наказания и зачете времени содержания под стражей, а также о вещественных
доказательствах и процессуальных издержках.
Этим же приговором осуждена Воробьева Надежда Владимировна в
отношении которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., изложившего содержание
приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестернин Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой
лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление
совершено на территории Заволжского района г. Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шестернин Д.А.
выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного ему наказания,
которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении ему
наказания лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, однако
фактически их не учел, необоснованно не
усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ. Указывает, что он активно способствовал
раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся
в содеянном. Обращает внимание, что он получил 3 благодарности начальника ФКУ
СИЗО-***, его отец имеет инвалидность,
родители нуждаются в его материальной и физической помощи. Кроме того, считает,
что срок отбывания назначенного ему наказания неверно исчислен судом с 19
февраля 2021 года, поскольку фактически он был задержан 17 февраля 2021 года.
Просит смягчить назначенное ему наказание.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный
Шестернин Д.А. и его защитник – адвокат Мичич М.Г. поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;
-
прокурор Салманов С.Г., обосновав несостоятельность доводов апелляционных
жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Шестернина Д.А. в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на
основании совокупности доказательств,
подробно приведенных в приговоре.
Так, сам осужденный Шестернин Д.А. в судебном заседании
полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в ходе
предварительного следствия, в которых подробно излагал обстоятельства
совершения преступления. Оснований не доверять указанным показания у суда не
имелось, поскольку они являются в целом последовательными, даны им в
присутствии своего защитника и согласуются с иными исследованными в судебном
заседании доказательствами, в частности с показаниями осужденной Воробьевой
Н.В., сотрудников полиции В***, С***, Ч***,
которые 17 февраля 2021 года участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях в
отношении осужденного, показаниями понятой Ф***, протоколами личного досмотра
Шестернина Д.А., осмотров мест происшествия: подъездов домов, где Шестерниным
Д.А. были сделаны тайники с наркотическим средствами, справками об исследовании и заключениями экспертов
о том, что вещества, изъятые при личном досмотре Шестернина Д.А. и в ходе
осмотров мест происшествия содержат в своем составе наркотическое средство ***.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться
не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Шестернина Д.А., соответствуют требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются
допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Шестернина Д.А. в
инкриминируемом ему преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления у судебной
коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий
Шестернина Д.А. по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб наказание Шестернину Д.А. назначено с учетом
требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств,
в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения
Шестернину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии
оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а
также изменения категории преступления на менее тяжкую.
Назначенное осуждённому наказание
является законным, обоснованным и справедливым.
Поскольку Шестернин Д.А. совершил преступление в период
отбывания наказания, назначенного приговором Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 30 мая 2018 года (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2020 года),
суд первой инстанции пришел в верному выводу о необходимости назначения
Шестернину Д.А. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, однако
ошибочно указал о его назначении путем частичного сложения назначенного
наказания и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, тогда как ст.
70 УК РФ предусматривает назначение окончательного наказания путем частичного присоединения
к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. В
данной части судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор
соответствующее уточнение и не усматривает при этом оснований для снижения
окончательного наказания, назначенного Шестернину Д.А. на основании ст. 70 УК
РФ.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости отменить приговор в отношении Шестернина Д.А. в части решения
вопроса о зачете времени содержания Шестернина Д.А. под стражей в срок лишения
свободы, поскольку из материалов уголовного дела и установленных судом первой
инстанции обстоятельств следует, что Шестернин Д.А. был задержан сотрудниками
полиции 17 февраля 2021 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции
Шестернин Д.А. утверждал, что несмотря на избрание ему 18 февраля 2021 года
меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, фактически с
17 февраля 2021 года он оставался задержанным до избрания ему меры пресечения в
виде заключения под стражу. Суд первой инстанции постановил зачесть в срок
лишения свободы время содержания Шестернина Д.А. под стражей с 19 февраля 2021
года до вступления приговора в законную силу, не проверив должным образом,
когда фактически Шестернин Д.А. был задержан. С учетом изложенного судебная
коллегия, отменяя приговор в отношении Шестернина Д.А. в части решения вопроса
о зачете времени содержания его под стражей в срок лишения свободы, полагает
необходимым в данной части уголовное
дело направить для рассмотрения в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд,
но иным составом суда.
В остальной части постановленный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК
РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора в целом, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13
декабря 2021 года в отношении осужденного Шестернина Дмитрия Александровича
изменить.
В резолютивной части приговора указать о назначении
Шестернину Д.А. окончательного наказания в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 70 УК РФ
по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному
наказанию неотбытой части наказания по приговору Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 30 мая 2018 года (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2020 года).
Приговор в отношении Шестернина Д.А. в части решения вопроса
о зачете времени содержания Шестернина Д.А. под стражей в срок лишения свободы
отменить и в данной части уголовное дело направить для рассмотрения в порядке
ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд, но иным составом суда.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
