УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.

Дело № 22-529/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

16 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.   

судей Геруса М.П., Гобузова Д.С.,

с  участием прокурора   Чубаровой О.В.,

осужденного Стрельникова Д.Н. и защитника – адвоката  Зиганшина Д.К.

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стрельникова Д.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2022 года, которым

 

СТРЕЛЬНИКОВ  Дмитрий Николаевич,

***, ранее судимый:

- 27 июня 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка в доход государства; постановлением того же мирового судьи наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 18 суток лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания 19 января 2021 года,

 

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения Стрельникову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

- срок наказания в виде лишения свободы Стрельникову Д.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Стрельникова Д.Н. под стражей с 26 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- взыскать со Стрельникова Д.Н. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 10500 рублей 00 копеек.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Стрельников Д.Н. признан виновным в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Стрельников Д.Н., не оспаривая обвинение в части нанесения им телесных повреждений потерпевшему,  считает приговор несправедливым вследствие неправильной квалификации его действий и чрезмерно сурового наказания. Указывает, что умысла на убийство потерпевшего и неприязни к нему не было, никаких угроз потерпевшему он не высказывал. Данное обстоятельство подтверждается допрошенными свидетелями и его показаниями на следствии и в явке с повинной. Вину в причинении телесных повреждений потерпевшему он признает полностью и раскаивается в содеянном, активно содействововал раскрытию преступления, написал явку с повинной. Просит переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку умысла на убийство у него не было. Нанес удары потерпевшему с целью его напугать, чтобы потерпевший прекратил свои противоправные действия. Если бы он хотел его действительно убить, то ничто бы не помешало ему это сделать. Утверждает, что нож у него оказался случайно, о чем свидетельствуют показания свидетеля Г***ой А.В., он просто забыл его выложить, не брал с собой намеренно. Доводы и предположения не могут служить доказательством его вины. Показания свидетелей свидетельствуют о том, что потерпевший вел себя агрессивно. Отмечает, что он признает свою вину, просит дать его действиям объективную оценку и переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, применить ст.64 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Стрельников Д.Н., защитник – адвокат Зиганшин Д.К. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагала приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вина осужденного Стрельникова Д.Н. в совершении инкриминируемого деяния доказана помимо его собственных показаний, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего К***на А.В., свидетелей А***ва А.В., Л***на А.С., М***ва А.Л., К***ва Л.А., К***ой Н.А., Е***вой О.В., Г***ой Т.П., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему К***на А.В. проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора.

В судебном заседании первой инстанции Стрельников Д.Н.  признал себя виновным в предъявленном обвинении частично и показал, что *** октября 2021 года находясь в гостях у бывшей сожительницы Г***ой А.В, взял у неё нож для последующего использования дома для бытовых целей. Вечером того же дня к нему приехал на автомашине А***в A.B. с супругой - К***ой И.А., они с ним выпили пиво. Еще до приезда А***ва A.B. ему позвонила знакомая Г***ва Т.П., которая рассказала, что сожительница К***на A.B. должна ей денежные средства, и, когда она спросила про долг, то К***н A.B. стал разговаривать с ней нецензурной бранью, высказывая угрозы применения насилия как в адрес её  (Г***ой Т.П.), так и её дочери. Он пообещал Г***ой Т.П. поговорить с К***ым A.B., и, воспользовавшись тем, что А***ов A.B. с супругой были на автомашине, попросил их доехать до дома, где проживал К***н A.B., также попросил А***ва A.B. поприсутствовать во время разговора с К***ым A.B. Придя во двор дома, где проживал К***н A.B., они увидели там ещё троих ребят, двое из которых (Л***н A.C. и К***в Л.А.) были ему знакомы. Оказалось, что парни также пришли поговорить с К***ным A.B. по той же  ситуации с Г***ой Т.П. Затем он  и Л***н A.C. зашли в подъезд где проживал К***н A.B., вызвали его для разговора, однако по разговору с ним стало понятно, что К***н A.B. ведёт себя неадекватно, было похоже, что тот находился в состоянии наркотического опьянения. Далее К***н A.B. убежал от них.  Они с Л***ым A.C. вышли из подъезда  и хотели разойтись, однако К***н A.B., из окна второго или третьего этажа им стал кричать, оскорблял их, сообщил, что сейчас он выйдет. Сразу же после этого  К***н A.B.  выбежал из подъезда с молотком в руках, стал им размахивать и намахиваться на Л***на A.C., М***ва А.Л., К***ва Л.А., они же с А***ым A.B. стояли чуть дальше. Парни уворачивались от ударов, К***н A.B. затем побежал в их с А***вым A.B. сторону, замахиваясь молотком, мог их убить. Тогда он вспомнил про нож, переданный ему Г***ой A.B., который он забыл вынуть. А***ов A.B. каким-то деревянным предметом выбил из рук К***на A.B. молоток, повалил на землю и держал, а он (Стрельников Д.Н.) встал над К***ым A.B. и ногами нанес тому удары несколько раз в область спины, когда Крымкин A.B. лежал на животе. Возможно, что наносил ему удары и по голове. К***н A.B. пытался встать, и, когда другие парни уже отошли от К***на A.B., полагая, что К***н A.B. может взять молоток и продолжит свои действия, посягающие, в том числе и на его жизнь,  он нанёс ножом К***ну A.B. 3-4 удара по спине, но силу в удары не вкладывал, и нож у него при себе был небольшого размера, длина лезвия около 10 см. В места нахождения жизненно важных органов он не целился, в живот ударов не наносил, все удары были нанесены со стороны спины К***на A.B. После этого он отошёл от К***на A.B. и пройдя около 30 метров видел, что К***н A.B. сидел на лавочке, в связи с чем он подумал, что у того всё нормально они с А***ым A.B. уехали на машине. В дальнейшем он узнал, что К***ин A.B. находится в больнице, поэтому при обращении к нему сотрудников полиции он сразу же рассказал, что телесные повреждения К***ну A.B. причинил он, при этом у него была отобрана явка с повинной.

Он не имел цели лишить жизни К***на A.B., хотел его ножом лишь уколоть, чтобы К***н A.B. не продолжил свои противоправные действия и не схватил бы вновь молоток. Никто его (Стрельникова) действия не пресекал, останавливать его не было необходимости, в нанесение ударов ножом он силу не вкладывал. Удары ножом были нанесены им из-за опасений за себя и присутствовавших рядом ребят, считал, что К***н A.B. и после падения мог продолжить свои противоправные действия, сопровождавшиеся применением молотка.

В связи с существенными противоречиями были исследованы в судебном заседании показания Стрельникова Д.Н. данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, а также зафиксированные в протоколе явки с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной, отобранной у Стрельникова Д.Н.                     26 октября 2021 года в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя, , Стрельников Д.Н. заявил, что нанёс К***ну A.B. не менее 3 ударов ногами в область тела, не менее 3 ударов в область головы, 4 удара ножом; при этом он понимал, что не обороняется, потому что К***н A.B. лежал на земле, не нападал (Том 1 л.д.101-102).

Из протокола допроса  Стрельникова Д.Н в качестве подозреваемого от                    26 октября 2021 года следует, что после падения К***на A.B. все парни стали пинать того по ногам, чтобы он не мог встать, при этом у самого К***на A.B. в руках ничего не было, но в какой-то момент он (Стрельников Д.Н.) сильно разозлился на К***на A.B., и начал со значительной силой наносить тому удары ногами в область тела и головы, К***н A.B. разозлил его своим поведением, поскольку пытался встать и что-то говорил. Увидев, что он наносит удары К***ну A.B., все другие парни отошли, не хотели участвовать в избиении. Далее он нанёс К***ну A.B. 4 удара ножом, понимая, что не обороняется, так как Крымкин A.B. уже лежал на земле, не нападал. Убивать К***на A.B. он не хотел, хотел причинить тому боль, так как тот  был не прав, оскорбляя Г***ву Т.  В этот момент он услышал женские крики, кричали, что вызовут полицию, он и все остальные покинули место (Том 1 л.д.106-110).

Также при проверке показаний на месте 26 октября 2021 года Стрельников Д.Н. продемонстрировал механизм нанесения ударов К***ну A.B., поясняя, что, когда К***ин A.B. лежал, он нанёс тому 1 удар в область груди, 1 удар в живот, 2 удара в область спины (Том 1 л.д.132-137).

После оглашения приведённых показаний в судебном заседании подсудимый  Стрельников Д.Н. показал, что возможно при нанесении ударов ножом он руководствовался чувством злости на К***на A.B., но  так же настаивал на том, что и опасался за себя и за других людей, удары наносил, чтобы К***н A.B. не смог продолжить их преследование, лишить жизни потерпевшего не хотел. Он наносил удары в спину К***ну A.B., и это подтверждается заключением экспертизы об обнаружении механических повреждений на куртке К***на A.B. со стороны спины.

На основе анализа показаний Стрельникова  Д.Н. суд пришел к верному выводу о их непоследовательности.  Так, первоначально Стрельников Д.Н показывал, что мотивом нанесения им ударов К***ну A.B. являлась злость по отношению к нему, поскольку после падения тот пытался встать, что-то говорил. Так же  Стрельников Д.Н. признавал и тот факт, что он не оборонялся, поскольку К***н A.B. лежал на земле и не нападал. Также на начальном этапе предварительного расследования неоднократно Стрельников Д.Н. показывал, что нанёс, в том числе, два удара ножом в область груди и живота К***на A.B.  Лишь в судебном заседании подсудимый стал утверждать, что защищался от нападения потерпевшего. Однако подобная позиция подсудимого в судебном заседании опровергнута совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями самого Стрельникова Д.Н., данными им на первоначальном этапе расследования уголовного дела, которые судом признаны достоверными.

В основу приговора  обоснованно положены  показания Стрельникова Д.Н., данные им при допросе в качестве подозреваемого и  сообщённые им в явке с повинной, поскольку показания Стрельникова Д.Н. в данной части согласуются и с иными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего К***на A.B., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** октября 2021 года, когда он находился у себя дома, в домофон позвонили, предложили спуститься на разговор. Он вышел в подъезд на 1 этаж, где встретил двух парней, ранее был с ними знаком, но знал только их клички. В подъезде парни стали предъявлять ему претензии, суть которых он не помнит, были агрессивно настроены. Он сказал парням, что зайдёт домой, переоденется, после чего действительно зашёл к себе в квартиру, взял с собой молоток, чтобы напугать парней. Выйдя на улицу, увидел 5-6 парней, они наступали на него, он отходил к соседнему подъезду, споткнулся о бетонную плиту, упал, возможно, что молоток у него выбили из рук, и парни стал наносить ему удары по телу, голове, рукам, ногам. От ударов он чувствовал физическую боль, после этого почувствовал два удара колющим предметом в грудь и в живот. Что происходило дальше, он не помнит, помнит лишь то, что добрался до лавочки, и кто-то из соседей подходил к нему (Том 1 л.д.64-68, 69-74).

В судебном заседании первой  инстанции потерпевший К***н A.B.  показал, что обстоятельства события *** октября 2021 года не помнит, в тот день он виделся с подсудимым на улице, но конфликта между ними не было. У него действительно были телесные повреждения, он проходил лечение в больнице. При нахождении в больнице, а также в дальнейшем при нахождении дома к нему приезжали сотрудники правоохранительных органов, что-то спрашивали у него, подписывал ли он какие-либо документы, точно сказать не может.

В целях проверки сообщённых потерпевшим К***ым А,В. сведений в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователи Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области К***ов P.A. и Г***ва A.B.,  которые подтвердили, что Крымкин А.В. допрашивался  в качестве потерпевшего с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, показания вносились в протоколы допроса с его слов, после допросов он был ознакомлен с протоколами и подписал их. Кроме того, свидетель К***в P.A. показал, что перед допросом в медицинском учреждении он убедился в возможности производства допроса потерпевшего, спросив мнение и разрешение лечащего врача.

Учитывая изложенное, а также позицию потерпевшего о том, что наказать виновника может только он сам и потерпевшим себя не считает, суд показания потерпевшего К***на А.В., данные в судебном заседании, об отсутствии конфликта с подсудимым *** октября 2021 года обоснованно расценил как недостоверные и признал достоверными показания потерпевшего К***на А.В., данные им при допросах в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля А***ва A.B. данных  в судебном заседании, также из его показаний в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании  в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем (Том 1 л.д. 111-114, 121-123), следует, что Стрельников Д.Н. является его знакомым, и *** октября 2021 года последний попросил его поприсутствовать при разговоре с К***ым A.B., проживающим на ул. Г***. Со слов Стрельникова Д.Н. следовало, что К***н A.B. оскорбил женщину по имени Т***, в связи с чем и возникла необходимость в разговоре с ним. На автомашине его сожительницы К***й И.А. они со Стрельниковым Д.Н. приехали к дому *** по ул. Г***, он и Стрельников Д.Н. пошли к дому *** по ул. Г***, К***на И.А. оставалась в автомашине. Возле подъезда дома встретили ещё троих парней, ранее ему не знакомых, но в ходе разговора с ними оказалась, что они пришли к К***ну A.B. по тому же поводу. Стрельников Д.Н. и парень по имени А*** (Л***н A.C.) заходили в подъезд, потом вышли, Стрельников Д.Н. сказал, что К***н A.B., скорее всего, не выйдет. Однако К***н A.B. что-то стал кричать с балкона, затем выбежал на улицу с молотком, стал им размахивать. В связи с таким поведением К***на A.B. он отломал кусок штакетника от скамейки и им нанёс удар по руке К***на A.B., тем самым выбил молоток у того из рук, после чего захватил К***на A.B. рукой за шею, повалил на бетонные плиты возле подъезда, сказав, чтобы тот успокоился. После этого все присутствовавшие, включая и его самого, стали наносить удары К***ну A.B. ногами по ногам, чтобы не дать тому встать на ноги. Затем все, кроме Стрельникова Д.Н., стали отходить от К***на A.B., он (А***в A.B.) даже окликнул Стрельникова Д.Н., предлагая уйти, однако тот быстрым шагом подошёл к К***ну A.B. и со значительной силой стал наносить тому удары ногами в область тела и головы, высказывая, что К***н A.B. его разозлил. К***н A.B. пытался встать, кто - то из жителей кричал, что вызовет полицию. Когда Стрельников Д.Н. наносил удары ногами, то он (А***в A.B.) кричал тому остановиться, но Стрельников Д.Н. достал нож, удерживая его в левой руке, нанёс им 4 удара в область груди, живота, спины, от увиденного он был в шоке, стал отходить, за ним последовал и Стрельников Д.Н. По пути Стрельников Д.Н. выбросил нож. По мнению свидетеля, К***н A.B. разозлил Стрельникова Д.Н. тем, что стал размахивать молотком.

Согласно показаниям свидетеля Л***на A.C. данным в судебном заседании и его показаниям, данным  в ходе предварительного следствии, исследованным в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённым свидетелем (Том 1 л.д.116-120), *** октября 2021 года к нему обратилась его знакомая Г***ва Т.П., которая сообщила об оскорблении её К***ным A.B., также ему ранее знакомым. Он решил поговорить с К***ым A.B., и вместе с друзьями М***ым A.J1. и К***ым Л.A. они пришли к дому, где проживал К***н A.B., там они встретились со Стрельниковым Д.Н., которого он ранее знал, и с А***ым A.B., которого ранее он не знал. Уже в ходе разговора поняли, что пришли поговорить к К***ну A.B. по одному и тому же поводу, а именно в связи с жалобой Г***ой Т.П. Вместе со Стрельниковым Д.Н. они зашли в подъезд, к ним спустился на первый этаж К***н A.B., они попросили того выйти на улицу, К***н A.B. пошёл к себе в квартиру, чтобы одеться, а они со Стрельниковым Д.Н. вышли на улицу. Однако К***н A.B. из окна третьего этажа стал кричать нецензурной баранью, потом вышел на улицу с молотком, был агрессивно настроен, шёл к ним, и тогда А***ов A.B. выбил штакетником молоток из рук К***на A.B., повалил его на бетонные плиты. После это они все стали бить К***на A.B. ногами по рукам и ногам, а Стрельников Д.Н. стал агрессивно наносить удары ногами, нанёс 3 удара по голове, 3 удара по туловищу. В какой-то момент они отошли от К***на A.B., а Стрельников Д.Н. подошёл к лежащему К***ну A.B. и ножом нанёс тому не менее 3 ударов в область груди, живота и спины, в тот момент К***н A.B. прикрывался и переворачивался, при этом Стрельников Д.Н. уже не оборонялся, а нападал на К***на A.B., был настроен агрессивно против него, угрозы Крымкин A.B. не представлял, он лежал, имелась возможность уйти от К***на A.B. Лично он сам и другие стали кричать Стрельникову Д.Н. остановиться, прекратить, после чего Стрельников Д.Н. прекратил наносить удары, они разошлись.

Свидетели М***в А.Л. и К***в Л.А. в судебном заседании дали показания, а также и подтвердили показания, ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашённые в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (Том 1 л.д.124-127, 128-131), аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей А***ва A.B. и Л***на A.C., из которых следует, что прибытие их к месту жительства Крымкина A.B. было вызвано жалобами Г***ой Т.П.; что К***н A.B. изначально кричал им из окна, потом вышел из подъезда с молотком, размахивал им и вёл себя агрессивно, в связи с чем А***в A.B. деревянным предметом выбил молоток из его рук, повалил на землю; что они все наносили удары лежащему К***ну A.B. по ногам, чтобы тот не встал; об отсутствии какой-либо опасности от К***на A.B., когда тот лежал на плитах, однако Стрельников Д.Н. подошёл к лежащему К***ну A.B. и нанёс ему не менее 4 ударов ножом в области груди, живота, спины; что они кричали Стрельникову Д.Н, остановиться, прекратить и после этого Стрельников Д.Н. прекратил наносить удары ножом, и после они разошлись.

Анализируя  показания свидетелей А***ва A.B., Л***на A.C., М***ва А.Л., К***ва Л.А., а также первоначальные показания самого Стрельникова Д.Н., суд сделал обоснованный вывод о том, что они являются достоверными, согласуются между собой, не имеют противоречий. Так же из анализа указанных показаний суд сделал обоснованный вывод о том, что, несмотря на изначальное агрессивное поведение К***на A.B., использующего молоток и размахивающего им, после того, как А***ым A.B. из рук К***на А.В. был выбит молоток и к нему было применено насилие, выразившееся в нанесении ему многочисленных ударов по ногам и рукам; и  когда  обезоруженный К***н A.B. уже лежал на земле и  никакой угрозы ни для Стрельникова Д.Н., ни для иных лиц не представлял, тогда Стрельников Д.H., пребывая в состоянии злости на К***на A.B., умышленно со значительной силой нанёс тому серию ударов ногами по голове и туловищу, затем и ножом нанес удары  в область груди, живота, спины.

Показания указанных выше свидетелей согласуются с  показаниями свидетелей К***ой Н.А., Е***ой О.В., К***ой И.А., Г***ой A.B., Г***ой Т.П.

Так, свидетель К***на H.A. при допросе в судебном заседании, а также при даче показаний в ходе предварительного расследования, которые исследованы были на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и были подтверждены свидетелем (Том 1 л.д.214-216), показала, что проживает на первом этаже дома *** по ул. Г***, видела, как *** октября 2021 года у подъезда собралась группа молодых людей - 5 человек, к ним вышел К***н A.B., удерживая какой-то предмет, после чего она, испугавшись, отошла от окна. Потом она видела, что парни стали наносить удары лежащему на земле К***ну A.B., затем она снова отошла от окна. В последующем уже видела, что К***н A.B. лежал на лавочке, возле него стояла соседка, подъехала машина скорой помощи.

Свидетель Е***ва О.В.  в судебном заседании показала, что  проживает в доме *** по ул. Г***я, слышала у подъезда сначала мужской разговор на повышенных тонах, потом крики соседей, видела, что один молодой человек бил другого, лежащего на земле. Уже в последующем узнала, что били соседа К***на A.B.

Из показаний свидетеля  К***ой  И.А. данных в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.146-148),  следует, что она  на своем автомобиле по просьбе Стрельникова Д.Н. подвезла  его и А***ва A.B. к дому *** по ул. Г***, в последующем ожидала их в машине.  Стрельников Д.Н. и А***в A.B. отсутствовали  20-25 минут. Потом они завезли Стрельникова Д.Н. домой. Уже в последующем от А***ва A.B. ей стало известно, что произошла драка, Стрельников Д.Н. ударил ногами и ножом мужчину.

Согласно показаниям свидетеля Г***ой A.B., она встречалась со Стрельниковым Д.Н. *** октября 2021 года, и  он взял у неё  нож с чёрной рукояткой для использования для бытовых нужд.

Свидетель Г***ва Т.П. в судебном заседании показала, а также подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашённые в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (Том 1 л.д. 187-189), что знакома со Стрельниковым Д Н.,  также знакома с сожительницей К***на A.B. - К***ой Н***. Последняя брала у неё деньги в долг, а *** октября 2021 года при встрече с К***ой Н. она напомнила ей о долге, на что К***н A.B., находившийся вместе с К***ой H., стал ей грубить, обозвал нецензурной бранью, угрожал физической расправой, его слова она расценила как угрозу для себя и своей дочери. К***ну A.B. она ничего не ответила, но о данном разговоре сообщила Стрельникову Д.H., попросила его поговорить с К***ым A.B., но не просила его применять насилие. *** октября 2021 года к ней пришёл Стрельников Д.H., сообщив, что поговорил с К***ым A.B. и что  тот  больше угрожать не будет.

Вина Стрельникова Д.Н. в совершении преступления подтверждается  другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что место, где был обнаружен молоток, находится на значительном отдалении от места обнаружения на бетонной плите пятен крови. Кроме того, при осмотре обнаружены и изъяты следы обуви, следы пальцев рук, пачка с сигаретами, тампоны-смывы и иные предметы (Том 1 л.д. 15-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры *** дома *** по ул. Г***я, то есть по месту жительства К***на A.B., установлено, что квартира

находится на 3 этаже указанного дома. (Том 1 л.д.28-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 октября 2021 года, после поступления потерпевшего К***на А.В. в медицинское учреждение изъята принадлежащая ему одежда: спортивные штаны, спортивная кофта, куртка, носки, кроссовки, также изъят сотовый телефон (Том 1 л.д.36-41).

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры *** дома *** по пр. Л*** в г. Димитровграде следует, что Стрельников Д.Н. добровольно выдал одежду, в которой он находился *** октября 2021 года: кроссовки, куртку, джинсы, футболку (Том 1 л.д.140-145).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи *** октября 2021 года в 18 часов 52 минуты начато оказание медицинской помощи К***ну A.B. При осмотре обнаружены: 2 открытые раны в области рёбер, рана в области надбровной дуги, диагностируется тупая травма живота, он доставлен в хирургический комплекс (Том 1 л.д. 166).

Из справки ФГБУ ФНКЦРйО ФМБА России следует, что в хирургическом отделении с *** октября 2021 года находился К***н A.B. (Том 1 л.д.34).   .

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №750 от 25 ноября 2021 года у К***на A.B. имелись следующие телесные повреждения:

-                  проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с ранением нижней доли левого лёгкого, осложнившееся малым гемопневмотораксом слева,

-                  проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки (область правого подреберья) с ранением правой доли печени,

-                  закрытая тупая травма живота в виде разрыва левой почки, обширной забрюшинной гематомы слева,

-                  две непроникающие колото-резаные раны в проекции левой лопатки.

Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с ранением лёгкого и живота с ранением печени получены от действия колюще-режущего предмета, возможно ножом и *** октября 2021 года, по степени тяжести как в совокупности, так и каждое из них в отдельности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Закрытая тупая травма живота в виде разрыва левой почки с образованием обширной забрюшинной гематомы получена от действия тупого твёрдого предмета, возможно *** октября 2021 года, по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Две непроникающие колото-резаные раны в проекции левой лопатки получены от действия колюще-режущего предмета, возможно ножом и *** октября 2021 года, по степени тяжести квалифицируется как причинившие лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его.

Ушибленная рана правой надбровной дуги получена от действия тупого твёрдого предмета, возможно *** октября 2021 года, по степени тяжести квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его (Том 2 л.д.117-120).

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы №Э1/882 от 02 ноября 2021 года на спинке куртки и спортивной кофты К***на A.B. обнаружены сквозные повреждения, образованные в результате четырёхкратного колото-резаного воздействия твердым острым предметом, имеющим острую режущую кромку (нож и т.п.) (Том 2 л.д.38-45).

Из заключения судебной генетической экспертизы №33/1114 от 02 ноября 2021 года следует, что на носках и на кроссовках, принадлежащих К***ну A.B., обнаружены следы пота и крови, произошедшие от К***на A.B. (Том 2 л.д.63-67).

Согласно выводам судебной генетической экспертизы №33/1179 от 22 ноября 2021 года, на куртке, спортивной куртке, спортивных брюках, принадлежащих К***ну A.B., обнаружены следы крови, и пота, которые произошли от Крымкина A.B. (Том 2 л.д.111-116).

Из заключений судебных генетических экспертиз №33/1116 и №33/1118 от 02 ноября 2021 года следует, что следы крови, обнаруженные при производстве осмотра места происшествия у домов *** и *** по ул. Г*** в г. Димитровграде на бетонных плитах и на лавочке, произошли от К***на A.B. (Том 2 л.д.75-79, 87-91).

Согласно выводам судебной генетической экспертизы №33/1113 от 02 ноября 2021 года на представленном на экспертное исследование молотке следов крови не обнаружено, обнаружены следы пота, но они не принадлежат К***ну A.B. (Том 2 л.д.58-61).

Согласно выводам судебных биологических экспертиз №689 от 18 ноября 2021 года, №690 от 17 ноября 2021 года, судебной генетической экспертизы №33/1210 от 24 ноября 2021 года на джинсах и на поверхности правой кроссовки Стрельникова Д.Н. найдены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным, вероятнее всего, из-за малого количества найденной крови, также и ДНК- профиль следов крови установить не представилось возможным (Том 2 л.д.122-125, 127­129,131-136).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы №013/971 от 04 декабря 2021 года следует, что один из следов пальцев рук, обнаруженных при осмотре места происшествия - подъезда 1 дома *** по ул. Г*** в г. Димитровграде, оставлен средним пальцем левой руки Стрельникова Д.Н. (Том 2 л.д.154-158).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в  соответствии с требовани и уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности Стрельникова Д.Н. в совершении преступления в отношении К***на A.B.

На основании анализа всей совокупности доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что считает доказанным, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от действий Стрельникова Д.Н., который нанёс потерпевшему ногами три удара по телу, три удара по голове, в результате чего у потерпевшего образовались телесные повреждения в правой надбровной области, а также и закрытая тупая травма живота. Стрельнииков  Д.Н. признал нанесение данных ударов, отрицая, что кто-либо из иных присутствовавших лиц также наносил удары в обозначенные места.  Свидетели А***ов A.B., Л***н A.C., М***в А.Л., К***в Л.А, показали о нанесении ими ударов только по конечностям К***ну A.B., где, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, повреждений у К***на A.B. не установлено.

Также иные телесные повреждения, обнаруженные у К***на A.B., были причинены Стрельниковым Д.H., однако он в судебном заседании первой инстанции, а так же и в судебном заседании апелляционной инстанции утверждал, что наносил удары потерпевшему ножом в область спины, когда потерпевший лежал на животе, в область расположения жизненно важных органов не целился, и в обоснование ссылался на заключение трасологической экспертизы об обнаружении сквозных повреждений на куртке и кофте К***на A.B. со стороны спины.

Как верно указано в приговоре, данная позиция подсудимого Стрельникова Д.Н. противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, в том числе, в областях левой половины грудной клетки и передней брюшной стенки, что согласуется и с показаниями свидетелей А***ва A.B., Л***на A.C., М***ва А.Л., К***ва Л.А., а также и показаниями самого Стрельникова Д.Н. на первоначальном этапе предварительного расследования, в том числе и при демонстрации нанесения ударов при производстве проверки показаний на месте, о нанесении ударов ножом К***ну A.B. в область груди и живота. В этой связи наличие четырёх механических повреждений на одежде потерпевшего со стороны спины не свидетельствует о том, что все удары ножом наносились подсудимым в спину, учитывая и пояснения свидетелей о том, что потерпевший  К***н A.B. в момент нанесения ему ударов прикрывался и переворачивался. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют, что Стрельниковым Д.Н. умышленно были нанесены удары ножом потерпевшему  в область левой половины грудной клетки, в брюшную полость, также два ранения в область левой лопатки.

Судом первой        инстанции проверялись и доводы подсудимого  Стрельникова Д.Н. о том, что нанесение им ударов К***ну A.B. было обусловлено реальной угрозой, исходившей от последнего, однако подобную позицию подсудимого суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о пребывании Стрельникова Д.Н. в состоянии необходимой обороны либо о превышении её пределов.

Хотя в судебном заседании  и было установлено, что потерпевший  К***н A.B. размахивал молотком, вёл себя агрессивно, однако эти действия потерпевшего  были пресечены, молоток был выбит у него из рук, а сам К***н A.B. был повален на бетонные плиты и ему самому уже стали наносить удары пятеро лиц. Из показаний А***ва A.B., Л***на A.C., М***ва А.Л., К***ва Л.А., а также и показаний самого Стрельникова Д.Н. на первоначальном этапе предварительного расследования следует, что после падения К***н A.B. угрозы не представлял, не вставал, и когда все стали отходить от К***на A.B., только Стрельников Д.Н. продолжил нанесение ударов ногами, а затем и ножом. При этом, как следует из показаний свидетеля А***ва A.B., подсудимый Стрельников Д.Н. говорил, что К***н A.B. его разозлил. О том, что Стрельников Д.Н. руководствовался чувством злости, а не опасениями за свою и чужие жизни, здоровье, свидетельствует не только само поведение Стрельникова Д.Н., но и его собственные показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве подозреваемого. Высказанные в судебном заседании подсудимым доводы о том, что потерпевший продолжал сопротивление, пытался встать, мог вновь схватить молоток и причинить им телесные повреждения, безосновательны, противоречат исследованным доказательствам, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, содержанием протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что молоток находился на значительном отдалении от места, где к К***ну A.B. применялась физическая сила.

Таким образом, несмотря на то, что со стороны К***на A.B. и имело место изначально посягательство, сопряжённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, находившихся у подъезда жилого дома, выразившееся в агрессивном поведении, в размахивании молотком, однако действия К***на A.B. были пресечены, посягательство с момента утраты им молотка и падения на землю было окончено, и это осознавал Стрельников Д.Н., подошедший к лежащему на бетонных плитах обезоруженному К***ну A.B., не оказывающему какого-либо сопротивления, и нанёс ему серию ударов ногами и ножом, мотивом действий Стрельникова Д.Н. была злость, то есть действовал он из личных неприязненных отношений.

Оценивая всю совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены Стрельниковым Д.Н. умышленно и целью этих действий было лишение жизни потерпевшего.

О наличии у Стрельникова Д.Н. умысла на убийство  свидетельствуют и  фактически установленные обстоятельства. Так удары ногами наносились Стрельниковым Д.Н. потерпевшему в места нахождения жизненно-важных органов: по телу, голове, а затем ножом в левую часть груди и живота. Удары наносились ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью. Удары как ногами, так и ножом наносились со значительной силой, на что указывает характер телесных повреждений (закрытая тупая травма живота в виде разрыва левой почки, два проникающих ранения, в том числе и с повреждением внутренних органов). Об умысле на причинение смерти свидетельствует и значительное количество нанесённых ударов (6 ударов ногами и 4 удара ножом и все в область расположения жизненно-важных органов) и использование различных способов лишения жизни (нанесение ударов ногами, затем использование ножа для причинения телесных повреждений). Применяя такое насилие, Стрельников Д.Н. считал, что закономерным итогом этого будет наступление смерти потерпевшего и он желал ее наступления, что подтверждается вышеприведёнными обстоятельствами.

Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении Стрельникова Д.Н. причинить смерть К***ну A.B., а потому его показания об отсутствии у него намерения причинить смерть, являются недостоверными.

Умысел Стрельникова Д.Н. на убийство не был реализован лишь вследствие того, что присутствовавшие на месте А***в A.B., Л***н A.C., М***в А.Л., К***в Л.А. словесными требованиями пресекли продолжение преступных действий, кроме того, Стрельникову Д.Н. фактически сразу же после причинения ему телесных повреждений была оказана квалифицированная медицинская помощь, он был доставлен в медицинское учреждение, ему проведена операция.

 

Действия Стрельникова Д.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий  с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на              п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как просит сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Стрельников Д.Н. страдает *** расстройством личности; страдает синдромом зависимости от *** *** стадия; указанные отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного заключения экспертизы, сведений о личности осужденного Стрельникова Д.Н., обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Стрельников Д.Н. на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному Стрельникову Д.Н.  назначено справедливое наказание, при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшему лицу и принятие их потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Также смягчающими наказания обстоятельствами суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признал и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.  В том числе, были учтены и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Поскольку судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные  п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то суд при назначении наказания учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а поскольку совершено неоконченное преступление в стадии покушения обоснованно учитывались и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Надлежащим образом обоснован в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного  суд сделал обоснованный вывод о том, что исправление Стрельникова Д.Н. невозможно без изоляции от общества и назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы.

С учетом того, что  Стрельниковым Д.Н. совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы, суд обоснованно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.  Ссылка в приговоре на  п.  «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ обусловлена механической ошибкой, которая очевидна (ст. 58 УК РФ имеет только 1 часть) и не повлечет сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Оснований для смягчения наказания, как просит сторона защиты, в том числе оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Стрельникова Д.Н. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.

При  рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке, представленные  сторонами документы, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона, а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия, ставящих под сомнение законность постановленного приговора.

Таким образом, не установлено нарушений уголовного закона и  существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2022 года в отношении осужденного Стрельникова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи: