УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хайбуллов И.Р.
Дело №22-546/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 марта 2022
года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
представителя ООО «С***» Х***,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя ООО «С***» Х*** на постановление судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 1 февраля 2022 года, которым отказано в принятии
к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие
следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска.
Доложив кратко содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе
представитель ООО «С***» Х***, действующий
на основании доверенности, выражает несогласие с постановлением. По
мнению апеллянта, суд
неверно счел, что в обращении обжалуется организация работы следователя, что не
является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не нарушаются
права и свободы участников судопроизводства и не затрудняется их доступ к
правосудию. Помимо этого, суд не наделен полномочиями по проверке
организационной деятельности следователя в соответствии со ст.38 УПК РФ, так
как следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах
компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу,
самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве
следственных и процессуальных действий. Отмечает, что по смыслу закона
заявителем могут обжаловаться решения и действия (бездействие) должностных лиц,
полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в
досудебном производстве по уголовному делу. Следователь или дознаватель, в производстве которого находится
уголовное дело, в соответствии со ст.ст.38, 41 УПК РФ должен решать вопросы,
связанные с пределами доказывания (какая совокупность доказательств позволяет
считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию,
так и закрепленный в УПК РФ предмет доказывания в целом, какие в этой связи
следственные действия необходимо провести, а какие нет). Полагает, что
рассматриваемый вопрос не мог предрешить ход расследования уголовного дела
(поскольку оспаривается не содержание допроса, а его наличие либо отсутствие),
не является исключительной компетенцией суда в соответствии со ст.29 УПК РФ,
напротив, следователь в ходе рассмотрения ходатайства не отказал в проведении
допроса, а вынес постановление о его удовлетворении. Уточняет, что следователь
в разумные сроки должен был предпринять меры для допроса А***, чего фактически
не произошло ввиду ненадлежащего исполнения следователем своих служебных
обязанностей. Полагает, что в ходе рассмотрения жалобы судье надлежало
выяснить, имеется ли в материалах уголовного дела допрос А***, а в случае
отсутствия установить, законно ли бездействие сотрудников по длительному не проведению
допроса последней. Вопреки этому судьей Хайбулловым И.Р. не принято во
внимание, что не проведение вышеуказанного следственного действия затрудняет
доступ банка к правосудию, так как это создает препятствие для дальнейшего
обращения за судебной защитой нарушенного права. Обращает внимание, что деяние
совершено лицом, действующим от имени А***, 17 сентября 2018 года, то есть с
момента его совершения прошло практически 3,5 года. При условии, что
предварительное следствие установило и допросило лицо, можно предположить, что
уголовное дело будет прекращено по нереабилитирующему основанию, что может
побудить банк обратиться в суд в гражданском порядке с иском о возмещении
ущерба от преступления. А*** отрицает факт заключения кредитного договора с
банком. В настоящее время фактически препятствием для обращения в суд за
судебной защитой является ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей
следователем. Судом не принято во внимание, что в порядке ст.125 УПК РФ подлежит
обжалованию бездействие следователя, которое считается процессуальным действием
и невыполнение которого затрудняет юридическому лицу доступ к правосудию, а
также способно причинить ущерб конституционным правам банка. В соответствии с
п.п.4,5 ст.125 УПК РФ жалоба должна быть рассмотрена в открытом судебном
заседании, однако судьей открытое судебное заседание не проводилось,
постановление вынесено без проверки доводов заявителя и без изучения
соответствующих материалов, иных представленных доказательств, что противоречит
действующему законодательству, а принято лишь по результатам рассмотрения
жалобы. Просит оспариваемое постановление судьи отменить, направить жалобу на
новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда либо признать
незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц - следователей СО ОМВД
России по Ленинскому району г.Ульяновска, выражающихся в ненадлежащем
исполнении служебных обязанностей по проведению следственных действий в рамках
уголовного дела №***, обязать устранить допущенные недостатки.
Проверив материалы дела,
заслушав выступления представителя ООО «С***» Х***, поддержавшего апелляционную
жалобу, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно
положениям ч.1 ст.125
УПК РФ в судебном порядке может быть обжаловано бездействие следователя,
которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя
из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами
жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям
следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125
УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В
ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обоснованно принял
решение об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125
УПК РФ и вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Из
представленных материалов следует, что представитель ООО «С***» Х***,
признанный потерпевшим по уголовному делу, обратился к следователю с
ходатайством об установлении места нахождения А*** и ее допросе, которое
следователем удовлетворено.
Согласно
ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах
компетенции, предусмотренной данным Кодексом,
осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно
принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий,
за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом
требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного
органа.
Как
разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном постановлении от 10 февраля
2009 года №1 (п.3.1), не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия
(бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится
к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу
(отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по
собиранию и проверке доказательств, о назначении экспертизы и т.п.).
Вопреки
доводам апеллянта, исходя из системного толкования положений ст.ст.29, 38 и 125
УПК РФ, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам
относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для
установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы
подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного
разбирательства уголовного дела. Иное бы означало прямое вмешательство суда в
ход проведения предварительного следствия и свидетельствовало бы о нарушении
принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.15 УПК РФ.
При
этом заявителю следует учесть, что полномочия в части дачи указаний следователю
о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий прямо
закреплены в п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ у руководителя следственного органа.
Принятое
судьей решение не нарушает конституционные права и свободы заявителя, а также
не затрудняет его доступ к правосудию.
Оснований
для отмены или изменения постановления судьи судом апелляционной инстанции не
установлено.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 1 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы
представителя ООО «С***» Х***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Баранов
