УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.                                                         Дело № 22-563/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              21 марта 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Тараньжина И.В.,

защитника-адвоката Лукишиной О.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акимовой О.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 января 2022 года, которым осужденному 

 

ТАРАНЬЖИНУ      Игорю      Викторовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

           Доложив  содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Акимова О.А. в интересах осужденного Тараньжина И.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и  необоснованным, противоречащим постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» и поэтому подлежащим отмене.

Обращает внимание, что Тараньжин отбыл 2/3 срока наказания, обучался, получил ряд специальностей, трудоустроен, по месту учебы и работы  характеризуется положительно, содержится на облегченных условиях отбывания наказания.

Указывает, что за период отбывания наказания Тараньжиным получено 40 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в спортивно-массовых мероприятиях. Все наложенные на Тараньжина  взыскания сняты и погашены, с 2018 года он не получал взыскания, что говорит о том, что Тараньжин встал на путь исправления.

Акцентирует внимание на том, что Тараньжиным  погашена значительная часть исковых требований.

Полагает, что суд необоснованно не пришел к выводу о том, что Тараньжин для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Тараньжин И.В. и адвокат  полностью поддержали доводы жалобы, просили  постановление отменить и удовлетворить ходатайство, при этом Тараньжин указал, что после вынесения постановления он получил ещё одно поощрение;

- прокурор  высказал возражения по доводам жалобы, просил судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, Тараньжин И.В. отбывает наказание по приговору Ульяновского областного суда от 4 сентября 2006 г.                         (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 30 сентября 2008 г., 21 декабря 2009 г., 3 октября 2011 г., 27 февраля 2012 г., 25 ноября 2016 г. и  28 сентября 2017 г.), которым он был  осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ,  окончательно к лишению свободы сроком на 21 год 1 месяц с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 21 июля 2005 года, конец срока – 6 июня 2026 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

 

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

 

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается  в дальнейшем отбывании  наказания.

Из представленных материалов следует, что Тараньжин И.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 40 поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, критику в свой адрес воспринимает адекватно. В период отбывания наказания обучался,  освоил ряд специальностей, содержится на облегченных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, за время отбывания наказания на него было наложено 39 взысканий в виде выговоров, водворений в штрафной изолятор (10 раз) – за нарушения распорядка дня и формы одежды, самовольного оставления рабочего места и др., все взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

При этом администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного  ввиду неустойчивости  его поведения, как и прокурор, участвующий в его рассмотрении.

На основании исследованных в судебном заседании материалов,  анализа его поведения за весь период отбывания наказания и отношения к иску суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Получение осуждённым одного поощрения после вынесения  обжалуемого судебного решения, не ставит под сомнение его законность и обоснованность и не влияет в целом на фактические обстоятельства установленные судом.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 января 2022 года в  отношении осужденного Тараньжина Игоря Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий