УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-012679-69
Судья Кузнецова
Э.Р.
№33-957/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
15 марта 2022
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4314/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых
компаний «Югория» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
08.12.2021, по которому постановлено:
в удовлетворении
заявления акционерного общества «Группа
страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ***
от 08.10.2021 отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Группа
страховых компаний «Югория» (далее
– АО ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным
решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сфере страхования Климова В.В. от 08.10.2021 года ***
Требования мотивированы
тем, что Потупо Т.В. обратилась в страховую компанию за возмещением
причиненного ущерба в ДТП 04.07.2021. В перечне представленных документов она
приложила договор купли - продажи транспортного средства от 23.06.2021,
согласно которому автомобиль Honda Accord, регистрационный номер ***, продан
Соболькиной И.С.
В связи с чем финансовая
организация уведомила Потупо Т.В. о невозможности осуществления выплаты ей
страхового возмещения поскольку она не является надлежащим лицом
(собственником) в силу договора купли-продажи от 23.06.2021.
28.07.2021
Потупо Т.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором указала, что
указанный договор купли-продажи автомобиля является недействительным, поскольку
автомобиль не был продан. Вместе с тем, это прямо опровергается договором купли
- продажи от 23.06.2021.
02.08.2021
АО «ГСК «Югория» повторно отказано Потупо Т.В. по причине не предоставления
документов, подтверждающих расторжение или признание недействительным договора
купли-продажи от 23.06.2021.
08.10.2021
финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В.
по обращению Потупо Т.В. принято решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в ее
пользу страхового возмещения в сумме 195 900 руб., которое просят признать
незаконным и отменить.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
Соболькина И.С., Шерстнев Е.С., уполномоченный по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда
отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование приводит доводы, аналогичные приведенным в
исковом заявлении. Отмечает, что
правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере ОСАГО, предусмотрено
возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного
средства, при этом финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение не в
пользу потерпевшего, а в пользу третьего лица – Потупо Т.В., которая не
подтвердила право собственности на поврежденный автомобиль.
Судом не приняты во внимание возражения финансовой
организации о том, что вывод финансового уполномоченного о пропуске срока
выдачи направления на ремонт является необоснованным, поскольку требование о
выплате страхового возмещения заявлено ненадлежащим лицом, не являющимся
собственником автомобиля.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов
обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного
жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным
федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с
пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации
и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой
технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой
станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного
ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование
бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей,
узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В течение 20 календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате
(п. 21 ст. 12).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих
обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате
страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в
суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой
выплаты.
В отличие от общего правила оплата
стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в
собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального
предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется
страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)
(абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об
ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) (п.59 постановления).
Перечень случаев, когда страховое
возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика
либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты
восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен
пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует
из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 08.10.2021 *** частично
удовлетворены требования Потупо Т.В. о взыскании страхового возмещения в сумме
195 900 руб.
Требования
Потупо Т.В. были основаны на том, что в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 04.07.2021, вследствие действий Шерстнева Е.С.,
управлявшего транспортным средством Кia Shuma,
государственный регистрационный номер *** были причинены повреждения принадлежащему Потупо Т.В. транспортному
средству Honda Accord, государственный регистрационный номер *** которым она и
управляла в момент ДТП.
Гражданская
ответственность Потупо Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ***.
Гражданская ответственность Шерстнева Е.С. была застрахована в ПАО
«Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ***.
09.07.2021
Потупо Т.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате
страхового возмещения, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что необходимо предоставить полный комплект
документов, подтверждающих право собственности заявителя на поврежденное
транспортное средство, или признание недействительным договора купли-продажи от
23.06.2021.
Вместе с тем,
9.08.2021 финансовой организацией сформировано для Потупо Т.В. направление на
ремонт на станцию технического обслуживания в ООО «СИТИСЕРВИС».
Рассмотрев
предоставленные Потупо Т.В. и финансовой организацией документы, финансовый
уполномоченный пришёл к выводу о том, что направление на СТОА было сформировано
19.08.2021 и отправлено 22.08.2021 заявителю, обратившемуся 09.07.2021, то есть с нарушением срока, установленного
Законом № 40-ФЗ, соответственно, финансовая организация не осуществила
возложенную на нее законом обязанность по выдаче направления на
восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок, в связи с
чем, у Потупо Т.В. возникло право на получение страхового возмещения в денежной
форме.
По
заключению экспертизы ИП Куркулева А.С от 27.09.2021 *** назначенной финансовым
уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа составила 195 900 руб., исходя из которой было принято решение о
взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу
Потупо Т.В. страхового возмещения.
Доводы АО «Группа страховых компаний «Югория» о том, что финансовый
уполномоченный взыскал страховое возмещения не в пользу потерпевшего, а в
пользу третьего лица - Потупо Т.В., которая не подтвердила право собственности
на автомобиль, обоснованно
были судом отклонены.
Как установлено судом,
собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер ***,
2011 года выпуска является Потупо Т.В., которая приобрела автомобиль у
Соболькиной И.С. по договору купли-продажи от 30.05.2021.
При этом судом дана
правильная оценка договору купли-продажи от 23.06.2021, заключенному между теми
же сторонами, согласно которому транспортное средство Honda Accord,
государственный регистрационный номер ***, было продано Потупо Т.В. его прежнему владельцу - Соболькиной И.С.
исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. ст. 421, 450, 450.1 ГК РФ стороны
свободны в заключении договора, договор может быть расторгнут по взаимному
согласию сторон, либо стороны могут отказаться от заключенного между ними
договора и для этого не нужны специальные основания, достаточно общей воли
покупателя и продавца.
Согласно п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по
договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом
или договором.
28.07.2021
Потупо Т.В. обратилась в финансовую организацию с заявлением, в котором просила
признать приложенный договор купли - продажи автомобиля от 23.06.2021
недействительным, поскольку ТС не было продано, а затем направила в финансовую
организацию соглашение от 23.06.2021 о признании недействительным данного
договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2021, подписанное Потупо
Т.В. и Соболькиной И.С.
Кроме
того, факт нахождения на момент ДТП автомобиля Honda Accord, государственный
регистрационный номер ***, в собственности Потупо Т.В. подтверждается и тем,
что никаких действий в подтверждение договора купли-продажи от 23.06.2021
стороны договора не предпринимали, так как автомобиль не был передан
покупателю, оставался в фактическом пользовании Потупо Т.В., она им управляла и
в момент ДТП, перерегистрация ТС в органах ГИБДД не была произведена на
Соболькину И.С., денежные средства по обоюдному признанию сторон не
передавались по договору, что свидетельствует о незаключенности между сторонами
договора купли-продажи от 23.06.2021 данного автомобиля, что подтвердили и сами
стороны договора.
Учитывая, что страховщиком были
нарушены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по
выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе был
обратиться с заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой
выплаты.
Учитывая вышеуказанные установленные судом
обстоятельства, представленные сторонами доказательства, у суда не имелось
правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного
незаконным.
При
разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений,
закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
08.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества
«Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
21.03.2022.
