УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-010653-45
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-1046/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 марта
2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4347/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Суркова
Дмитрия Васильевича и его представителя Шароватова Дмитрия Викторовича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25.10.2021, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Галактика» удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Суркова Дмитрия
Васильевича передать собственникам помещений многоквартирного дома *** путем
монтажа двух металлических пролетов забора с ковальными элементами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Суркова Дмитрия
Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Галактика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000
рублей.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
индивидуального предпринимателя Суркова Д.В. и его представителя Шароватова
Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Галактика» (далее ООО УК «Галактика») обратилось в суд с иском к
индивидуальному предпринимателю Суркову Д.В. об истребовании имущества из
чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2017
между управляющей компанией ООО «УК Уют» по решению собственников жилых
помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** и ИП Сурковым
Д.В. был заключен договор об изготовлении металлического ограждения по
периметру данного дома на сумму 214 500 руб., в соответствии с которым срок
исполнения всех работ составлял 35 дней.
В соответствии с актом приёма-передачи выполненных работ от
29.12.2017 ИП Сурков Д.В. выполнил работы по производству металлоконструкции
(ограждения) и передал их ООО «УК Уют»
Оплата работ ИП Суркову не была произведена в полном объеме,
задолженность по договору составила 164 500 руб., в связи с чем в 2021 году (по
истечению трех лет после подписания акта приема-передачи выполненных работ)
ответчик демонтировал металлическое ограждение и вывез.
С 20.10.2018 и по настоящее время управляющей компанией
многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, является ООО УК
«Галактика», которое просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика металлоконструкции (ограждение) и
обязать произвести работы по их монтажу по периметру многоквартирного дома ***
по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Сурков Д.В. и его представитель
Шароватов Д.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права, в решении отсутствует мотивированная часть относительно
доказательств, на которых основаны выводы суда.
Отмечают, что в представленном истцом договоре подряда от
23.11.2017 не усматривается, что ООО УК «Уют» при заключении договора
действовало в рамках договора по управлению многоквартирным домом,
расположенным по адресу: ***, при наличии полномочий, предоставленных общим
собранием собственников данного многоквартирного дома, предусмотренных ст.44 ЖК
РФ на установку спорного ограждения. Истцом не представлено в качестве
доказательства решение общего собрания
собственников многоквартирного дома о приобретении в собственность
спорного ограждения, о его установке и порядке оплаты.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считают,
что в отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников
многоквартирного дома, отсутствует право на спорное ограждение и ООО УК
«Галактика», действующее от имени собственников данного дома, не обладает
правом на обращение в суд с данным иском.
Судом не дана оценка представленным доказательствам
ответчика, из которых следует, что решение по установке ограждения собственниками
дома не принималось, оплату в установленном порядке за спорное ограждение
собственники не производили, оплачивать задолженность никто не будет.
Истцом не представлен перечень общего имущества данного
многоквартирного дома, из которого следует, что спорное ограждение состоит на
балансе и несет ли МКД затраты на его обслуживание.
Считает вывод суда об отсутствии оснований у ИП Суркова Д.В.
для демонтажа спорного ограждения несостоятельным, поскольку ответчик, забирая
спорное ограждение, действовал в рамках закона, не получив встречное исполнение
по договору подряда от 23.11.2017.
Кроме того, полагает, что данный спор подведомственен
Арбитражному суду Ульяновской области.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела
в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе
путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения
права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами,
предусмотренными законом.
Собственник вправе истребовать имущество из чужого
незаконного владения (с.301 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что если договором подряда не
предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее
этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после
окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена
надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности
уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с
выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии
со статьями 359
и 360
настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику
оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного
материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты
заказчиком соответствующих сумм.
Из материалов дела следует, что 23.11.2017 управляющая
компания ООО «УК Уют», по решению собственников жилых помещений
многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, заключило договор с ИП
Сурковым Д.В. об изготовлении металлического ограждения по периметру данного
дома на сумму 214 500 руб. в срок 35 дней.
В соответствии с п. 2.2.3. договора окончательный расчет
производится после подписания акта выполненных работ в течение одного
календарного дня.
В соответствии с актом приёма-передачи выполненных работ от
29.12.2017 ИП Сурков Д.В. выполнил работы по производству металлоконструкции
(ограждения), и передал их ООО «УК Уют».
С
20.10.2018 и по настоящее время управляющей компанией многоквартирного дома,
расположенного по адресу: ***, является ООО УК «Галактика» согласно договору
управления от 20.10.2018.
Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что
оплата работ ИП Суркову Д.В. по данному договору не была произведена в полном
объеме, задолженность составляет 164 500 руб.
Ссылаясь на то, что по истечении трех лет после подписания
акта приема-передачи выполненных работ в 2021 году ответчик незаконно
демонтировал и вывез часть металлического ограждения, обратился с настоящим
иском в суд.
Суд
первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оснований
для демонтажа двух металлических пролетов забора у ответчика не имелось, так
как с момента передачи и установления ограждения по адресу: *** оно перешло в
собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а требования о
погашении задолженности ИП Сурков Д.В. к управляющей компании не предъявлял.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В силу ч. 5 ст. 16
Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета
земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие
в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок
переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в
многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.
36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ)
собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей
долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с
элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,
эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном
земельном участке объекты.
На основании части 2
статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме
владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом
и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в
многоквартирном доме, несут бремя расходов на содержание общего имущества в
многоквартирном доме, в том числе придомовой территории (части 1,
2 статьи 39,
ст.158
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно
публичной кадастровой карте Ульяновской области, находящейся в открытом доступе
в сети Интернет, земельный участок под многоквартирным жилым дома по пр. ***
сформирован и находится в частной собственности собственников помещений
многоквартирного дома, имеет кадастровый номер ***
Следовательно, земельный участок, на котором расположен
многоквартирный дом, элементы озеленения и благоустройства, иные
предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и
расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе и ограждение
жилого дома, бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников
помещений в многоквартирном доме с момента формирования в целях обслуживания и
эксплуатации этого дома и проведения кадастрового учета.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в
отсутствие решения общего собрания собственников у многоквартирного дома не
возникло право собственности на спорное имущество и управляющая компания не
обладает правом на обращение с иском в суд, подлежат отклонению.
В силу возложенных на управляющую компанию полномочий в
соответствии с договором на управление многоквартирным домом, положений ст.ст.
161 ЖК РФ, договора на выполнение подрядных работ между прежней управляющей
компанией и ответчиком от 23.11.2017 суд первой инстанции обоснованно признал
ООО «УК «Галактика» надлежащим истцом по данному иску.
Согласно перечню общего имущества многоквартирного дома,
являющегося приложением к договору управления от 20.10.2018, к общему имуществу
относятся и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации,
благоустройства многоквартирного дома.
При этом факт неоплаты в полном объеме работ ответчика по
данному договору не является основанием для демонтажа уже переданного по
договору и установленного ограждения, а являлся основанием для предъявления
требования об оплате выполненных работ по договору, с которым ответчик в
установленный срок не обращался. Демонтировав часть ограждения, являющегося
общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответчик избрал неверный
способ защиты нарушенного права на оплату выполненных им работ.
В
силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить
установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с
выполнением договора подряда, ответчик (подрядчик) имел право на удержание,
т.е. на оставление у себя выполненного им результата работ, но в том случае,
если бы он не передал его по акту приема-передачи. Поэтому демонтаж уже
переданного по акту и установленного ограждения, не является удержанием как
таковым по смыслу данной нормы.
При
этом ссылки в апелляционной жалобе на нормы, предусмотренные ст.359, 489, 489
ГК РФ, касающиеся отношений по договору купли-продажи имущества, не могут быть
применены к правоотношениям сторон по договору подряда.
Довод
заявителя о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской
области, является несостоятельным, поскольку спор не носит экономический
характер в силу возникновения правоотношений по пользованию общим имуществом
собственниками многоквартирного дома.
Таким
образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда
первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой
инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в
качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
25.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Суркова Дмитрия Васильевича и его представителя Шароватова
Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
21.03.2022.
