УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-004985-21
Судья Сычёва О.А.
Дело №33-866/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1
марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2441/2021
по апелляционной жалобе Сухарева Олега Викторовича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Банк
ВТБ» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Сухарева Олега Викторовича в пользу публичного акционерного
общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 07.09.2020 №*** в
общей сумме 4 567 683 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной
пошлины в размере 31 057 рублей.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - Банк ВТБ
(ПАО)) обратилось в суд с иском к
Сухареву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.
В обоснование требований указано, что 07.09.2020 между Банк
ВТБ (ПАО) и Сухаревым О.В. был заключен
кредитный договор № *** на сумму 4399 103 руб. под 10,9 % годовых на срок
до 08.09.2025. Банк предоставил ответчику потребительский кредит в указанном
размере. Ответчик обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом
в размере по 95 427 руб. 92 коп. в месяц ежемесячно 7 числа каждого месяца (п.
6 кредитного договора).
В п.12 кредитного договора стороны предусмотрели
ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде
неустойки в размере 0,1 % на сумму неисполненного обязательства за каждый день
просрочки.
По состоянию на 29.07.2021 размер задолженности по
кредитному договору составил 4571 383 руб. 58 коп., из которых:
задолженность по основному долгу 4290 232 руб. 84 коп., задолженность по
процентам 273 050 руб. 74 коп., пени 8100 руб.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Сухарева
О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО)
задолженность по кредитному договору от 07.09.2020 № *** в общей сумме 4567 683
руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 057
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
АО «СОГАЗ».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сухарев
О.В. просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что просрочки платежей происходили в связи с кризисными явлениями и
распространением новой коронавирусной инфекции. При этом ответчиком приняты
меры для повышения платежеспособности, частями вносятся денежные средства для
оплаты процентов и неустойки. Считает, что отсутствуют основания для досрочного
взыскания всей задолженности в связи с нарушением сроков внесения
платежей.
Дело рассмотрено в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07.09.2020
между Банком ВТБ (ПАО) и
Сухаревым О.В. был заключен кредитный договор № *** на сумму 4399 103 руб.
под 10,9 % годовых, полной стоимостью 11,957 %,
на срок 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по договору,
предоставив ответчику потребительский кредит в указанном размере.
Сухарев обязался ежемесячно вносить платежи в счет возврата
кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (95 427 руб. 92 коп.
ежемесячно 7 числа каждого месяца). Однако свои обязательства исполнял
ненадлежащим образом, в связи с чем по
состоянию на 09.11.2021 образовалась задолженность в размере 4567683 руб. 58
коп., из которых: задолженность по основному долгу 4 290 232 руб. 84
коп., задолженность по процентам 269 350
руб. 74 коп., пени 8100 руб.
Проверив
обоснованность представленного истцом
расчета задолженности, суд пришел к выводу, что частичные платежи ответчика в
полном объеме учтены при расчете долга. Размер задолженности, определенный
судом, ответчиком не оспаривается.
Поскольку заёмщик Сухарев О.В. нарушил сроки, установленные
договором для возврата очередной части кредита, суд, с учетом расчета суммы
долга, представленного истцом, пришел к верному выводу о досрочном взыскании
вышеуказанной суммы задолженности.
Доводы жалобы относительно отсутствия у банка оснований для
досрочного взыскания долга судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вышеприведенными нормами закона прямо установлено право
банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части кредита.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены
обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком своих обязательств по
внесению очередных платежей, предусмотренных договором, у суда имелись
основания для досрочного взыскания с него всей суммы кредита с причитающимися
процентами. Со стороны банка не установлено злоупотребления правом, влекущего
по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в удовлетворении заявленного иска.
Обстоятельства,
связанные с финансовым положением заёмщика, в том числе изложенные в
апелляционной жалобе, не являются основанием к отказу в удовлетворении
требований о досрочном взыскании суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухарева Олега Викторовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта
2022 года.
