УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-006971-86
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-738/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4806/2021 по апелляционной жалобе Ившиной Снежаны Владимировны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Ившиной Снежане Владимировне удовлетворить.
Взыскать с Ившиной Снежаны Владимировны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору о
предоставлении возобновляемой кредитной линии по кредитной карте *** в сумме
105 624 руб. 82 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 3312
руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения
Ившиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ПАО Сбербанк
Спиридоновой Ю.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк)
обратилось в суд с иском к Ившиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В
обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления Ившиной С.В.
на получение карты открыло счет и представило ей кредитную карту *** MasterCard Standard. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания
кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), данные Условия в совокупности с
Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт,
Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО
Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы банка), являются договором на выпуск
и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с
использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии
для проведения операций по счету карты. С вышеуказанными документами ответчица
была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в
заявлении на получение карты.
В
соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за
пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка -
19,00 % годовых. Согласно Условиям
погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются
ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата
суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете,
путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования
отчета по карте.
Пунктом
3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного
платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
Поскольку
платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм,
обязательных к погашению, по состоянию на 28.05.2021 образовалась просроченная
задолженность в сумме 105 624 руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг –
84 996 руб. 59 коп., просроченные проценты – 15 207 руб. 13 коп.,
неустойка – 5421 руб. 10 коп.
Заемщику
было направлено требование о погашении задолженности по карте, которое не
исполнено.
Истец просил взыскать с Ившиной С.В. задолженность по
договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии по кредитной карте ***
по состоянию на 28.05.2021 в сумме 105 624 руб. 82 коп., а также расходы
на оплату госпошлины в размере 3312 руб. 50 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ившина С.В.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах делах
отсутствуют доказательства, подтверждающие факты перечисления денежных средств
по заключенному договору, а также предоставление ответчику на момент заключения
договора Памятки безопасности при использовании карт, являющейся обязательной
составной частью договора. Считает, что в действиях банка имеет место
недобросовестность при заключении договора. До 13.07.2011 ответчица не знала о
том, что на ее имя оформлена кредитная карта.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что
ответчицей осуществлялся возврат долга и выплата процентов в указанные судом
периоды. Обращает внимание, что при пополнении счета карты назначение вносимой
суммы (возврат долга, выплата процентов)
не конкретизировалось.
Указывает, что в исковом заявлении, справке о состоянии
задолженности и в ответе на обращение Ившиной С.В. ПАО Сбербанк указывает
разные сведения о дате заключения договора и наименовании самого документа, что
ставит под сомнение бесспорность условий договора, на которых он был заключен,
а также факт ознакомления ответчицы с Условиями и Тарифами банка, факт
повышения лимита. Полную информацию об условиях кредитного договора, а также
достаточного времени для ознакомления с объемными документами, являющимися
неотъемлемой частью договора, банк не предоставил. Мелкий шрифт, включенный в
текст бланка заявления, затрудняет визуальное восприятие и не позволяет сделать
правильный выбор. Подписывая заявление, Ившина С.В. полагала, что своей
подписью удостоверяет лишь правильность внесенных персональных данных. При этом
имеется только ссылка на Памятку держателя карты без указания о том, что
заемщик ознакомлен, согласен и обязуется исполнять ее. Памятка безопасности при
использовании карт в заявлении не упоминается и не была предоставлена банком по
запросу суда. Представленный Альбом тарифов банка датирован 11.04.2021 и не
применим к договору 2011 года.
Ссылаясь на положения, изложенные в Условиях выпуска и
обслуживания кредитной карты, указывает, что банк был обязан письменно
информировать держателя карты об изменении размера лимита кредита, а в случае
одностороннего изменения условий договора, обязан уведомить об этом держателя
карты. Однако подобных уведомлений об изменении условий договора она не
получала, а доказательства,
подтверждающие факт направления банком в адрес ответчицы смс- сообщений,
отсутствуют. Распечатка смс-сообщений начинается с даты 06.06.2017 и не
содержит информации о повышении лимита.
Считает, что суд формально исследовал письменные
доказательства, в частности, отчеты по выпущенной карте. Первичными
бухгалтерскими документами не подтвержден факт перечисления банком на кредитную
карту денежной суммы 85 000 руб., а представленные документы в этой части
содержат противоречивую информацию. Более того, не представлены доказательства
вручения ей кредитной карты либо утилизации таких сведений. Считает, что она
пользовалась денежными средствами в размере 10 000 руб., поскольку именно данная сумма была указана в
заявлении на получение кредитной карты от 13.07.2011. Доказательства того, что
увеличение денежных средств на счете кредитной карты произошло за счет средств
банка в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты
Сбербанка от 2010 года, не представлено.
Также обращает внимание, что в связи с нарушением судом
статей 199 и 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) она не имела возможности обратиться с заявлением о разъяснении
решения, сверить протокол судебного заседания с аудиозаписью и подать на него
замечания.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнениях к ним ПАО Сбербанк
просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Статья 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявляет требования, в
соответствии с которыми обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или
частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие
договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если
заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет
противоречить принципу добросовестности (пункт 3
статьи 1).
Согласно
пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением
Ившиной С.В. от 13.07.2011, Предложением по карте, Условиями и тарифами
Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт от 22.05.2005, Условиями выпуска и
обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 09.12.2009 истец заключил с
ответчицей договор на предоставление возобновляемой кредитной линии,
предоставил ей кредитную карту MasterCard Standard
по эмиссионному контракту №*** от 25.06.2011, открыл счёт №***.
Договор заключен в результате публичной оферты путем
оформления Ившиной С.В. заявления от 13.07.2011 на получение кредитной карты.
Согласно вышеуказанным Условиям и тарифам банка, процентная
ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых, установлен льготный
период 50 дней и минимальный ежемесячный платеж в размере 5% от размера
задолженности.
Впоследствии кредитная карта на имя Ившиной С.В.
перевыпущена 17.05.2014, 06.05.2017, 04.05.2020.
Судом установлено, что свои обязательства по
договору банк выполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита
зачислением денежных средств на счет, открытый на имя ответчицы. Обязательства
по договору частично исполнены заёмщиком. Никаких действий по
расторжению договора при несогласии с его условиями ответчица не
предпринимала.
В заявлении на получение
кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, подписанных Ившиной
С.В., имеется полная информация об условиях кредитования, ссылка на эмиссионный
контракт № ***. Своей подписью в данных документах ответчица удостоверила, что
с Условиями и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется выполнять;
уведомлена о том, что Условия, Тарифы и Памятка держателя карты размещены на
сайте ПАО Сбербанк и в отделениях банка.
В соответствии с
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк данные Условия в
совокупности с Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк, Тарифами банка,
заявлением на получение карты, являются договором на выпуск и обслуживание
банковской карты, открытие счета для учета операций по счету карты и
предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций
по счету карты. Ответчица не была лишена возможности ознакомиться с данными
документами, размещенным банком в открытом доступе. Памятка безопасности
держателя карты не является неотъемлемой частью договора, и ссылка на данный
документ не свидетельствует о его недействительности.
Таким образом, имеющиеся
в деле доказательства позволяют сделать однозначный вывод, что между сторонами
по делу был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в документах,
представленных истцом.
Доводы ответчицы со
ссылкой на затруднительное визуальное восприятие текста кредитного договора,
недостаточное время для ознакомления с документами, являющимися неотъемлемой
частью договора, судебная коллегия находит несостоятельными. Своей подписью в
заявлении на получение кредита Ившина С.В. удостоверила, что ознакомлена и
согласна с условиями договора. При этом она не была лишена возможности
отказаться от заключения договора и получения кредитной карты. Никаких
требований о признании договора недействительным Ившина С.В. не заявляла, а,
исполняя условия договора, подтверждала таким образом согласие с принятыми на
себя обязательствами.
Суд правильно указал, что представленные истцом выписка по
счёту и отчёты по кредитной карте последовательно и непрерывно отражают
движение денежных средств, полученных ответчицей с использованием кредитной
карты, а также движение денежных средств, зачисленных ею в погашение
задолженности по карте.
В отчете по банковской карте подробно отражены все операции,
из которых следует, что ответчица воспользовалась предоставленными истцом
денежными средствами свыше первоначально установленного кредита 10 000
руб., в том числе снимала наличные денежные средства, оплачивала услуги сотовой
связи по своему номеру телефона, приобретала товары. Последние расходные
операции имели место в январе 2020 года.
Проверив обоснованность представленного истцом расчета
задолженности, суд пришел к выводу, что по состоянию на 28.05.2021 (за период с
29.03.2017) сумма долга ответчицы по кредитному договору составляет 105 624
руб. 82 коп., в том числе: просроченный основной долг 84 996 руб. 59 коп.,
просроченные проценты – 15 207 руб. 13 коп., неустойка – 5421 руб. 10 коп.
Иного расчета суммы долга и каких – либо объективных данных,
опровергающих представленный истцом расчет, не представлено.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для
удовлетворения заявленного иска.
Доводы
Ившиой С.В. о том, что отсутствие документов, подтверждающих факт вручения ей в
2011 году кредитной карты, а также о незаконном повышении лимита кредита до
85 000 руб., невозможности совершения расходных операций на данную сумму в
связи с установлением первоначального лимита кредита в размере 10 000
руб., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными. Выводы суда в
этой части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В
суде апелляционной инстанции Ившина С.В. подтвердила, что пользовалась
кредитной картой и вносила платежи в погашение задолженности, первоначальный
лимит кредита установлен в размере 10 000 руб.
В
соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО
Сбербанк банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с
возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. При
установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за
пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка
на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания
срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением
размера процентной ставки, действующей на дату пролонгации. Банк информирует
держателя карты об изменении действующего размера процентной ставки за
пользование кредитом не менее чем за 60 дней до даты окончания срока
предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по
карте, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте банка.
При
отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление
держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за
пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным.
При
этом п. 4.1 Условий предписывает, что держатель обязан совершать операции по
карте в пределах доступного лимита; ежемесячно получать отчет по карте, а в случае неполучения отчета – обратиться в
банк.
Заявления
от Ившиной С.В. об отказе от использования карты не поступало, и в соответствии
с условиями договора лимит по карте был увеличен: 20 000 руб. – в отчетном
периоде 25.11.2012 – 24.12.2012; 40 000 руб. – в отчетном периоде
25.05.2013 – 24.06.2013; 50 000 руб. – в отчетном периоде 25.06.2013 –
24.06.2014; 85 000 руб. – в отчетном периоде 25.04.2017 – 24.05.2017.
При
этом с заявлениями о снижении лимита кредита Ившина С.В. также не обращалась.
Представленной
банком смс – перепиской за период с 05.06.2017 по 04.12.2020 подтверждается,
что до 12.06.2018 ответчица получала смс - сообщения банка с информацией о
совершаемых действиях по счету карты, зачислениях и расходных операциях, об
остатке долга, обязательных и просроченных платежах. Так, в сообщении банка от
13.07.2017 указано об остатке
задолженности 75 437 руб. 69 коп., что уже указывало о повышении
лимита кредита. При этом ответчица постоянно входила в Сбербанк Онлайн, а
соответственно, имела возможность контролировать повышение лимита кредитования
и сумму долга. 16.06.2017 доставлено
сообщение о том, что активирована перевыпущенная карта. Никаких оснований
сомневаться в том, что ответчице фактически предоставлены банком денежные
средства в размере лимита 85 000 руб., не имеется.
Относительно
расхождений в документах, представитель банка пояснил, что кредитная карта была
выпущена 25.06.2011 (в рамках предварительно одобренного предложения),
фактически она получена ответчицей 13.07.2011. Однако данное обстоятельство
само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении банком
своим правом, влекущем по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в иске.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования
суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к
иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Вопреки
доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
правильного по существу решения, не допущено. Ответчице в полном объеме
предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные гражданским
процессуальным законодательством.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Ившиной Снежаны Владимировны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта
2022 года.
