УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-011662-25
Судья Дементьев А.Г.
Дело №33-836/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 1
марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4700/2021
по апелляционной жалобе Лехмановой Натальи Валентиновны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 октября 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска Лехмановой Натальи Валентиновны к
Курковой Вере Александровне о расторжении предварительного договора купли -
продажи квартиры от 12 февраля 2021 года, взыскании оставшейся суммы задатка
50 000 руб., возмещении убытков в сумме 20 000 руб., судебных
расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Лехмановой
Н.В., ее представителя Якимовой Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения
Курковой В.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лехманова Н.В. обратилась в суд с иском к Курковой В.А. о
расторжении предварительного договора купли - продажи квартиры, взыскании
оставшейся суммы задатка, возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2021
между Лехмановой Н.В. и Курковой В.А. был заключен предварительный договор
купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому
ответчица обязуется продать, а истица купить данную квартиру в срок до
20.03.2021.
Кроме того, 12.02.2021 был заключен трехсторонний договор
задатка между Курковой В.А., Лехмановой Н.В. и ООО «С***», в соответствии с п.
1 которого Лехманова Н.В. внесла, а Куркова В.А. получила и передала на
хранение ООО «С***» задаток в размере 50 000 руб. в счет предстоящей
оплаты и обеспечения исполнения обязательств по заключению между истицей и
ответчицей договора купли-продажи квартиры в срок до 20.03.2021.
Однако обязательства по продаже квартиры Курковой В.А. не
исполнены, в связи с чем Лехманова Н.В. направила ответчице претензию от
08.07.2021 с требованием о выплате двойной суммы задатка в размере 100 000
руб. и оплаты понесенных расходов в размере 26 000 руб., ответа на которую
не последовало.
Сумму задатка в размере 50 000 руб. возвратило истице
ООО «С***», а оставшуюся сумму задатка ответчица отказывается возвращать. Кроме
того, Лехманова Н.В. понесла убытки, поскольку оплатила 20 000 руб. за
услуги ООО «С***» по договору по сопровождению ипотечного кредитования,
заключенному между Лехмановой Н.В. и ООО «С***».
Истица просила суд расторгнуть предварительный договор купли
- продажи квартиры между Лехмановой Н.В. и Курковой В.А. от 12.02.2021;
взыскать с ответчицы оставшуюся сумму задатка в размере 50 000 руб.,
убытки в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 2300 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лехманова
Н.В. просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что судом не дана
оценка тому факту, что истица пыталась понудить ответчицу к заключению
основного договора, но ее требования были проигнорированы, как и требования о
пролонгации предварительного договора. В
связи с уклонением ответчицы от заключения
договора у Лехмановой Н.В. возникли убытки. Судом не учтено, что при заключении
предварительного договора Куркова В.А. в нарушение п.5 предварительного
договора скрыла информацию о том, что в отношении нее проходила процедура
банкротства.
Кроме того, указывает,
что в судебном заседании принимала участие Алимбекова Э.Х., которая
представляла интересы Курковой В.А. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ по
устному ходатайству, без надлежащим образом оформленной доверенности, что
является процессуальной ошибкой и безусловным основанием для отмены решения
суда.
В возражениях на апелляционную
жалобу Куркова В.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, воражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В
силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить
в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг
(основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В
предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются
заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая
предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора,
применяются положения, предусмотренные пунктом 4
статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению
основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента
неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства,
предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания
срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет
заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить
этот договор.
Судом установлено, что 12.02.2021 между истцом Лехмановой
Н.В. и ответчиком Курковой В.А. был заключен предварительный договор
купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому
ответчица обязуется продать, а истица купить данную квартиру в срок до
20.03.2021. Однако в указный срок основной договор не был заключен.
12.02.2021 был заключен трехсторонний договор задатка между
Курковой В.А., выступающей в качестве продавца, Лехмановой Н.В., выступающей в
качестве покупателя, и ООО «С***», выступающим в роли гаранта.
В соответствии с п. 1 договора задатка истица внесла, а
ответчица получила и передала на хранение ООО «С***» задаток в размере
50 000 руб. в счет предстоящей оплаты и обеспечения выполнения
обязательств по заключению между сторонами по делу договора купли-продажи
вышеуказанной квартиры в срок до 20.03.2021.
Пунктом 2 договора задатка установлено, что в случае
необоснованного отказа продавца от заключения договора купли-продажи с
покупателем (неисполнение обязательств по вине продавца), продавец выплачивает
покупателю двойную сумму задатка. В случае невозможности совершения сделки
купли - продажи в связи с обстоятельствами, не зависящими от вои сторон (отказ
бака в предоставлении кредита, банкротство и т.д.) сумма задатка возвращается
покупателю в полном объеме.
Пункт
1 статьи 381 ГК РФ устанавливает, что при прекращении обязательства до начала
его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416)
задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна
сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение
договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой
стороне двойную сумму задатка.
Сверх
того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить
другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено
иное (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).
В
связи с тем, что основной договор купли – продажи заключен не был, ООО «С***»
возвратило истице сумму задатка в полном объеме - 50 000 руб.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Лехманова Н.В.
полагает, что имеет право на получение двойной суммы задатка и возмещение
убытков, поскольку основной договор не был заключен по вине ответчицы.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных
доказательств того, что ответчица ответственна за неисполнение предварительного
договора, которым установлен срок для заключения основного договора
купли-продажи. При этом сама истица в установленный законом срок не направляла
предложений о заключении основного договора.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права.
В
материалах дела отсутствуют доказательства направления истицей Курковой В.А.
предложения заключить основной договор купли-продажи. Напротив, в претензии
Лехмановой Н.В. от 22.06.2021, в связи с тем, что договор купли – продажи не
был заключен до 20.03.2021, она заявила требование о расторжении договора
задатка, возмещении ей убытков 20 000 руб. и выплате двойной суммы
задатка.
В
соответствии с п. 2 предварительного договора купли-продажи,
заключенного между сторонами, согласованная цена 1360 000 руб. оплачивается
Лехмановй Н.В. следующим образом: 50 000 руб. передано продавцу при
заключении предварительного договора в качестве задатка; оставшаяся часть 1310
000 руб. будет передана покупателем любым доступным способом до 20.03.2021.
Однако
до 20.03.2021 оставшаяся часть оплаты не была внесена Лехмановой Н.В., что ею
не оспаривается. Как следует из ее пояснений по делу, причиной явился отказ
банка предоставить ипотечный кредит по тем основаниям, что ранее Куркова В.А.
была признана банкротом. Вместе с тем доказательств, подтверждающих доводы истицы в этой части, не представлено.
Согласно
п. 5 предварительного договора продавец Куркова В.А. гарантирует, что на дату
сделки является платежеспособной, и с
достаточностью имущества в понимании терминов Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении нее не ведется производство
по делу о банкротстве.
Как
следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2020 по
делу № ***/2019, Куркова В.А. была признана несостоятельной (банкротом)
16.07.2019, введенная в отношении нее
процедура реализации имущества завершена 03.07.2020.
Таким
образом, на момент заключения предварительного договора купли-продажи в
отношении Курковой В.А. не велось производство по делу о банкротстве. После
окончания процедуры реализации имущества она не была лишена права распоряжаться
принадлежащей ей квартирой. Ранее введенная в отношении нее процедура
банкротства не находится в какой – либо причинно – следственной связи с
исполнением условий предварительного договора купли-продажи.
В данном
случае именно истица не исполнила условие предварительного договора об оплате
стоимости квартиры до 20.03.2021, так как не получила кредит.
Поскольку
в ходе рассмотрения дела не установлено объективных данных, подтверждающих, что
основной договор не был заключен по вине ответчицы, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленного иска.
Вопреки
доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Порядок, установленный
частью 6 стаи 53 ГПК РФ, для допуска к участию в деле представителя ответчицы
соблюден. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании
процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Лехмановой Натальи Валентиновны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта
2022 года.
