У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0012-01-2021-001535-97

Судья Гуляев С.А.                                                                 Дело № 33а-825/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              15 марта 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2021 года по делу №2а-794/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области к Первовой Надежде Сергеевне о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате налога и пени отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

 

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области (далее – МИФНС №7 по Ульяновской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Первовой Н.С. о восстановлении срока для обращения в суд и взыскании с Первовой Н.С. задолженности по налогам и пени в сумме 17 035,80 руб.

Требования мотивированы тем, что на налоговом учёте в МИФНС России №7 по Ульяновской области состоит в качестве налогоплательщика Первова Н.С., ИНН ***. Налогоплательщик имела в собственности следующие объекты налогообложения: автомобили легковые, государственный регистрационный знак: ***, марка/модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 500 4MATIC, VIN: ***, год выпуска 2008, дата регистрации права 26.07.2016, дата утраты права 04.06.2017.  Сумма налога к уплате за 2017 год составила 18 592 руб.

В установленный срок налогоплательщику были направлены налоговые уведомления №9483318 от 26.06.2018. В связи с неуплатой налога в установленные сроки на сумму недоимки налоговым органом начислены пени, которые составили 271,76 руб. Первовой Н.С. выставлено требование от 30.01.2019 №16324, однако, до настоящего времени указанная сумма в бюджет поступила лишь частично. (02.11.2020 в сумме 10 руб., 02.11.2020 в сумме 10,68 руб., 03.11.2020 в сумме 0,78 руб., 20.11.2020 в сумме 1500 руб.)

В связи с отменой 19.02.2021 судебного приказа от 16.07.2019 налоговый орган обратился в суд в порядке административного искового производства.

Просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Первовой Н.С. задолженности по транспортному налогу, взыскать с ответчика задолженность по налогам и пени в сумме 17 035,80 руб.

Не рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводом суда о том, что причины пропуска срока для обращения в суд не являются уважительными, указывая, что срок был пропущен в связи с несвоевременным направлением мировым судом в адрес налогового органа копии определения от 19.02.2021 об отмене судебного приказа от 16.07.2019. Копия данного определения была получена налоговым органом лишь 08.10.2021 после направления соответствующего запроса о предоставлении копии определения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Так, основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований послужил пропуск административным истцом срока для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ в отношении должника был отменен 19.02.2019, а административное исковое заявление о взыскании с Первовой Н.С. налога и пени поступило в суд 25.10.2021, при этом срок на обращение в суд с иском в порядке гл.32 КАС РФ истек 19.08.2021.

Оценивая причины пропуска срока административным истцом с точки зрения их уважительности, районный суд таковыми их не признал, указывая на то, что исполнительное производство № 129644/19/73025-ИП от 06.11.2019, возбужденное на основании спорного судебного приказа, прекращено 30.12.2019 в связи с отсутствием имущества у должника, а не в связи с отменой судебного приказа по делу № 2а-1300/2019.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.   

Вместе с тем пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 №611-О и от 17.07.2018 №1695-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику Первовой Н.С. был исчислен транспортный налог за 2017 год, о чем ей было направлено налоговое уведомление № 9483318 от 26.06.2018 и требование от 30.01.2019 №16324 с предложением уплатить налог и пени в срок до 14.03.2019.

11.07.2019 административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Первовой Н.С. о взыскании  транспортного налога 18 592 руб., пени 271 руб. 75 коп., всего 18 863 руб.75 коп.

16.07.2019 был вынесен судебный приказ по делу №2а-1300/2019 о взыскании с административного ответчика указанной задолженности.

06.11.2019 на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №129644/73025-ИП, которое окончено 30.12.2019 в связи с невозможностью взыскания.

20.10.2020 судебный приказ №2а-1300/2019 от 16.07.2019 вновь был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №74262/20/73046-ИП от 27.10.2020.

11.03.2021 исполнительное производство№74262/20/73046-ИП от 27.10.2020 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Судебный приказ №2а-1300/2019 от 16.07.2019 был отменен определением мирового судьи от 19.02.2021.

Доказательств направления копии определения об отмене судебного приказа в адрес налоговой инспекции, а также доказательств получения взыскателем указанного определения, материалы дела не содержат.

О наличии такого определения и прекращении исполнительного производства налоговой инспекции стало известно лишь 23.09.2021 при оставлении акта сверки с ОСП (л.д.60).

Таким образом, обращение налогового органа в суд с административным исковым заявлением лишь 25.10.2021 обусловлено поздним получением судебного приказа - 08.10.2021 - после направления запроса мировому судье.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, и принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, из которых прямо следует последовательное и целенаправленное волеизъявление налогового органа на взыскание с Первовой Н.С. налоговой задолженности в принудительном порядке, обращение в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки после получения копии определения об отмене  судебного приказа, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно отказано административному истцу в восстановлении срока для обращения в суд, поскольку данный срок был пропущен административным истцом по уважительной причине.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления налоговому органу срока для обращения в суд. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии с правилами гл.34 КАС РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вместе с тем рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было.

По настоящему делу суд первой инстанции ограничился лишь исследованием вопроса о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, спор по существу судом первой инстанции разрешен не был; не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с наличием оснований для взыскания недоимки по налогу и пени.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым направить материалы административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит, в том числе проверить соблюдение налоговым органом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка взыскания недоимки по налогу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от                 22 ноября 2021 года отменить.

Восстановить Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области срок на подачу административного искового заявления к Первовой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи